Дело № 12-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

С. Долгодеревенское 21 февраля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.Е., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, главы сельского поселения Новый Кременкуль ФИО1,

его защитника Н.Д.А., 

рассмотрев жалобу главы сельского поселения Новый Кременкуль ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.10.2018 г. №, вынесенное в отношении,

должностного лица – главы сельского поселения Новый Кременкуль ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от ДАТА глава сельского поселения Новый Кременкуль ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило вмененное ему нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДАТА N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выразившееся в том, что между администрацией сельского поселения Новый Кременкуль в лице главы поселения Новый Кременкуль ФИО1 и МУП «Н*» было заключено 4 контракта (N 53 от ДАТА на сумму 60500 руб., № от ДАТА на сумму 60500 руб., № от ДАТА на сумму 60500 руб.) с единым предметом исполнения – техническое обслуживание системы водозабора муниципальной комплексной системы противопожарной защиты на территории сельского поселения Новый Кременкуль на общую сумму 181500 руб., то есть свыше 100000 руб. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, глава сельского поселения Новый Кременкуль ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Считает состоявшееся по делу постановление незаконным, указывая, что субъектом данного правонарушения является контрактный управляющий, в полномочия которого входит принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя); отсутствует событие административного правонарушения, поскольку МУП «Н*» является владельцем единственного комплекса водоснабжения в п. Н* (водонапорная башня, скважина), необходимого для технического обслуживания системы водозабора муниципальной комплексной системы противопожарной защиты, и соответственно является единственным возможным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Также в жалобе указано, что письмом от ДАТА № «О предоставлении информации» в администрацию сельского поселения Новый Кременкуль УФАС по Челябинской области подтвердило о наличии материалов по делу, поступивших из Сосновского межрайонного следственного отдела СК РФ. Письмом от ДАТА № в УФАС по Челябинской области администрация сельского поселения Новый Кременкуль также подтвердила об изъятии ДАТА Сосновским межрайонным следственным комитетом СК РФ документов, послуживших основанием для выбора в качестве контрагентов по договора за период с ДАТА по ДАТА, что свидетельствует о том, что УФАС по Челябинской области располагало документами, опровергающими вывод об отсутствии оснований для осуществления закупки у единственного поставщика.

Также в жалобе указано, что в нарушение требований п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол, составленный ДАТА был направлен не в течение трех дней, а ДАТА Помимо прочего, в нарушение требований пп. 1, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, его копия в течение суток не высылалась, протокол составлен без проведения административного расследования. В нарушение п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось не по месту его совершения, а по месту нахождения органа, возбудившего дело.

Должностное лицо глава сельского поселения Новый Кременкуль ФИО1, его защитник Н.Д.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что документация по закупкам за 2016-2017 годы была изъята в администрации поселения следователями Следственного комитета и только месяц назад документы возвращены россыпью в мешках, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от ДАТА, постановлением о прекращении производства по уголовному делу от ДАТА, опись возвращенных документов в настоящее время составляется, в связи с чем администрацией дополнительная документация, в том числе в обоснование выбора способа определения поставщика не могла быть представлена по запросу УФАС по Челябинской области, о чем им сообщалось в письме № от ДАТА Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА за муниципальным образованием сельское поселение Н* признано право собственности на инженерные сети и сооружения, в том числе на линии противопожарного водопровода с колодцами, пожарными гидрантами, водонапорную скважину, водонапорную башню, из которых скважина и водонапорная башня переданы по договору аренды от ДАТА МУП «Н*» для целей обеспечения муниципальной комплексной системы противопожарной защиты. Субъектом административной ответственности глава поселения не является, поскольку распоряжением администрации сельского поселения Н* от ДАТА №-р было назначено лицо, ответственное за осуществление закупок (контрактного управляющего), в должностные полномочия которого входит выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и он несет ответственность за нарушение своих должностных полномочий в указанной сфере. Извещения о проведении заседаний по рассмотрению материалов, составлении протокола поступали позднее проведения данных заседаний, либо за день до их проведения. При этом соглашения об электронном документообороте между администрацией поселения и УФАС по Челябинской области не имеется, в связи с чем направление по электронной почте протокола и определения нельзя считать надлежащим направлением документов.

Должностное лицо УФАС по Челябинской области извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв, в котором ссылаются на несогласие с жалобой, поскольку КоАП РФ не предусмотрено понятие уточнения жалобы; событие административного правонарушения имеется, обстоятельства подробно изложены в постановлении, квалификация действий должностного лица дана правильная; субъектом административного правонарушения является глава сельского поселения Н*, поскольку именно им избран неправомерный способ осуществления закупок; нарушений процессуальных норм при производстве по делу допущено не было: протокол об административном правонарушении направлен лицу ДАТА, а не ДАТА; административное расследование по делу не проводилось, поскольку для этого не требовалось значительных временных затрат и проведения экспертиз; дело рассмотрено административным органом по месту совершения правонарушения – Челябинская область, на которую распространяется юрисдикция УФАС по Челябинской области.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев подлинное дело об административном правонарушении, изучив и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от ДАТА N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Статьей 93 Федерального закона от ДАТА N 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев закупки и их условия у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, в пункте 4 части 1 статьи 93 названного закона установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в том числе документов, представленных заявителем жалобы, ФИО1 был избран главой сельского поселения Н* и вступил в должность ДАТА, что подтверждается решением совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль от ДАТА № «Об избрании Главы сельского поселения Н*», постановлением главы администрации сельского поселения Н* от ДАТА №.

Вместе с тем, из представленного распоряжения администрации сельского поселения Н* от ДАТА № следует, что было назначено лицо, ответственное за осуществление закупок (контрактный управляющий), в должностные полномочия которого (п. 2.12 должностной инструкции контрактного управляющего) входит выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и он несет ответственность за нарушение своих должностных полномочий в указанной сфере (раздел 4 «Ответственность» должностной инструкции»).

Таким образом, глава сельского поселения Н* был привлечен к административной ответственности за совершение действий, которые в его должностные полномочия не входят.

Вопреки доводам жалобы главы сельского поселения Новый Кременкуль ФИО1, извещение о дате и месте составления протокола на ДАТА была вручена адресату ДАТА, о чем в материалах административного дела имеется телеграмма с отметкой с дате ее вручения ФИО1 Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДАТА направлено должностному лицу и лично получено последним ДАТА, о чем свидетельствует уведомление о вручении. 

Направление уведомления о составлении протокола на электронную почту администрации сельского поселения Н* не противоречит требованиям КоАП РФ, оно было направлено ДАТА, ДАТА, протокол направлен ДАТА При этом направление названных документов по электронной почте дублировалось направлением по Почте России, телеграммами на адрес места жительства должностного лица, о чем в материалах дела имеются соответствующие конверты, в том числе часть из которых возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом. Так, уведомление от ДАТА о составлении протокола направлено ДАТА и получено должностным лицом лично ДАТА Более того, должностное лицо неоднократно вызывалось на составление протокола путем направления телеграмм, извещений Почтой России (ДАТА, ДАТА, ДАТА). 

Учитывая выводы суда об отсутствии в действиях главы сельского поселения Н* состава административного правонарушения, не подлежат обсуждению доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в действиях контрактного управляющего со ссылкой на заключение контракта с единственно возможным поставщиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу главы сельского поселения Новый Кременкуль ФИО1 удовлетворить

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА №, вынесенное в отношении должностного лица – главы сельского поселения Новый Кременкуль ФИО1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях главы сельского поселения Новый Кременкуль ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии. 

Судья Е.В. Боднарь