УИД: 70RS0004-01-2023-001369-59

№ 1-93/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 января 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Перфильевой И.Б., Филипповой Е.В.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... судимого:

- 14.05.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 19.05.2022 освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 13.08.2022 (задержан 12.08.2022),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений),

ФИО2, родившегося ... не судимого,

содержащегося под стражей с 13.08.2022 (задержан 12.08.2022),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 дважды оказали пособничество в мошенничестве, совершаемом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в восьми мошенничествах, совершаемых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Лицо № 1 в период с 00 часов 00 минут 04.08.2022 до 01 часа 20 минут 12.08.2022, путем переписки в сети «Интернет» в мессенджере обмена сообщениями «Телеграм» вступил в предварительный сговор с иным лицом, направленный на хищение денежных средств пожилых жителей города Томска путем обмана. Иное лицо разработало план преступной деятельности группы, распределив между участниками преступного сговора роли, при этом иные лица с использованием IР-телефонии связывались с пожилыми потерпевшими, являющимися абонентами ПАО «Ростелеком», в ходе разговора вводили потерпевших в заблуждение, сообщали заведомо ложные сведения о том, что их родственники являются виновниками дорожно транспортного происшествия и необходима передача денежных средств, якобы на лечение пострадавших, чтобы избежать уголовной ответственности, а лицо № 1, согласно отведенной ему роли, должен был приезжать в заранее оговоренное место и получать от потерпевших деньги, которые должен был отправить на банковские счета иных лиц, оставив себе определенный процент от общей суммы похищенного. С целью осуществления данной преступной деятельности лицо № 1 попросил ФИО1 и ФИО2 оказать содействие в этом, предложив им материальное вознаграждение, на что ФИО1 и ФИО2 дали свое согласие. Для совершения указанных действий после получения лицом № 1 информации от иного лица ФИО1 и ФИО2 должны были направляться вместе с лицом № 1 на адреса для получения денежных средств от потерпевших. После получения денежных средств лицо № 1, забрав заранее определенный процент денежных средств, должен был перевести оставшиеся денежные средства иному лицу на указанный им банковский счет.

Так 07.08.2022 в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут лицо № 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, после того, как иные лица ввели В.Л.В. в ходе телефонного разговора в заблуждение, выдавая себя за сестру В.Л.В. – В. и сотрудников полиции, сообщив ложную информацию о произошедшем дорожно транспортном происшествии и необходимости передать денежные средства на лечение пострадавшего, попросил ФИО1 и ФИО2 с целью оказания содействия совершению преступления приехать с ним по сообщенному лицу № 1 иным лицом адресу места жительства В.Л.В. к 

<

адрес>, что они и сделали, где лицо № 1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от В.Л.В. денежные средства в сумме 85 000 рублей, а ФИО2 и ФИО1 в это время находились у дома В.Л.В. и следили за окружающей обстановкой, опасаясь, что их действия могут стать известны третьим лицам. С похищенным лицо № 1, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению по указанной схеме, чем В.Л.В. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Лицо № 1 по ранее указанной схеме в обозначенный период вновь вступил в предварительный сговор с иными лицами, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут после того, как иные лица ввели С.В.П. в ходе телефонного разговора в заблуждение, выдавая себя за дочь С.В.П. - Наталью и адвоката, сообщив ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и необходимости передать денежные средства, чтобы избежать уголовной ответственности, попросил ФИО1 и ФИО2 с целью оказания содействия совершению преступления приехать с ним по сообщенному лицу № 1 иным лицом адресу места жительства С.В.П. к 

<

адрес>, что они и сделали, где лицо № 1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от С.В.П. денежные средства в сумме 212 000 рублей, а ФИО2 и ФИО1 в это время находились вблизи дома С.В.П. и следили за окружающей обстановкой, опасаясь, что их действия могут стать известны третьим лицам. С похищенным лицо № 1, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению по указанной схеме, чем С.В.П. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Лицо № 1 по ранее указанной схеме в обозначенный период вновь вступил в предварительный сговор с иными лицами, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут после того, как иные лица ввели Г.А.И. в ходе телефонного разговора в заблуждение, выдавая себя за сына Г.А.И. - Владимира и сотрудников полиции, сообщив ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и необходимости передать денежные средства, чтобы избежать уголовной ответственности, попросил ФИО1 и ФИО2 с целью оказания содействия совершению преступления приехать с ним по сообщенному лицу № 1 иным лицом адресу места жительства Г.А.И. к 

<

адрес>, что они и сделали, где лицо № 1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от Г.А.И. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ФИО2 и ФИО1 в это время находились вблизи дома Г.А.И. и следили за окружающей обстановкой, опасаясь, что их действия могут стать известны третьим лицам. С похищенным лицо № 1, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению по указанной схеме, чем Г.А.И. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Лицо № 1 по ранее указанной схеме в обозначенный период вновь вступил в предварительный сговор с иными лицами, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут после того, как иные лица ввели С.В.И. в ходе телефонного разговора в заблуждение, выдавая себя за дочь С.В.И. и сотрудников полиции, сообщив ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и необходимости передать денежные средства, чтобы избежать уголовной ответственности, попросил ФИО1 и ФИО2 с целью оказания содействия совершению преступления приехать с ним по сообщенному лицу № 1 иным лицом адресу места жительства С.В.И. к 

<

адрес>, что они и сделали, где лицо № 1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от С.В.И. денежные средства в сумме 150000 рублей, а ФИО2 и ФИО1 в это время находились вблизи дома С.В.И. и следили за окружающей обстановкой, опасаясь, что их действия могут стать известны третьим лицам. С похищенным лицо № 1, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению по указанной схеме, чем С.В.И. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Лицо № 1 по ранее указанной схеме в обозначенный период вновь вступил в предварительный сговор с иными лицами, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 08 часов 00 минут после того, как иные лица ввели С.В.И. в ходе телефонного разговора в заблуждение, выдавая себя за внучку С.В.И. - Екатерину и сотрудников полиции, сообщив ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и необходимости передать денежные средства, чтобы избежать уголовной ответственности, попросил ФИО1 и ФИО2 с целью оказания содействия совершению преступления приехать с ним по сообщенному лицу № 1 иным лицом адресу места жительства С.В.И. к 

<

адрес>, что они и сделали, где лицо № 1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от С.В.И. денежные средства в сумме 100 000 рублей, а ФИО2 и ФИО1 в это время находились вблизи дома С.В.И. и следили за окружающей обстановкой, опасаясь, что их действия могут стать известны третьим лицам. С похищенным лицо № 1, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению по указанной схеме, чем С.В.И. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Лицо № 1 по ранее указанной схеме в обозначенный период вновь вступил в предварительный сговор с иными лицами, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут после того, как иные лица ввели Т.В.К. в ходе телефонного разговора в заблуждение, выдавая себя за дочь Т.В.К. - ФИО3, и сотрудников полиции, сообщив ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и необходимости передать денежные средства, чтобы избежать уголовной ответственности, попросил ФИО1 и ФИО2 с целью оказания содействия совершению преступления приехать с ним по сообщенному лицу № 1 иным лицом адресу места жительства Т.В.К. к 

<

адрес>, что они и сделали, где лицо № 1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от Т.В.К. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ФИО2 и ФИО1 в это время находились вблизи дома Т.В.К. и следили за окружающей обстановкой, опасаясь, что их действия могут стать известны третьим лицам. С похищенным лицо № 1, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению по указанной схеме, чем Т.В.К. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Лицо № 1 по ранее указанной схеме в обозначенный период вновь вступил в предварительный сговор с иными лицами, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут после того, как иные лица ввели Н.Р.Т. в ходе телефонного разговора в заблуждение, выдавая себя за внучку Н.Р.Т. и сотрудников полиции, сообщив ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и необходимости передать денежные средства, чтобы избежать уголовной ответственности, попросил ФИО1 и ФИО2 с целью оказания содействия совершению преступления приехать с ним по сообщенному лицу № 1 иным лицом адресу места жительства Н.Р.Т. к 

<

адрес>, что они и сделали, где лицо № 1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от Н.Р.Т. денежные средства в сумме 105 000 рублей, а ФИО2 и ФИО1 в это время находились вблизи дома Н.Р.Т. и следили за окружающей обстановкой, опасаясь, что их действия могут стать известны третьим лицам. С похищенным лицо № 1, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению по указанной схеме, чем Н.Р.Т. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Лицо № 1 по ранее указанной схеме в обозначенный период вновь вступил в предварительный сговор с иными лицами, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут после того, как иные лица ввели П.Г.Е. в ходе телефонного разговора в заблуждение, выдавая себя за подругу сына П.Г.Е. и сотрудников полиции, сообщив ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и необходимости передать денежные средства, на лечение пострадавшего, попросил ФИО1 и ФИО2 с целью оказания содействия совершению преступления приехать с ним по сообщенному лицу № 1 иным лицом адресу места жительства П.Г.Е. к 

<

адрес>, что они и сделали, где лицо № 1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от П.Г.Е. денежные средства в сумме 550 000 рублей, что является крупным размером, а ФИО2 и ФИО1 в это время находились вблизи дома П.Г.Е. и следили за окружающей обстановкой, опасаясь, что их действия могут стать известны третьим лицам. С похищенным лицо № 1, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению по указанной схеме, чем П.Г.Е. причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Лицо № 1 по ранее указанной схеме в обозначенный период вновь вступил в предварительный сговор с иными лицами, при этом в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после того, как иные лица ввели С.У.Г. в ходе телефонного разговора в заблуждение, выдавая себя за супругу внука С.У.Г. - Викторию и сотрудников полиции, сообщив ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и необходимости передать денежные средства на лечение пострадавшего, попросил ФИО1 и ФИО2 с целью оказания содействия совершению преступления приехать с ним по сообщенному лицу № 1 иным лицом адресу места жительства С.У.Г. к 

<

адрес>, что они и сделали, где лицо № 1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от С.У.Г. денежные средства в сумме 700 000 рублей, что является крупным размером, а ФИО2 и ФИО1 в это время находились вблизи дома С.У.Г. и следили за окружающей обстановкой, опасаясь, что их действия могут стать известны третьим лицам. С похищенным лицо № 1, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению по указанной схеме, чем П.Г.Е. причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Лицо № 1 по ранее указанной схеме в обозначенный период вновь вступил в предварительный сговор с иными лицами, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут после того, как иные лица ввели А.А.Б. в ходе телефонного разговора в заблуждение, выдавая себя за подругу А.А.Б. - В., и сотрудников полиции, сообщив ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и необходимости передать денежные средства, чтобы избежать уголовной ответственности, попросил ФИО1 и ФИО2 с целью оказания содействия совершению преступления приехать с ним по сообщенному лицу № 1 иным лицом адресу места жительства А.А,Б. к 

<

адрес>, что они и сделали, где лицо № 1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от А.А.Б. денежные средства в сумме 132 000 рублей, а ФИО2 и ФИО1 в это время находились вблизи дома А.А.Б. и следили за окружающей обстановкой, опасаясь, что их действия могут стать известны третьим лицам. С похищенным лицо № 1, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению по указанной схеме, чем А.А.Б. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных судом выше, признали полностью, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании также оглашены показания ФИО4 Исходя из содержания протоколов допросов, показания данных лиц полностью аналогичны друг другу и из них следует, что ФИО4 в мессенджере «Телеграм» по объявлению о работе курьером написал заказчику, на что ему предложили работу, которая заключалась в том, что необходимо ездить по адресам, которые ему будут скидывать, и забирать деньги, при этом заработок составлял процент от собранных сумм. Ему сообщали адрес, а также, что нужно сказать и кому. ФИО4 приезжал на адрес, ему звонил человек, представившийся как менеджер «Александр», который в случае чего подсказывал, что говорить. Во время звонка в трубке телефона параллельно в телефоне другой человек разговаривал с человеком, у которого ФИО4 забирал деньги. ФИО4 забирал с каждого получения денег 5 %, в дальнейшем процент увеличился до 7%. Оставшуюся сумму ФИО4 должен был переводить на счета «Альфа-банк» и «Тинькофф», которые ему скидывали в «Телеграмме». Также он привлек к данной деятельности ФИО2 и ФИО1, которым пояснил, что работа заключается в том, чтобы забирать деньги и закидывать на счета, объяснил всю схему преступлений. ФИО2 и ФИО1 должны были оставаться на улице, пока ФИО4 заходил в дома за деньгами потерпевших, и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможной опасности сообщить об этом ФИО4 В г. Томске они сняли квартиру на деньги, которые перевел ФИО4 «Александр». ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО4 пришло сообщение с адресом: 

<

адрес>, и указанием, что он должен будет представиться как водитель следователя Д.С.. Втроем они на такси приехали на указанный адрес, где ФИО4 зашел в дом, а ФИО2 и ФИО1 остались ждать на улице, следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможной опасности сообщить об этом ФИО4 Через некоторое время из дома вышел ФИО4 с деньгами, сумма составила 85 000 рублей. Деньги они положили на указанный им счет, 5000 рублей оставив себе. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на телефон ФИО4 пришло сообщение, что нужно ехать на 

<

адрес>, откуда забрать деньги. Они приехали на такси, ФИО4 зашел в дом, а ФИО2 и ФИО1 остались ждать на улице, следили за окружающей обстановкой. ФИО4 вернулся с деньгами в сумме 212 000 рублей. 12 000 рублей они оставили себе, а оставшуюся сумму перевели на указанный им счет. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на телефон ФИО4 пришло сообщение, что нужно ехать на 

<

адрес>, откуда забрать деньги. Они приехали на такси, ФИО4 зашел в дом, а ФИО2 и ФИО1 остались ждать на улице, следили за окружающей обстановкой. ФИО4 вернулся с деньгами в сумме 200 000 рублей, а также подушкой, полотенцем и простынью, которые они выбросили, а деньги перевели на счет, оставив часть себе, после чего они переехали на другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на телефон ФИО4 пришло сообщение, что нужно ехать на 

<

адрес>, откуда забрать деньги и после этого ехать за деньгами еще на 

<

адрес>146. На такси они приехали на 

<

адрес>. ФИО4 зашел в дом, ФИО2 и ФИО1 ждали его в такси. ФИО4 в руке держал сверток из полотенца, в котором находился конверт с деньгами в сумме 150 000 рублей, о чем сразу ФИО4 сообщил куратору через мессенджер «Телеграм». Куратор в свою очередь сообщил ФИО4, что необходимо ехать на адрес: 

<

адрес>146, где еще забрать деньги. Далее подъехали на этом же такси на указанный куратором адрес. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, ФИО4 зашел в дом, а ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и стали следить за окружающей обстановкой. ФИО4 вернулся с деньгами в сумме 100 000 рублей, о чем сообщил куратору, который сообщил ФИО4 счет, куда необходимо перевести деньги, они поехали в банкомат «Альфа-банк» в ТЦ «Лента» на 

<

адрес>, где положили деньги на счет, который указал куратор, а 20 000 рублей оставили себе. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на телефон ФИО4 пришло сообщение, что нужно ехать на 

<

адрес>, откуда забрать деньги. На такси они приехали на адрес. ФИО4 зашел в дом, ФИО2 и ФИО1 ждали его возле такси, следили за окружающей обстановкой. Вернулся ФИО4 с деньгами в сумме 200 000 рублей, о чем сообщил куратору, который сообщил, что будет еще один 

<

адрес>. На этом же автомобиле такси они поехали на вышеуказанный адрес. Также за деньгами пошел ФИО4, ФИО2 и ФИО1 ходили вокруг дома и смотрели, чтобы ничего подозрительного не было. ФИО4 вернулся с адреса с деньгами в сумме 105 000 рублей, о чем сообщили куратору. После этого они сменили автомобиль такси, поехали в ТЦ «Волна» на 

<

адрес>, но положить там деньги на счет не получилось, так как банкомат выдал информацию о том, что есть сведения, что он используется для мошенничества. После этого они сели в этот же автомобиль такси и поехали в ТЦ «Мегаполис» на 

<

адрес>, где положили деньги на счет в банкомате «Альфа-банк», попросив водителя подождать, так как куратор сообщил ФИО4, что необходимо будет съездить еще на один адрес: 

<

адрес>. Когда приехали к дому № по 

<

адрес>, то ФИО4 зашел, а ФИО2 и ФИО1 смотрели за обстановкой, чтобы в случае чего предупредить ФИО4 ФИО4 вернулся с деньгами в сумме 550 000 рублей. Они поехали в ТЦ «Мегаполис» на 

<

адрес>, где положили деньги на счет в банкомате «Альфа-банк», после чего на этом же такси поехали на съемную квартиру, расположенную в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к ДД.ММ.ГГГГ куратор снова позвонил ФИО4 и сообщил, что необходимо ехать на 

<

адрес>. На такси они приехали к дому № по 

<

адрес>, ФИО4 зашел в дом, а ФИО2 и ФИО1 ждали на улице, следили за обстановкой. ФИО4 вернулся с пакетом, в котором были постельные принадлежности, мыло, туалетная бумага, а также деньги в сумме 500 000 рублей. После чего вызвали водителя такси, который в этот день их возил до ТЦ «Мегаполис». Как только сели в автомобиль такси, на телефон ФИО4 поступил звонок от куратора, который сказал, что необходимо вновь сходить на 

<

адрес>, где взять еще 200 000 рублей. Далее проехали на указанный адрес. ФИО4 зашел в дом, а ФИО2 и ФИО1 ждали на улице. ФИО4 вернулся с деньгами в сумме 200 000 рублей, они поехали в ТЦ «Лента» по 

<

адрес>, где положили деньги на счет в банкомате «Тинькофф-Банк», часть оставили себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил агент по недвижимости и предложил переехать на 

<

адрес>, они согласились и переехали на указанный адрес. Около 18 часов куратор позвонил ФИО4 и сообщил, что необходимо ехать на 

<

адрес>. Они приехали туда на такси, ФИО4 зашел в дом, а ФИО2 и ФИО1 ждали на улице, следили за окружающей обстановкой. ФИО4 вернулся с деньгами в сумме 132 000 рублей. Через банкомат «Альфа-банк» они положили деньги на указанный куратором счет и поехали на съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они втроем ездили по адресам, которые указывал куратор, в дальнейшем решили разделиться. ФИО2 с ФИО4 поехали в один адрес, а ФИО1 на другой, но в тот день у них не получилось забрать деньги, вернувшись на съемную квартиру, они были задержаны сотрудниками полиции. Денежные средства, которые забирали у пенсионеров, сначала тратили все вместе, а в последующем делили и тратили на собственные нужды. На все указанные куратором адреса ходил только ФИО4 Куратор представлялся именем «Александр». ФИО2 и ФИО1 понимали, что деньги, которые забирал ФИО4, были получены в результате обмана, кто-то вводил в заблуждение людей, которые их передавали. Свои показания ФИО2 и ФИО1 подтвердили на месте совершения преступлений, о чем также составлены протоколы (том 2, л.д. 89-94, 171-174, 256-260, том 3, л.д. 73-76, 156-160, том 4, л.д. 35-39, 120-124, 195-199, том 5, л.д. 112-118, 125-133, 138-141, 159-163, 169-172, 190-197, 203-209, том 6, л.д. 37-40, 119-126, том 7, л.д. 1-8, 69-72, 109-115, 176-179, том 8, л.д. 1-5, 70-74, том 12, л.д. 73-81, 84-86, 97-104, 106-113).

Оценивая указанные показания ФИО1, ФИО2 и ФИО4, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитников. Кроме того, оглашенные показания подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, указав, что даны они добровольно. При этом они оба показали, что полностью согласны с обстоятельствами совершения вышеописанных преступлений, ничего не оспаривают. 

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются указанными показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО4, доказанность вины подсудимых следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевших и свидетелей, содержание которых изложено ниже.

Из показаний свидетеля Х.В.Д. следует, что он занимается продажей цифровых финансовых активов на бирже, ранее в пользовании у него имелась банковская карта банка АО «Альфа-Банк» №, которая в настоящее время им закрыта. Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту поступило 185 000 рублей за продажу цифровых финансовых активов от пользователя с никнеймом «Mr. Sandman» на бирже, личность которого ему не известна (том 13, л.д. 9-13).

Согласно показаниям свидетеля С.А.Г. у него в пользовании имеется банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя его матери С.А.М. В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет в общей сложности ему поступило 590 000 рублей за продажу криптовалюты посредством использования криптобиржи. О том, что данные денежные средства были добыты преступным путем, ему достоверно известно не было (том 13, л.д. 64-66).

Свидетель К.Ю.М. показал в ходе расследования, что у него в пользовании имелась банковская карта банка АО «Альфа-Банк», которую он утерял и после чего не блокировал. О поступлении денежных средств, добытых преступным путем, на указанную банковскую карту ему ничего не известно (том 13, л.д. 78-81).

В ходе предварительного расследования осмотрены помещения ТЦ «Мегаполис»; ТЦ «Волна», гипермаркета «Лента» по 

<

адрес>; ТЦ «ЦОТ» по 

<

адрес>, где с использованием банкоматов переводились похищенные денежные средства, которые также осмотрены (том 12, л.д. 148-156). Кроме того, проведен обыск 

<

адрес>, где проживали подсудимые, о чем в соответствующем протоколе зафиксирована обстановка, были изъяты и впоследствии осмотрены принадлежащие им вещи: предметы одежды, сумка, рюкзак, портмоне, банковские карты и телефоны (том 4, л.д. 215-229, том 5, л.д. 52-56).

Факты совершения вышеуказанных звонков и переводов денег подтверждаются предоставленной информацией из ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» (том 13, л.д. 120-134), ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» (том 13, л.д. 135-150). Кроме того, сведения, полученные при осмотрах телефонов ФИО4, ФИО1 и ФИО2, подтверждают факт переписки с неустановленным лицом о совершении преступлений, также получены данные о вызове такси для проезда на адреса, где проживают потерпевшие (том 5, л.д. 47-51, том 12, л.д. 38-39, 40-54, 55-69).

Помимо вышеуказанных сведений, вина подсудимых подтверждается иными доказательствами по делу. 

По факту хищения имущества В.Л.В.

Потерпевшая В.Л.В. показала, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон поступил звонок, звонившая женщина представилась ее родной сестрой - Л.В.В. и заплаканным голосом начала рассказывать о том, что она попала в ДТП и ей нужны денежные средства. По телефону было плохо ее слышно, потому она подумала, что ей звонит именно Л.В.В. Она сказала, что у нее имеются деньги в сумме 85 000 рублей. В какой-то момент трубку взял мужчина, который представился следователем МВД РФ майором полиции М.А.А., который сказал, что произошло ДТП с участием ее сестры Л.В.В., в котором она (сестра) виновата. Он предложил перейти на общение по сотовой связи, так как она плохо его слышала. Она продиктовала номер ее сотового телефона, на который ей позвонил мужчина, представлявшийся следователем. Он пояснил, что для того, чтобы не возбуждать уголовное дело, необходимо предоставить деньги девушке, пострадавшей в ДТП. Она испугалась за свою сестру и согласилась предоставить деньги потерпевшей, чтобы они пошли на ее лечение. Мужчина сказал, что скоро пришлет к ней водителя, чтобы она передала ему деньги, и спросил адрес ее проживания. Она сама назвала свой адрес (

<

адрес>). После этого мужчина перезванивал с других номеров, спрашивал, сколько имеется денег, она говорила, что у нее есть 85 000 рублей, мужчина сказал, чтобы В.Л.В. приготовила деньги, так как скоро подъедет его водитель. В.Л.В. собрала деньги в размере 85 000 рублей, завернула их в белый лист бумаги и скрепила резинкой. Спустя примерно 20 минут после последнего разговора к ней пришел мужчина, она спросила его, водитель ли он, он просто кивнул головой, и она отдала ему деньги, после чего мужчина ушел. После ухода водителя, ей снова позвонил мужчина - следователь и спросил забрал ли его водитель деньги, она ответила, что да. В ходе телефонного разговора мужчина - следователь попросил написать характеристику на Л.В.В., при этом продиктовал шапку характеристики и сказал, что заберет ее утром. Потом она спросила у сестры, попадала ли она ночью в ДТП, та сказала, что она была дома, в ДТП не попадала, после чего она позвонила в полицию. Таким образом, у нее путем обмана похитили деньги в сумме 85 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой, ее пенсия составляет в месяц 29 000 рублей (том 2, л.д. 115-117).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшей подано заявление в правоохранительные органы (том 2, л.д. 97).

Свидетель Л.В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра В.Л.В. и сообщила, что та звонила ей ночью и сказала, что попала в ДТП, в котором пострадала девушка, которой нужны деньги на лечение. Потом она разговаривала со следователем, который сказал, что нужны деньги, чтобы не возбуждали уголовное дело, тогда она передала 85 000 рублей приехавшему за ними мужчине. Вместе с тем ночью она (Л.В.В.) находилась дома, в ДТП не попадала (том 2, л.д. 129-131).

Согласно показаниям свидетеля Н.К.В. он на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, работает в такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему поступил заказ с 

<

адрес> до 

<

адрес>. В салон автомобиля сели трое молодых парней и сказали, что им нужен банкомат «Альфабанк», который расположен в ТЦ «Волна». По прибытию к ТЦ «Волна» увидели, что центр был закрыт, и они попросили отвезти их к другому банкомату «Альфабанк», однако у него был другой заказ, и он уехал (том 6, л.д. 143-145).

Свидетель О.Г.С. показал, что он работает в такси «Яндекс» на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему поступил заказ с 

<

адрес> до 

<

адрес> в салон автомобиля сели трое молодых парней и поехали на 

<

адрес>. В пути следования парни между собой разговаривали и ему показалось, что двое из парней не местные, а приехали из г. Новосибирска, а один из них не может покидать Новосибирскую область из-за судимости. Один парень постоянно разговаривал по телефону и отвечал, что он уже едет на адрес. Парней он довез 

<

адрес> (том 6, л.д. 137- 139).

Место совершения преступления - 

<

адрес> осмотрено следователем, зафиксирована обстановка, а также изъята характеристика на Л.В.В., написанную В.Л.В. по требованию «следователя», о чем она указала в ходе допроса (том 2, л.д. 102-112).

По факту хищения имущества С.В.П.

Потерпевший С.В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 16-17 часами на его домашний телефон с абонентским номером № позвонила девушка и плачущим голосом сказала: «Папа, я попала в аварию, у меня разбита голова, переломано три ребра, нахожусь в больнице». Также сказала, что она переходила дорогу в неположенном месте, и по ее вине произошло ДТП, в результате которого пострадала девушка и ее, как виновницу, привлекут к уголовной ответственности. Он спросил: «Наташа, это ты?», имея в виду свою дочь, на что девушка ответила: «да-да, папа, это я». Он поверил, так как голос изображал сильное волнение, объясняя несоответствие голоса из-за полученной травмы губы. После этого с ним стал разговаривать мужчина, представившись адвокатом, который сказал, что для решения вопроса о не привлечении дочери к уголовной ответственности необходимо передать денежные средства в сумме 900 тысяч рублей на операцию потерпевшей и на закрытие уголовного дела. Он с целью помочь дочери согласился передать все имеющиеся у него денежные средства в сумме 212 000 рублей, назвав адрес своего жительства, после чего передав деньги пришедшему за ними мужчине. Он попытался дозвониться до дочери в 

<

адрес>, но дозвониться не мог. Примерно через 5-10 минут ему позвонила дочь К.Н.В. и сказала, что у нее все в порядке и в ДТП она не попадала. Ущерб от преступления для него значительный, так как его пенсия составляет около 26 тысяч рублей (том 2, л.д. 186-191).

Свидетель К.Н.В. подтвердила показания потерпевшего, указав, что в аварию не попадала (том 2, л.д. 204-206).

Свидетель Т.О.В. показал, что он работает в такси и на автомобиле «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время от 

<

адрес> до 

<

адрес> возил троих молодых парней (том 6, л.д. 129-131).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшим подано заявление в правоохранительные органы (том 2, л.д. 176).

Место совершения преступления - 

<

адрес> осмотрено и зафиксирована обстановка (том 2, л.д. 178-183).

По факту хищения имущества Г.А.И.

Потерпевший Г.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на его домашний телефон с абонентским номером № позвонил мужчина и сказал: «Папа, я попал в аварию, сбил девушку и сам пострадал». Он спросил: «Вова, это ты?», имея в виду своего сына, на что он ответил: «Да-да, папа, это я». Он поверил, так как голос изображал сильное волнение, плохо говорил из-за травмы губы. Тот сказал, что для того, чтобы не возбуждали в отношении него уголовное дело, сотруднику полиции необходимо дать деньги. После этого с ним стал разговаривать мужчина, представившись сотрудником полиции по фамилии Бугров, сказал, что для решения вопроса о не привлечении сына к уголовной ответственности, а также на лечение пострадавшей необходимо передать его водителю денежную сумму. При этом он сам ему назвал какой денежной суммой располагает, а именно 200 000 рублей, назвав и свой домашний адрес. Далее по указанию звонившего он положил в пакет простынь, подушку с наволочкой и под его диктовку стал писать заявление в двух экземплярах, какой текст писал, не помнит. Затем к нему пришел парень, которому он передал пакет с завернутыми в полотенце деньгами в размере 200 000 рублей, подушкой с наволочкой и простыню. Спустя некоторое время он позвонил сыну, который сказал ему, что у него все в порядке, он находится дома и в аварии не попадал. Г.А.И. понял, что его обманули мошенники. Ущерб от преступления является для него значительным, так как он живет только на пенсию в сумме 27 000 рублей (том 3, л.д. 14-17, 18-20).

Согласно показаниям свидетеля Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил отец, который был очень сильно обеспокоен и сообщил, что он ему недавно звонил и сказал, что попал в ДТП, в результате которого пострадала девушка, а также пострадал и он сам, и срочно нужны деньги. Потом с отцом стал разговаривать сотрудник полиции, который сказал ему, что на лечение потерпевшей, а также, чтобы в отношении него не возбудили уголовное дело, необходимы деньги. Он согласился и передал незнакомому парню деньги в размере 200 000 рублей. Однако свидетель показал, что он находился дома и в ДТП не попадал (том 3, л.д. 32-34).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшим подано заявление в правоохранительные органы (том 3, л.д. 1).

Место совершения преступления - 

<

адрес> осмотрено и зафиксирована обстановка (том 3, л.д. 2-7).

По факту хищения имущества С.В.И.

Потерпевший С.В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она спала, когда на ее домашний телефон с абонентским номером № позвонил мужчина, который представился начальником Управления МВД России З.О.М., сообщив, что ее дочь переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, спровоцировала ДТП, в результате которого она сама пострадала и пострадала девушка-водитель, и они находятся в больнице с травмами. Так как дочь стала виновницей ДТП, то в отношении нее будет рассматриваться вопрос о возбуждении уголовного дела, но для того, чтобы избежать уголовной ответственности, необходимо передать деньги в сумме 800 тысяч рублей потерпевшей, которая тогда не будет писать заявление в полицию. Она ответила, что такой суммы у нее нет. После этого мужчина передал телефон ее дочери, которая плачущим голосом, называя ее мамой, сказала, что у нее должны иметься сбережения. Она согласилась передать все имеющиеся у нее деньги в сумме 150 000 рублей. После этого трубку взял опять сотрудник полиции и сказал, чтобы она деньги положила в конверт, заклеила его, завернула в полотенце и упаковала в целлофановый пакет, за деньгами приедет парень, она назвала ему свой домашний адрес. Спустя около получаса пришел парень, которому она передала деньги. Через некоторое время она созвонилась с дочерью С.С.Э., которая сообщила, что у нее все в порядке и она находится дома. Она поняла, что ее обманули. Ущерб от преступления составил 150 000 рублей, что является для нее значительным, так как проживает на пенсию, которая составляет 29000 рублей (том 3, л.д. 97-100, 101-103).

По факту совершения указанных преступных действий С.С.Э. сообщила в правоохранительные органы (том 3, л.д. 78).

Свидетель С.С.Э. подтвердила показания потерпевшей в известной ей части и показала, что в ДТП не попадала (том 3, л.д. 113-115).

Место совершения преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес> было осмотрено и зафиксирована обстановка (том 3, л.д. 80-87).

По факту хищения имущества С.И.В.

Потерпевший С.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на его домашний телефон с абонентским номером № позвонила женщина и плачущим голосом обратилась: «Дедушка, мне нужна помощь». Он спросил: «Кто звонит?». В ответ на это девушка сказала: «Это я, внучка твоя, Катя». Ее голос был похож на голос внучки Екатерины и изображал сильное волнение, она постоянно плакала и сказала, что ее сбил автомобиль, и она находится в больнице. После с ним стал разговаривать мужчина, который представился следователем и сообщил, что внучка Екатерина переходила дорогу в не положенном месте, спровоцировала своими действиями ДТП, в результате которого ее сбил автомобиль под управлением девушки, при этом сама девушка водитель пострадала и находится в реанимации без сознания. Так как внучка виновата в ДТП, для того, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности, нужно оказать помощь пострадавшей девушке, в размере 900 000 рублей на лечение. Следователь попросил назвать номер мобильного телефона, он продиктовал номер и вскоре ему перезвонили на мобильный телефон. Он сказал, что у него есть 100 000 рублей, следователь сказал, что за деньгами приедет его шофер, а пока диктовал ему заявления, которые нужно было написать. К нему пришел парень, которому он отдал конверт с деньгами. Позже он позвонил внучке Екатерине, которая сказала, что с ней все в порядке, она находится дома. Ущерб от преступления для него значительный, так как он получает только пенсию в размере 32 тысяч рублей (том 3, л.д. 175-181, 182-184).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшим подано заявление в правоохранительные органы (том 3, л.д. 161).

Место совершения преступления - подъездное помещение у входа в квартиры №№ в 

<

адрес> было осмотрено и зафиксирована обстановка (том 3, л.д. 162-169).

Согласно показаниям свидетеля П.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей позвонил дедушка С.И.В. и сообщил, что ночью передал незнакомому мужчине деньги в размере 100 000 рублей, так как ей нужна была помощь в связи с аварией. Она сказала ему, что с ней все в порядке, а его обманули мошенники (том 3, л.д. 194-196).

По факту хищения имущества Н.Р.Т.

Потерпевшая Н.Р.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон поступил звонок, мужчина представился следователем по имени А.А. и сообщил, что ее внучка - Н.О.А. на автомобиле сбила беременную женщину, в результате чего у Н.О.А. сотрясение мозга и сломано 2 ребра, а беременной женщине требуется операция. Пояснил, что сейчас с ней будет разговаривать ее внучка - Н.О.А. После чего с ней стала разговаривать женщина, которая назвала ее «бабушка» и сообщила, что она на машине сбила девушку, поэтому необходимы денежные средства на лечение, если не заплатить, ее могут привлечь к уголовной ответственности. Голос женщины был очень похож на голос внучки, и она поверила. Она сказала, что у нее есть 105 000 рублей, которые она откладывала на похороны. Женщина согласилась, пояснив, что для начала этого будет достаточно. С ней вновь начал разговаривать следователь А.А., сообщив, что к ней приедет шофер, которому она должна будет передать деньги, она сообщила свой адрес. Спустя несколько минут к ней пришел парень, сообщив, что он от следователя, и она передала парню деньги в сумме 105 000 рублей, после чего тот ушел. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 24 000 рублей (том 4, л.д. 63-68, 69-71).

Свидетель Н.О.А. дала аналогичные показания тем, которые даны потерпевшей, в известной ей части, при этом подтвердила, что не попадала в аварию, а Н.Р.Т. обманули мошенники (том 4, л.д. 76-78).

Согласно показаниям свидетеля Г.В.А. он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в программе «Яндекс такси» получил заказ с 

<

адрес> до банкомата «Альфа Банк» по 

<

адрес>. Когда он приехал на адрес, в автомобиль сели трое молодых парней, которых он увез к банкомату «Альфа-Банк» по указанному адресу к ТЦ «Волна». Парни вышли и попросили подождать, после чего отвезти их на другой адрес. Вернувшись, сообщили, что банкомат не работает и необходимо найти другой. Парни пообещали, что заплатят ему за то, что он будет их возить не по приложению, а туда, куда они захотят. Они поехали в ТЦ «Лента» по 

<

адрес>, куда парни все втроем ушли, но вскоре вернулись и сообщили, что банкомат не принимает деньги без банковской карты. Тогда он предложил парням съездить до ТЦ «Мегаполис» по 

<

адрес>. По прибытии парни снова вышли из автомобиля. Вернувшись, сказали, что нужно подождать, один из них в это время разговаривал по сотовому телефону. Спустя какое-то время парень, который разговаривал по телефону, сообщил, что нужно доехать до дома по 

<

адрес>. По прибытии на адрес, тот парень, что разговаривал по телефону, вошел в 5-й подъезд вышеуказанного дома. Один из парней попросил отъехать чуть подальше от входа в подъезд, что он и сделал. Вернувшись, парень попросил еще раз съездить до банкомата «Альфа-Банк» по 

<

адрес> ТЦ «Мегаполис», по выходу из которого парни попросили увезти их «домой» на 

<

адрес>. Парни заплатили ему и предложили обменяться телефонами, если услуги такси им вновь понадобятся. В этот же день около 22 часов 30 минут ему с номера № позвонил парень, которого он ранее возил, и попросил забрать их с 

<

адрес> «а». Примерно около 23 часов ему снова позвонил «Кисель» (парень, который все время разговаривал по телефону) и спросил, где он, парни сели все втроем в автомобиль и «Киселю» позвонили на сотовый телефон, после чего он сказал, что нужно заехать еще в один 

<

адрес>. Когда они доехали, «Кисель» вышел из автомобиля и зашел в подъезд данного дома, а вернувшись, попросил отъехать подальше. Он отъехал на парковку, «Кисель» продолжал разговаривать с кем-то по телефону. Из разговора парней он услышал, что раньше они по этому адресу забирали деньги в сумме 500 000 рублей. «Кисель» достал из кармана деньги, купюрами по 1 000, 2 000, 5 000 рублей, поделил их на троих, парни стали их считать, получилось около 200 000 рублей, о чем «Кисель» сообщил по телефону. Он (свидетель) стал догадываться, что деньги добыты незаконным путем. «Кисель» попросил доехать до ТЦ «Лента» по 

<

адрес>, чтобы положить деньги на счет в банкомат «Тинькофф Банк». Вернувшись из ТЦ «Лента», попросили увезти их в сауну по 

<

адрес>. По приезду рассчитались наличными. «Кисель» спросил, увезет ли он завтра их в 

<

адрес>, однако он отказался, так как стал догадываться, что данные парни занимаются какими-то преступными деяниями. Позже следователь предоставил ему для обозрения паспорта, по фото в которых он опознал парня по прозвищу «Кисель», а также двух других парней (ФИО2 и парня, которого называли «Поляк») (том 6, л.д. 132-136).

Место совершения преступления - территория у входной двери в 

<

адрес> в 

<

адрес> было осмотрено (том 4, л.д. 43-49).

По факту хищения имущества Т.В.К.

Потерпевшая Т.В.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон с номером № позвонила девушка и плачущим голосом сказала: «Мама, я в травмпункте по ул. Рабочей». Она спросила: «ФИО3, это ты?», на что девушка ответила: «Да, мама, это я». Девушка рассказала, что по ее вине произошло ДТП, и пострадала другая девушка, которая также находится в больнице с травмами. Ее, как виновницу, привлекут к уголовной ответственности, а чтобы помочь девушке, нужны деньги. После этого с ней стал разговаривать мужчина, представившись следователем, который сказал, что для решения вопроса о не привлечении ее дочери к уголовной ответственности необходимо передать 900 000 рублей, на что она сказала, что у нее есть только 200 000 рублей. Следователь ответил, что это устроит родителей пострадавшей девушки, и деньги ей вернут по страховке. Сообщил о необходимости написания заявлений в страховую компанию и в полицию о прекращении уголовного преследования в отношении дочери Т.В.К., и она написала эти заявления под его диктовку. Следователь сказал, что деньги она должна будет передать прибывшему человеку, назвав ему свой адрес. Позже к ней пришел мужчина, которому она передала деньги. Через некоторое время к ней пришла ее дочь ФИО3 и сообщила, что в аварию она не попадала. Ущерб от преступления значительный, так как ее пенсия составляет 20 000 рублей (том 4, л.д. 140-141, 142-144).

Согласно показаниям свидетеля О.М.В. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к маме - Т.В.К., которая сказала, что она звонила ей (свидетелю) и сообщила, что попала в ДТП и находится в больнице. Она передала деньги в сумме 200 000 рублей незнакомому парню, чтобы ей помочь. Однако свидетель в ДТП не попадала (том 4, л.д. 148-150).

Место совершения преступления - подъездное помещение около 

<

адрес> осмотрено, зафиксирована обстановка (том 4, л.д. 126-133).

По факту хищения имущества П.Г.Е.

Потерпевшая П.Г.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон позвонила женщина, которая плакала и просила ей помочь, так как она сбила на машине человека, в связи с чем нужны деньги. Она посчитала, что разговаривает с Олей - подругой сына, однако разговор прервался. Позже позвонил мужчина, который представился следователем, пояснив, что нужны деньги - 800 000 рублей, она сказала, что у нее нет таких денег, мужчина сказал, чтобы она поискала и отключился. Мужчина звонил еще несколько раз с разных номеров, интересовался, сколько у нее денег, просил поискать еще, на что она ответила, что всего нашла 550 000 рублей, на что мужчина сказал, что пришлет за ними человека. Через какое-то время к ней приехал парень, которому она передала деньги, при этом следователь удерживал ее на телефоне, не давая позвонить сыну. После передачи денег она позвонила сыну и выяснилось, что ее обманули (том 4, л.д. 245-248, том 5, л.д. 6-7).

Из показаний свидетеля Ш.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.С.М. поехал навестить свою маму, после чего позвонил ей и сообщил, что неизвестные забрали у его той деньги в сумме 550 000 рублей, при этом П.Г.Е. сообщила, что, якобы она (Ш.О.В.) звонила потерпевшей и сказала, что попала в ДТП, в результате которого сбила человека (том 5, л.д. 12-14).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшей подано заявление в правоохранительные органы (том 4, л.д. 201).

Указанные показания П.Г.Е. о лице, которое забрало у нее денежные средства, подтверждаются соответствующим протоколом опознания, согласно которому потерпевшая уверенно опознала ФИО4 (том 5, л.д. 2-5). При этом суд считает возможным принять в основу приговора данный протокол, так как опознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, после предварительного допроса потерпевшей, которая сообщила по каким признакам она опознала ФИО4

Место совершения преступления - 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в рамках расследования осмотрено, зафиксирована обстановка, при этом в ходе осмотра квартиры был обнаружен и изъят след участка ладони, который согласно заключению эксперта № 2059 от 28.09.2022 оставлен ладонью руки ФИО4 (том 4, л.д. 203-214, том 6, л.д. 195-200).

Также обстоятельства совершения преступления подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетеля Г.В.А., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, оказывая услуги такси, возил парней, двоих из которых называли «Кисель» и «Поляк».

По факту хищения имущества С.У.Г.

Потерпевший С.У.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на его домашний телефон позвонила девушка, которая сильно плакала, представилась женой его внука Викторией, и сообщила, что она на автомобиле сбила девочку, которой необходима операция, для чего нужны деньги. Девушка пояснила, что не хватает 700 000 рублей. Он спросил, где ее муж, на что девушка сказала, что он занят. После чего с ним стал общаться мужчина, представившись адвокатом, пояснив, что за деньгами приедет шофер. Спустя 10 минут приехал мужчина, которому он передал деньги в сумме 700 000 рублей (том 5, л.д. 232-235, 236-239)

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшим подано заявление в правоохранительные органы (том 5, л.д. 216).

Согласно показаниям свидетеля Б.В.В., она с семьей находилась на отдыхе, когда узнала, что дедушке мужа - С.У.Г. звонили мошенники, сказав, что она сбила на автомобиле ребенка. Дедушка мошенникам передал деньги в сумме 700 000 рублей. Она не попадала в аварию, потерпевшего обманули мошенники (том 5, л.д. 243-245).

Также обстоятельства совершения преступления подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетеля Г.В.А., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, оказывая услуги такси, возил парней, двоих из которых называли «Кисель» и «Поляк».

Место совершения преступления - 

<

адрес> по 

<

адрес> осмотрено, зафиксирована обстановка (том 5, л.д. 217-224).

По факту хищения имущества А.А.Б.

Потерпевшая А.А.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон с номером № позвонил мужчина, который представился сотрудником прокуратуры, сообщив, что ее знакомая ФИО6 попала в аварию, находится в больнице и ей нужна помощь. Затем трубку вновь взял мужчина и сообщил, что ее знакомая виновата в аварии, в результате которой пострадала девушка, ей срочно нужна операция, на которую, а также для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности Н.В.Г. необходимы деньги в сумме 800 000 рублей. Она сказала, что есть только 132 000 рублей, на что сотрудник прокуратуры ответил, что за деньгами приедет водитель. Она стала звонить Н.В.Г., однако та не отвечала на звонки. Тогда ей вновь позвонил сотрудник прокуратуры и сообщил, что водитель уже в пути и попросил написать два заявления, чтобы знакомую не привлекли к уголовной ответственности, которые она стала писать под его диктовку. После чего к ней пришел парень, который забрал деньги в сумме 132 000 рублей и одно из написанных ею заявлений. После его ухода ей позвонила В. и сообщила, что она была в бане и не слышала телефон, с ней все в порядке, в аварии не попадала. Причиненный ущерб для нее значительный, так как проживает на пенсию, которая составляет 33000 рублей (том 6, л.д. 57-61, 64-66).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшей подано заявление в правоохранительные органы (том 6, л.д. 42).

Согласно показаниям свидетеля Н.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла мыться в баню, оставив телефон в доме. После бани обнаружила пропущенные вызовы от А.А.Б. Перезвонив последней, та сообщила, что передала неизвестному парню деньги в сумме 132 000 рублей, чтобы помочь ей, так как она сбила человека. Она сказала, что ту обманули мошенники, в ДТП не попадала (том 6, л.д. 71-73).

Свидетель Х.Р.У. показал, что он работает на автомобиле «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, в такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ получил заказ с 

<

адрес> до 

<

адрес>, куда довез троих молодых парней (том 6, л.д. 146-148).

Место совершения преступления - 

<

адрес> по 

<

адрес> осмотрено, зафиксирована обстановка (том 6, л.д. 43-49).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд учитывает способ совершения преступлений, а также характер их действий, связанных с хищением денежных средств потерпевших.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознавали противоправность своих действий, имея намерение на незаконное получение денежных средств у потерпевших, введенных в заблуждение неустановленными лицами, действовали согласованно между собой, лицом № 1 и неустановленными лицами согласно отведенным им ролям.

Принимая в основу приговора показания потерпевших и указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями подсудимых, принятых в основу приговора, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимыми рассматриваемых преступлений.

При этом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимые однозначно знали о том, что указанные при описании преступного деяния действия по обману потерпевших были направлены исключительно на получение денежных средств без наличия к тому законных оснований, соответственно умысел у лица № 1 и иных лиц на хищение денежных средств безусловно возник до их получения, что свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

Вместе с тем, принимая решение о квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, об оценке степени их участия в достижении преступного результата, суд исходит из того, что неотъемлемым признаком группы лиц по предварительному сговору является наличие двух и более соисполнителей, при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенном двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

В соответствии со ст. 35 УК РФ мошенничество признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совместном совершении и непосредственно участвовавшие в хищении. Другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников, лишь наряду с соисполнителями преступления, и их действия надлежит квалифицировать со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании лицо № 1 и иные лица заранее договорились о совместных действиях по незаконному получению денежных средств потерпевших, распределив между собой роли в выполнении объективной стороны преступления, приступили к совместной реализации преступного умысла в соответствии с определенной ролью по каждому преступлению. Действовали согласно разработанной схеме, действовали с единой целью, последовательно и согласовано. В частности неустановленные лица в целях реализации единого преступного умысла разработали план преступной деятельности, используя средства мобильной связи, созванивались с потерпевшими, представляясь их родственниками, знакомыми и сотрудниками правоохранительных органов, сообщая заведомо ложные сведения о возникновении по вине родственников дорожно-транспортного происшествия, тем самым вводили их в заблуждение, путем обмана, и под предлогом прекращения уголовного преследования их родственников, знакомых и оказания материальной помощи пострадавшим в ДТП, организовывали передачу потерпевшими денежных средств участникам преступной группы, в частности лицу № 1 и последующее распределение преступных доходов. При этом лицо № 1 контактировал с неустановленными лицами через «Телеграмм», которые давали ему инструкции по получению денежных средствах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицо № 1 и иные лица действовали умышленно, путем обмана, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды, то есть совершили мошенничество. 

При этом согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона, признаками организованной группы являются, в том числе, наличие строгого распределения ролей, иерархии, устойчивость группы - стабильность и постоянство состава преступной группы на протяжении длительного периода времени.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что безусловных доказательств организованности преступной группы, участниками которой являются лицо № 1 и иные лица, суду не представлено, поскольку действовали они совместно непродолжительный период, не получено достаточных данных об их сплоченности, иерархии и наличии долгосрочного плана преступной деятельности, позволяющих сделать вывод об организованности преступной группы, в связи с чем суд приходит, исходя из вышеуказанных данных, что лицо № 1 и иные лица действовали между собой в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако в ходе рассмотрения дела однозначно установлено, что ФИО1 и ФИО2 не принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны рассматриваемых преступлений, так как, исходя из правовой природы состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, оказание содействия в обеспечении безопасности совершения преступления не является частью объективной стороны данных преступлений. В данном случае подсудимые, не являясь участниками преступной группы, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ являются пособниками лица № 1, как лица, содействовавшее совершению преступлений устранением возможных препятствий, так как непосредственно в момент совершения преступлений они были на улице перед подъездами, где находились квартиры потерпевших, передававших денежные средства лицу № 1, то есть следили за окружающей обстановкой, тем самым, обеспечивая беспрепятственное безопасное для лица № 1 изъятие денег. При этом ФИО1 и ФИО2 однозначно осознавали, что лицо № 1 незаконно действует в группе лиц с иными лицами, реализуя свою функцию для достижения единого преступного результата, о чем они показали в рамках предварительного расследования.

Вместе с тем суд исключает из квалификации действий подсудимых по всем фактам указание на пособничество в хищении «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененное, так как из предъявленного обвинения следует, что хищение совершено именно путем обмана потерпевших.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение по фактам хищения имущества П.Г.Е. и С.У.Г., поскольку сумма ущерба, причиненного по каждому преступлению, более 250 000 рублей. Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества В.Л.В., С.В.П., Г.А.И., С.В.И., С.В.И., Т.В.К., Н.Р.Т., А.А.Б., так как суммы ущерба указанным потерпевшим кратно превышают размеры их ежемесячных пенсионных выплат, которые являются единственными источниками их дохода, а похищенные денежные средства являлись накоплениями за длительное время.

На основании изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту преступлений в отношении П.Г.Е. и С.У.Г. каждое по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ – пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по факту преступлений в отношении В.Л.В., С.В.П., Г.А.И., С.В.И., С.В.И., Т.В.К., Н.Р.Т., А.А.Б. каждое по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ – пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия каждого из них при их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, также суд учитывает личность подсудимых, влияние на ФИО1 старших по возрасту, уровень психического развития, условия его жизни и воспитания, их отношение к содеянному, возраст, состояние здоровья каждого из подсудимых, имущественное положение, их поведение после совершения преступлений.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым, в частности в части учета тех или иных обстоятельств, которые могут повлиять на вид и размер наказания, суд учитывает положения правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», о том, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, в связи с чем суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 осуществили пособничество в совершении двух преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, а также в восьми аналогичных преступлений средней тяжести, при этом ФИО2 совершил вышеуказанные преступления, будучи не судимым, а ФИО1 - в период непогашенной судимости, не образующей рецидива.

Вместе с тем подсудимые молоды, ФИО1 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых по всем преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных участников преступлений, что выразилось в даче каждым из них последовательных признательных показаний об обстоятельствах их совершения, распределении ролей, распоряжении похищенным, участии в производстве следственных действий, направленных на установление истины по делу - проверках показаний на месте, явки с повинной ФИО2 - по факту хищения имущества В.Л.В., П.Г.Е. Что касается явки с повинной ФИО1 от 12.08.2022, содержащей сведения о том, что в период с 07 по 11 августа 2022 года он совместно с ФИО4 и ФИО2 похищал деньги путем обмана у пожилых граждан в г. Томске (том 5, л.д. 147-148), суд не признает ее смягчающим наказание обстоятельством как явку с повинной, поскольку конкретных сведений о преступных действиях в ней не приведено, однако изложенные в ней обстоятельства судом учитываются при признании в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных участников, а также признании вины.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных выше преступных действий признали в полном объеме, выразили раскаяние в содеянном, при этом имеют регистрацию и место жительства, социальные связи, ФИО1 имеет заболевания, ФИО2 работал в ООО «Авантаж», где положительно характеризуется, участвовал в волонтерской деятельности. При этом суд учитывает и то, что ФИО1, будучи несовершеннолетним, состоял на учете в КДН, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Участковыми уполномоченными по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ФИО1 - посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых, которые оценены судом ранее, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием как за каждое преступление, так и по совокупности, не усмотрев, тем самым, оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При таких обстоятельствах суд также не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания на основании ст. 92 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых и их финансового положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, учитывая вышеуказанные сведения, в частности, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также личности подсудимых, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым за каждое преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а ФИО1 также ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что подсудимые совершили, в том числе преступления, относящиеся к категории тяжких, отбывание наказания им назначается в исправительной колонии общего режима. 

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшими к подсудимым предъявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба: В.Л.В. в размере 85 000 рублей, С.В.П. – 212 000 рублей, Г.А.И. – 200 000 рублей, С.В.И. – 150 000 рублей, С.В.И. – 100 000 рублей. Ответчики исковые требования признали.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанные требования, как установленные обстоятельствами дела и признанные ответчиками. При этом признание исков ответчиками принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества В.Л.В.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.П.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.И.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.И.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.И.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.В.К.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Р.Т.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.Г.Е.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.У.Г.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.А.Б.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая зачет в срок наказания указанного периода, назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества В.Л.В.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.П.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.И.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.И.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.И.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.В.К.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Р.Т.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.Г.Е.) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.У.Г.) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.А.Б.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 12.08.2022 по 30.01.2025 зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая зачет в срок наказания указанного периода, назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- диски и документы – хранить при деле,

- отрезок ленты-скотч - уничтожить,

- телефоны, предметы одежды, кепки, очки, рюкзак, сумку, портмоне, банковские карты (рубашку-поло «Lacoste», кофту с логотипом «Найк», мобильный телефон «iPhone» - ФИО2 или его представителю, мобильный телефон «Redmi», футболка «Adidas», кофта с логотипом «Adidas», кепку белого цвета, портмоне - ФИО1 или его представителю) - выдать по принадлежности по вступлению приговора в законную силу, в случае отказа от получения предметов и вещей или неявки без уважительных причин по вызовам в течение 6 месяцев, телефоны подлежат обращению в доход государства, остальные предметы – уничтожить,

- кепку черного цвета, очки солнцезащитные, мобильный телефон «Tecno», кофта с логотипом «Puma», футболка «GLC», рюкзак – хранить при деле до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4

Гражданские иски потерпевших В.Л.В., С.В.П., Г.А.И., С.В.И., С.В.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: В.Л.В. - 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, С.В.П. - 212000 (двести двенадцать тысяч) рублей, Г.А.И. – 200000 (двести тысяч) рублей, С.В.И. – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, С.В.И. – 100000 (сто тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Вступил в законную силу 15.02.2025. Опубликовать 14.03.2025.