УИД 28RS0004-01-2025-004960-68

Дело № 33АП-405/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Самарская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения истца ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого истец указала, что в ее собственности находился автомобиль марки Toyota Probox, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>

В период с 18 по 19 декабря 2024 года истцу поступил звонок, звонивший мужчина представился сотрудником ФСБ и указал, что ФИО1 должна оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов в поимке мошенников, занимающихся незаконной продажей автомобилей, для чего ей необходимо продать принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Probox, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а после поимки преступников автомобиль будет возвращен истцу. 19 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, который истец подписала, получив денежные средства в размере 300 000 рублей и передав автомобиль и документы на него. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства, ФИО1 перевела на «безопасный» счет, который указал звонивший мужчина. Однако автомобиль так и не был возвращён, в связи чем истец поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

На основании изложенного просила признать договор купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО2 на указанный автомобиль, признании за ФИО1 право собственности на автомобиль; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года, 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец на иске настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при продаже автомобиля ФИО2 истец не говорила, что находится на связи с некими сотрудниками ФСБ, которые настаивают на продаже автомобиля. При совершении сделки указала, что срочность продажи автомобиля, связана с нуждаемостью в денежных средствах. Совершая сделку, имела намерение продать данный автомобиль, полагая, что помогает правоохранительным органам в поимке преступников.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель – ФИО7 с иском не согласились, в обоснование возражений указав, что спорный автомобиль был приобретен им 20 декабря 2024 года на основании договора купли-продажи у ФИО2 На основании договора купли-продажи от 05 января 2025 года данный автомобиль был продан им ФИО4 Приведенные истцом обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не могут явиться основанием для признания сделки недействительной.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое судебное решение. Ссылается на обстоятельства совершения договора под влиянием обмана со стороны неизвестных ей лиц в ходе телефонного разговора, ее собственная воля на заключение договора отсутствовала и автомобиль продан по цене ниже рыночной.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с декабря 2014 года в собственности ФИО1 находился автомобиль марки Toyota Probox, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>

На основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 указанный автомобиль был передан в собственность последнего.

Из условий указанного договора следует, что стоимость автомобиля определена сторонами в размере 300 000 рублей, которые были переданы ФИО2 истцу при заключении договора, автомобиль явившийся предметом договора купли-продажи, передан истцом в фактическое владение данного ответчика.

На основании договора купли-продажи от 20 декабря 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, данный автомобиль был передан в собственность последнего.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 16 июля 2025 года, автомобиль марки Toyota Probox, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, зарегистрирован за ФИО3

На основании договора купли-продажи от 05 января 2025 года автомобиль марки Toyota Probox, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> был продан ФИО3 ФИО4

По факту осуществления неправомерного доступа к странице «Госуслуги», принадлежащей ФИО1, что повлекло копирование компьютерной информации, принадлежащей ФИО1, СУ МУ МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1 от 20 декабря 2024 года в рамках уголовного дела следует, что 18 декабря 2024 года ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера 

<

номер>, звонила девушка, которая представилась сотрудницей Фонда социальной защиты и сказала, что истцу необходимо пересчитать пенсию. Также она сказала, что записала истца на электронную очередь, но для того чтобы запись подтвердить, истцу необходимо продиктовать четырехзначный код, который пришел по смс-сообщению якобы от портала «Госуслуги». Истец сказала девушке, что не станет ничего называть, на что девушка отключилась. После чего, истец попробовала зайти в свой личный кабинет на портале «Госуслуги», но не смогла это сделать, было написано, что введен неверный пароль. В последующем на сотовый телефон перезвонил мужчина с абонентского номера 

<

номер>, который представился сотрудником Центрального Банка России, ФИО8 и он сообщил истцу, что ему поступила информация о том, что взломали личный кабинет истца на портале «Госуслуги». 19 сентября 2024 года ФИО8 позвонил истцу и сказал, что необходимо пойти в банк и снять все денежные средства с накопительного счета. Перед этим он сказал установить приложение «Мирпэй» и с подсказкой звонившего привязал в приложение какую-то карту. ФИО8 сказал истцу, что делает это для того чтобы защитить денежные средства истца и перевести их на безопасный счет, так как мошенники которые взломали личный кабинет истца и пытаются снять их со счета истца и оформить кредит. После указанного звонка истец отправилась в отделение ПАО «Сбербанк России», где сняла со своего сберегательного счета все накопленные денежные средства в размере 465 000 рублей. После чего по указанию Дмитрия, истец направилась в ТЦ «Острова», где через банкомат банка ВТБ стала вносить частями денежные средства на карту, которую Дмитрий привязал в приложении «Мирпэй».

Затем истцу позвонил Александр из ФСБ и стал просить истца, чтобы она помогла им поймать мошенников, которые занимаются перекупом автомобилей, а именно он просил истца фиктивно продать автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

номер> мошенникам, а они уже отследят, куда погонят машину, и поймают их. Истец согласилась, после чего ей позвонил Дмитрий и продиктовал номера телефонов перекупщиков машин, которые якобы являются мошенниками.

Истец позвонила по номеру телефона, ей ответил мужчина, истец сказала, что продает автомобиль и предложила ему посмотреть его, на что он согласился и истец назвала ему адрес, по которому он может приехать и посмотреть автомобиль, а именно: 

<

адрес>. Так, 

<

дата> около 23 часов 00 минут, истец приехала по адресу на своем авто, ей перезвонил мужчина, с которым истец встретилась, он осмотрел автомобиль, данный автомобиль его устроил и истец назвала цену в размере 300 000 рублей. Истец с мужчиной составили договор купли-продажи, покупателем был ФИО2. Мужчина передал истцу наличные денежные средства в размере 300 000 рублей и уехал в неизвестном направлении.

Истец позвонила Дмитрию и сообщала, что продала машину, на что он сказал положить денежные средства на карту, привязанную к ВТБ. Истец пошла в банкомат и положила 300 000 рублей на карту в приложении «МирПэй», о чем сообщила Дмитрию. После чего Дмитрий сказал, что свяжется с истцом на следующий день и утром ей вернут машину.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 167, 179, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что при заключении оспариваемой сделки истец совершила ряд последовательных действий – позвонила покупателю на принадлежащий ей автомобиль, получила денежные средства за его продажу, передала автомобиль в фактическое владение первого покупателя ФИО2, полученными наличными денежными средствами распорядилась, осуществив перевод на счета иных лиц, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В нарушение данные положений сведений о том, что другая сторона сделки - ФИО2 знал или должен был знать об обмане, в материалах дела не имеется.

При этом из объяснений истца следует, что именно она сама дважды обращалась к нему за заключением сделки, после первоначального отказа согласись на его условия и получила предложенные денежные средства, обосновав причину ему иную, чем в действительности, причину продажи автомобиля.

Указанные обстоятельства совершения сделки и поведения истца свидетельствуют о неосведомленности покупателя о том, что истец действует под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 N 5-КГ25-174-К2.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал, что указанные заявителем обстоятельства обмана со стороны третьих лиц не являются основанием для признания заключенной сделки недействительной.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского суда Амурской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026 года.