Дело № 2-4263/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Соснина И.И., 

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 20 марта 2013 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 200 000 рублей на срок в месяцах - 60 под 21 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая на 16 марта 2017 года составила 85554,69 руб., в том числе: 74104,87 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 2569,21 руб. - просроченные проценты, 8880,61 руб.- неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием, погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. 

При этом, истец понес почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки. 

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 85 554,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 767,00 руб., почтовые расходы в сумме 22,42 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ранее в ходе рассмотрения иска поясняла, что задолженность перед истцом у нее имеется, но с суммой иска не согласна, так как в апреле 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору, в настоящее время он отменен. 18 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем с ее счета были сняты 6000 рублей в счет погашения задолженности перед банком, данная сумма в расчете банка не учтена. В возражениях на исковое заявление указала, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 20.03.2013 г. между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последнему был выдан кредит в сумме 200000 руб. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать, начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

Также в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

С учетом п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Анализируя требования иска в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд одновременно учитывает, что согласно отчету по операциям по счету ответчика за период до 22.11.2017 года, 18.04.2017 года на счет поступило от ФИО1 6 000 руб., из которых 2 569,21 руб. направлено на погашение процентов, а 3 430,79 руб. – на погашение основного долга. 

Вышеназванная сумма не учтена истцом при направлении иска в суд.

Исходя из расчета истца на указанный им период и внесенных ответчиком денежных средств, сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 70 674,08 руб. (74104,87 – 3430,79).

Данная сумма подлежит взысканию.

Сведения об иных уплаченных истцом суммах, в том числе в период действия первоначально полученного банком судебного приказа, суд не располагает, ответчиком соответствующие доказательства не предоставлены, иные денежные средства банком не получены.

Таким образом, в случае списания до отмены судебного приказа денежных средств, принадлежащих ответчику, последний вправе требовать их возврата банком в связи с отменой судебного приказа в установленном порядке через службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что рассчитанная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная неустойка рассчитана исходя из 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В настоящее время размер ключевой ставки составляет 8,25% годовых. Так, исходя из существующей на сегодняшний день ключевой ставки, размер процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанный на основании ст. 395 ГК РФ составляет 8,25% / 360 дней = 0,023 % в день. Данный размер процентов существенно ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из процентов из условий договора. С целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд полагает возможным применить двойной размер ключевой ставки и снизить размер неустойки до 1000 рублей. При этом суд учитывает положения ст. 395 ч.6 ГК РФ, согласно которой неустойка подлежит снижению не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи, т.е. рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России. 

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным взыскать с ответчика 70674,08 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 1000 руб. - неустойка. 

Ответчику направлено требование от 16.01.2017г. № о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки в срок не позднее 16 февраля 2017 года. Однако задолженность погашена не была. При этом истец понес почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2767 руб., а также понесены почтовые расходы по отправлению требования о досрочном погашении кредита в размере 22,42 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 71 674 рублей 08 копеек (в том числе просроченная задолженность по кредиту 70 674,08 рублей, неустойка 1 000 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 350,22 рублей, почтовые расходы в сумме 22,42 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Соснин