Дело №1-256/2017 (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Анжеро-Судженск 18 октября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стеба Л.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

08.07.2017 в период времени с 13 часов до 16 часов 38 минут ФИО2, находясь в доме № по 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения среднего вреда здоровью, нанес ФИО1 два удара кулаком в область лица, от которого последний упал на пол, чем причинил ФИО1: перелом тела нижней челюсти слева, что по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, после чего, ФИО2 используя предмет в качестве оружия - деревянный табурет, умышленно нанес ФИО1 не менее 3-х ударов табуретом по голове, чем причинил последнему: ушибленные раны волосистой части головы (3), что по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Затем ФИО2 с целью причинения среднего вреда здоровью, используя предмет в качестве оружия - металлическую кочергу, умышленно нанес ФИО1 один удар металлической кочергой по левой руке, причинив последнему: перелом левой локтевой кости в нижней трети, что по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, извинился перед ним. Ходатайство им заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.

Подсудимый ФИО2, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд исходит из следующего: ФИО2 совершенно преступление средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением; потерпевший не имеет претензий к подсудимому, между сторонами – подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. 

<

...>.

Таким образом, все необходимые условия, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ соблюдены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: металлическую кочергу, хранящуюся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 п.3, 256, 316 УПК РФ, суд

постановление:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по пункту «з» части 2 статье 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вещественное доказательство: металлическую кочергу, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: