№1-15/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2017 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Дымчиковой Е.А., с участием государственного обвинителя Банзатовой К.С., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Скворцова С.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлении по неосторожности, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, имевшего место13.11.2014 г. около 08 часов 30 минут на федеральной автодороге А-165 «Улан-Удэ-Кяхта» на территории Иволгинского района Республики Бурятия.

В ходе судебного разбирательства от государственного обвинителя Банзатовой К.С. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, сведения о лице его совершившем. Однако, при указании места совершения преступления, инкриминированного ФИО1, в качестве одного из ориентиров указано «с. Хурумша», в то время как данный населенный пункт именуется как «улус Хурамша». При описании преступного деяния в предъявленном ФИО1 обвинении следователем не указано, кто именно двигался в 32,3м от километрового знака 25 трассы «Улан-Удэ – Кяхта» на территории Иволгинского района, кто проявил преступную небрежность, нарушил ПДД и совершил наезд на пешехода Ж. Халзанхуу. Считает, что фактически отсутствует указание на лицо, совершившее преступление. Находит, что в обвинительном заключении не указано и время совершения наезда на пешехода. Так, в обвинительном заключении указано, что Киргизов около 08.30 часов 13.11.2014 нарушил правила дорожного движения. А в следующем абзаце указано на совершение наезда на пешехода неустановленным лицом в неустановленное время. Также указывает, что имело место нарушение прав потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Скворцов С.В. возражений против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, не имеют.

Представитель потерпевшего Цэцэгмаа Товуу, уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, между тем, сообщение не доставлено.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

13.11.2014 года около 08 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем тягач 

<

данные изъяты>, гос. знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос. знак 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части федеральной автодороги А-165 «Улан-Удэ-Кяхта» со стороны с. Хурумша в направлении с. Ключи Иволгинского района РБ со скоростью 85,3 км/ч, нарушив тем самым требования п. 10.3 ПДД. 

Двигаясь в 32,3м от километрового знака 25 вышеуказанной трассы на территории Иволгинского района РБ, а также в районе бетонного ограждения, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, неправильно оценил дорожную ситуацию, а также не учел скорости движения своего автомобиля, не обеспечил безопасного проезда данного участка дорожной сети, продолжил движение с той же скоростью, нарушив правила ч. 2 п. 10.1 ПДД, не убедился в отсутствии пешеходов и несвоевременно увидел, что проезжую часть по ходу его движения стал пересекать слева направо пешеход гражданин Монголии Ж. Халзанхуу, и совершил на него наезд, тем самым нарушил требования п. 1.5 ПДД. 

Нарушение указанных пунктов ПДД, а также допущенная преступная небрежность, находятся в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода и причинением ему смерти. В результате наезда пешеходу Ж. Халзанхуу причинены открытая черепно-мозговая травма, тупая травма правой нижней конечности, ссадины кистей. Все повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. 

Суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. 

В частности, при указании места совершения преступления, инкриминированного ФИО1, в качестве ориентира указано «с. Хурумша», тогда как в соответствии с Законом Республики Бурятия от 31.12.2004 № 985-III «Об установлении границ, образовании и наделении статусом муниципальных образований в Республике Бурятия» данный населенный пункт именуется иначе: «улус Хурамша». 

Таким образом, место совершения преступления фактически не установлено. 

Далее, при описании непосредственно преступного деяния в предъявленном ФИО1 обвинении следователем не указано, кто именно двигался в 32,3м от километрового знака 25 трассы «Улан-Удэ – Кяхта» на территории Иволгинского района, кто проявил преступную небрежность, нарушил ПДД и совершил наезд на пешехода Ж. Халзанхуу. 

То есть фактически отсутствует указание на лицо, совершившее преступление, между тем, субъект преступления является необходимым и обязательным признаком состава любого преступления. 

Фактически не установлено органом предварительного следствия и время совершения наезда на пешехода. Так, в обвинительном заключении указано, что Киргизов около 08.30 часов 13.11.2014 нарушил правила дорожного движения. А в следующем абзаце указано на совершение наезда на пешехода неустановленным лицом в неустановленное время. 

Также из материалов уголовного дела следует, что перевод протокола допроса потерпевшего ФИО2 (1 том л.д. 105-107) является лишь неофициальным переводом допроса потерпевшего с монгольского языка, соответственно, свидетельствует об осуществлении перевода ненадлежащим образом. Между тем, в данном допросе выяснялось мнение потерпевшего о его желании ознакомиться с материалами уголовного дела и, поскольку перевод осуществлен ненадлежащим образом, оснований доверять ему не имеется. Из этого следует вывод, что в ходе предварительного расследования были нарушены права потерпевшего, регламентированные ст.ст. 42, 216 УПК РФ, в частности право потерпевшего на ознакомление со всеми материалами дела по окончании предварительного расследования. 

Согласно ч.5 ст.220 УПК РФ, к обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Как следует из справки к обвинительному заключению, с материалами уголовного дела была ознакомлена представитель потерпевшего Ц.Товуу. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении.

В такой ситуации, с учетом вышеуказанных недостатков обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Иволгинского района Республики Бурятия в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней. 

Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.К. Хулханова