Дело № 2а-4469/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 03.12.2020 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара (судебным приставом-исполнителем ФИО5) вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, согласно которому обращено взыскание на доходы должника в пределах 40 648,38 рублей с ежемесячным удержанием 50% дохода (заработной платы). Указанное Постановление вынесено в связи с тем, что в отношении ФИО1 судебным участком № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2-368/2018 (задолженность по кредитным платежам в размере 42 907,92 руб.). Данное Постановление получено ФИО1 по почте России только 23.12.2020 г. (отправлено в адрес его работодателя 18.12.2020 г.), что подтверждается соответствующим почтовым конвертом. Указанное Постановление судебного пристава-исполнителя считает необоснованным и незаконным, поскольку судебный приказ не получен ФИО1 по почте и о его существовании он узнал только осенью 2020 г., когда банк заблокировал его расчетные счета с пометкой на основание: судебный приказ по делу № 2-368/2018. Считает, что он имеет право подать мировому судье свои возражения относительно исполнения данного приказа, что он и сделал 01.12.2020 г. Полагает, что оснований для возбуждения спорного исполнительного производства, в т.ч. основания для вынесения Постановления об обращении взыскания на доходы должника — отсутствуют. Судебный приказ № 2-368/2018 на сегодняшний день им обжалуется, жалоба подана еще до вынесения Постановления об обращении взыскания на мою заработную плату.

Просит суд отменить незаконное постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 от 03.12.2020 г.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

Административные ответчики и заинтересованное лицо АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. 

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. ст. 13 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как установлено судом, 07.06.2018 г. мировым судьей судебного участка №237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 42 175 рублей 29 копеек.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 27.05.2019 г. 

Определением от 10.06.2019 г. мирового судьи судебного участка №32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи от 07.06.2018 г. 

03.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) на основании На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве".

На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Административный истец указывает, что он не согласен с суммой взыскиваемого основного долга, займ был практически полностью погашен, что подтверждается соответствующими квитанциями (квитанции будут предоставлены в судебном заседании). Он не согласен с суммой начисленных процентов и штрафной неустойкой. Считает, что истец злоупотребил своим правом и обратился в суд с требованием взыскания задолженности спустя долгое время после просрочки, умышленно затянув подачу заявления о взыскании, для того чтобы сумма штрафных санкций значительно возросла. Таким образом, он фактически оспаривает вынесенный судебный приказ. В настоящее время судебный приказ не отменен, иного суду не доказано.

Суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает нарушений прав заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий административного ответчика, права и свободы административного истца не нарушены, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка