Дело № 12-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лапунова Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авсиевич ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от 

<

дата> в отношении 

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авсиевич ФИО5, родившегося 

<

дата> в г. Красноярске, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от 

<

дата> ИП – глава КФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что административным органом не доказан факт нарушений им прав собственников соседних земельных участков, примыкающих к его земельному участку. Самовольного занятия земельных участков он не осуществлял, потерпевшие по делу не установлены, отсутствие регистрации права на использование малозначительных спорных частей земельных участков не образует состава незаконного вмененного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Ссылка в постановлении мирового судьи на п.2 ст.76 ЗК РФ необоснованна, так как потерпевших по делу не имеется и требований о возвращении самовольно занятых земельных участков ему не предъявлено. Сама выездная проверка проведена с нарушениями, врученное заявителю распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям закона, проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, заявителя не известили о рассмотрении его возражений. Также мировым судьей не оценен протокол об административном правонарушении на его соответствие требованиям закона, не учтены имеющие для дела обстоятельства, а именно, наличие изменений в исправленном протоколе. Резолютивная часть постановления мировым судьей не изготавливалась, была оглашены устно, копия резолютивной части заявителю не вручалась, в мотивированном постановлении не указана дата рассмотрения дела по существу, постановление содержит противоречия, срок обжалования указан 10 дней со дня его вынесения. Просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дата> Управлением Росреестра по Красноярскому краю принято распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП (главы КФХ) ФИО1, которое получено последним лично, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении.

<

дата> прокуратурой Красноярского края принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно акту проверки от 

<

дата>, в действиях ИП ФИО1 установлены нарушения земельного законодательства, а именно, установлено несоответствие прохождения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № в натуре сведениям в ЕГРН, и в этот же день ему выдано предписание устранить в срок до 

<

дата> указанное нарушение.

В ходе проведения повторной выездной проверки от 

<

дата> установлено, что предписание от 

<

дата> ИП ФИО1 не устранено. 

Данные обстоятельства, а также вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении №/П/18 от 

<

дата>;

- распоряжением о проведении проверки от 

<

дата>, решением о согласовании проведения проверки от 

<

дата>, 

Актом проверки от 

<

дата>,

- предписанием № от 

<

дата>,

- распоряжением о проведении проверки от 

<

дата>,

- актом проверки №/П/18 от 

<

дата>,

- фототаблицей, схематическим чертежом,

- предписанием №/П/18 от 

<

дата>.

Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. 

Нарушений при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 

<

дата> мировым судьей верно не установлено, поскольку о ее проведении ФИО1 уведомлен 

<

дата>, о чем свидетельствует его роспись в распоряжении. При этом, данная проверка проводилась с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания и только по факту выявленных нарушений, в связи с чем, согласование с прокуратурой не требовалось.

Не извещение ФИО1 о результатах рассмотрения его возражений относительно проведенной проверки не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении.

В связи с этим, мировой судья обоснованно принял все вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем, назначил справедливое наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Также судом не установлено нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 

<

дата> №/П/18 был составлен уполномоченным должностным лицом (в соответствии с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ).

Предусмотренные статьями 28.2, 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к порядку составления протокола об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется резолютивная часть постановления мирового судьи от 

<

дата>, вручение копии резолютивной части участникам процесса ст.29.11 КоАП РФ не предусмотрено.

Датой вынесения мотивированного постановления верно указано 

<

дата>, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированны, основаны на исследованных доказательствах, противоречий в выводах мирового судьи не установлено. 

Указание в постановлении о его обжаловании в течение 10 дней с момента вынесения также не свидетельствует о его незаконности, поскольку порядок обжалования постановления установлен ст.30.3 КоАП РФ. 

Жалоба ФИО1 подана в установленный данной нормой закона срок, принята мировым судьей и рассмотрена судом в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем, нарушений прав ФИО1 на обжалование данного постановления не установлено. 

Дело проверено в полном объеме, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авсиевич ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова