Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с м й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 ноября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

- истца ФИО1, 

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 требуя взыскать с ответчика:

- 83600 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль LADA GRANTA, гос. рег. знак №;

- расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., 

- возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что с 2013 года ему принадлежит автомобиль LADA GRANTA, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Подъехав к регулируемому перекрестку на пересечении улиц 

<

адрес>, он продолжил движение прямо на зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, он увидел, что со встречной полосы движения ему навстречу выехал автомобиль, которым управлял ответчик. Последний пытался совершить маневр поворота налево, на 

<

адрес>. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, автомобиль под его управлением остановился, но столкновения избежать не удалось. Поскольку у водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО, потому он (истец) не смог обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП, состоящего в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83600 рублей, возмещение убытков в связи с оценкой ущерба в размере 5000 рублей и возмещение понесенных по делу судебных расходов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признал частично, полагая, что стоимость ущерба от ДТП не может превышать 60000 рублей. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине. Он двигался со стороны 

<

адрес> на автомобиле «Приора», гос. рег знак №. На регулируемом перекрестке, на пересечении улиц 

<

адрес>, он начал выполнять маневр поворота налево, в результате которого допустил столкновение с автомобилем, находившимся под управлением истца. Автомобиль истца он сразу не заметил, поскольку ему в глаза светило солнце. Автомобиль под управлением истца двигался прямо, и по правилам дорожного движения он (ответчик) должен был уступить ему дорогу. У автомобиля истца в результате ДТП была повреждена левая сторона - бампер, крыло, фара. На момент ДТП его ответственность, как владельца автомобиля «Приора» гос. рег знак №. По договору ОСАГО застрахована не была. Иск признает на сумму ущерба в размере 60000 рублей, поскольку считает, что размер расходов на устранение технических повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, не будет превышать указанную сумму, однако, доказательств этого представить суду не может. Ходатайствовать о назначении по делу экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта не намерен. Также подтвердил, что извещение о проведении оценки стоимости ущерба от истца получал, на осмотр автомобиля не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль ЛАДА 219010, ЛАДА ГРАНТА, VIN № государственный регистрационный знак № (л.д. 93-94), получил технические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары и др., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, являлся автомобиль ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 11). В действиях водителя автомобиля ЛАДА 219010, ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя ФИО2, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения 

<

данные изъяты>). Из справки о ДТП также усматривается, что ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована не была.

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Дельта Групп Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010, ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, составляет 83600 руб. (л.д. 60-106). 

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ЛАДА 219010, ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***> извещен надлежащим образом (л.д. 12).

Суд считает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследования проведены специалистами, чья квалификация подтверждена документально, заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром поврежденного автомобиля. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Из предоставленных по запросу суда материалов по факту ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ случилось по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба в размере 83600 руб. обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована.

Подлежащими удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ суд признает и требования о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 5 000 руб., т.к. указанные расходы подтверждены предоставленной в материалы дела квитанцией об оплате (л.д. 42), и направлены на обеспечение доказательств для обращения за восстановлением нарушенного права истца.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию:

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 45); 

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2858 руб. (л.д. 4).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 4 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов дела в суд, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству) - л.д. 43-44. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 6858 руб. ( 4 000 руб. за оплату услуг представителя + 2858 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 83600 рублей в возмещение материального ущерба, 

- 5000 рублей в возмещение убытков, 

- 6858 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, 

а всего 95458 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова