Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2017. Дело № 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 17 мая 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39 043 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 26 158,81 руб., расходы по оплате автоэкспертизы в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 318,80 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО2, управляющая автомобилем Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6.

ФИО3, управляющий автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

ФИО1 16.01.2017 обратилась заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». 26.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 46 100,00 руб.

ФИО1 была организована экспертиза у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 221 от 07.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 143,00 руб. Стоимость экспертизы составляет 7 000,00 руб.

14.02.2017 ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о своем несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 221 от 07.02.2017. Ответа на претензию не поступило, страховая сумма не выплачена.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2017, сумма договора 10 000 руб.

ФИО1 16.01.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, последний срок для выплаты 06.02.2017, период начисления неустойки (пени) с 07.02.2017. по 15.04.2017.

1,00% * 39 043,00 руб. * 67 дней = 26 158,81 руб.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, тот факт, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, нарушает личные не имущественные права истца. Следует учесть, что со стороны ответчика не было никаких извинений, сожалений ни в устной, ни в письменной форме. Полагает разумным и справедливым, чтобы суд определил компенсацию в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца в размере 10 000 руб. 

Просит иск удовлетворить (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действуя по доверенности (л.д. 35-36), поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнила, что истцом был сдан полный пакет документов в страховую компанию. Сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия ущерба, поэтому, истец решил провести свою экспертизу, приглашал представителя ответчика на осмотр, но представитель так и не приехал. В адрес ответчика была направлена претензия, установлен срок для выплаты - 20 дней, выплаты так и не последовало. Доверитель отрицает то, что от страховщика поступал ответ на претензию, согласно которого, акт осмотра автомобиля был, якобы, не читаем. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и 3 лиц на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрения дела без участия.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» направлен в суд отзыв (л.д. 52-53), из которого следует, что с предъявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком в соответствии с п.п. 3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, в частности, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.01.2017.

По результатам осмотра АО «Техноэкспрес» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца, согласно которого стоимость, с учетом износа, составляет 44 300 руб. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты. Выплачены также расходы на доверенность в сумме 1800 руб.

Досудебная претензия истца была рассмотрена ПАО СК «Росгосстрах», однако представленные документы не позволили признать требования истца обоснованными по причине отсутствия в отчете независимой экспертизы читаемого и полного акта осмотра, о чем в адрес истца направлено письмо от 01.03.2017 №15-01/02-36758. Однако на момент подачи иска, указанные запрашиваемые документы Страховщику не представлены.

На основании вышеизложенного можно утверждать, что обязательства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме, действия соответствуют установленному законодательству.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба.

После проведения Страховщиком осмотра экспертизы и до проведения оценки ТС самостоятельно, истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (опенки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением Страховщика от проведения независимой экспертизы (п.п.11-13 Закона об ОСАГО).

Считает, что расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в данном случае не входят в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком в качестве страхового возмещения.

При решении вопроса о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа (неустойки) просит обратить внимание на следующее обстоятельство.

Поскольку обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в установленные сроки, то, штраф и неустойка не подлежит взысканию.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа (неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа (неустойки) просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В отношении вопроса о взыскании морального вреда, специальной нормой ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию суда на тот факт, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный противоправными действиями Страховщика, нормы ФЗ-40 Об ОСАГО Страховщиком не нарушаюсь.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе, расходов на представителя), поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, просит учесть, что спор не является сложным, по данной категории дел законодателем четко сформулированы нормы, судебными инстанциями даны разъяснения, сложилась единообразная практика, а также учесть характер, объем проделанной представителем работы, и, применив принцип разумности, снизить данные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» не могло нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе, расходов на представителя), поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения (ст. 10 ГК РФ), понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ПАО СК «Росгосстрах» возможности произвести выплату в установленном законом порядке.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Просит суд оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, в случае рассмотрения требований по существу, учесть доводы, приведенные в отзыве и дать им оценку.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 11, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 17).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4 п. 21).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, площадь Театральная, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО6 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.

Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) установлено, что водитель Шевроле Лачети ФИО2., управляя транспортным средством, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения, и допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер. Выводы о виновности водителя ФИО4 А.Р. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что в результате данного ДТП, автомобиль Мицубиси Аутлендер,принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС на л.д. 5), получил механические повреждения, что подтверждаетсясправкой о ДТП (л.д. 6). 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 А.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с 10.08.2016 до 09.08.2017, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), актом осмотра ТС (л.д. 55).

ФИО1 была организована независимая экспертиза у ИП ФИО5.

Истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах», что 27.01.2017 состоится осмотр автомобиля Мицубиси Аутлендер по адресу: 

<

адрес> (копия телеграммы на л.д. 8), на осмотр представитель страховщика не явился.

Экспертным заключением № 221 от 07.02.2017 ИП ФИО5 (л.д. 13-33) определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 85 143 руб. За услуги независимой экспертизы истцом было оплачено 7 000 руб. (л.д.12).

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик СК ПАО «Росгосстрах» выразил несогласие с результатами оценки независимой экспертизы ИП ФИО5, проведенной по инициативе истца ФИО1, приложив экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 44 300 руб.

Изучив представленные сторонами экспертные заключения, суд учитывает то, что к данному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» не приложены документы, подтверждающие стоимость запчастей, а также документы, свидетельствующие о соответствующем образовании, квалификации, специализации, страховании ответственности экспертной организации и эксперта, суд признает представленное ответчиком заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» об оценке ремонта транспортного средства истца, недостаточным доказательством по делу. 

При определении размера ущерба причиненного истцу, судом принимаются во внимание экспертное заключение № 221 от 07.02.2017 ИП ФИО5, поскольку таковое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 143. 

ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление истца о страховом случае, признало указанное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае и 26.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения на лицевой счет истца в размере 46 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 000116 от 26.01.2017 (л.д. 34).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, 14.02.2017 представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 39 043 руб., стоимости экспертизы в размере 7 000 руб., стоимости телеграммы в размере 318,80 руб. Отправление претензии, экспертного заключения ответчику подтверждается описью ценного письма, квитанцией об оплате почтово-курьерских услуг (л.д. 7-11). Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Доказательств направления истцу старховщиком ответа на претензию от 01.03.2017 в адрес истца, суду не представлено (л.д.56). Истец в лице представителя также не подтвердил то, что от страховщика получил мотивированный ответ на претензию.

Таким образом, ответчик не доказал уважительность отказа в удовлетворении претензии страхователя, учитывая принятие судом результатов независимой экспертизы истца, частичного возмещения страховой суммы ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39 043 руб.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая вышеприведенные выводы суда, сумма страхового возмещения составит 46 361,80 руб., а именно: 39 043 руб. (85 143,00 руб. - 46 100 руб.) + 7 000 руб. (независимая экспертиза) + 318,80 руб. (почтовые расходы). 

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате от 18.01.2017 с прилагаемыми документами поступило ответчику 18.01.2017 (л.д. 54), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, т.е. последний день указанного срока 07.02.2017. 

14.02.2017 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Поэтому, период взыскания неустойки составит с 08.02.2017 по 15.04.2017 (66 дн.).

Расчет неустойки: 39 043 руб. (сумма страхового возмещения, указанная истцом) х 1 % х 66 (дни просрочки) = 25 768,38 (неустойка).

В отзыве ответчика имеется ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ч. 1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности, не соответствия требованиям разумности. 

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страховой компанией суду не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном бездействии истца, уклонении его от предоставления автомобиля для осмотра, злоупотреблении своими правами. Учитывая соотношение невыплаченной суммы страховой выплаты - 46 361,80 руб. и размера исчисленной неустойки - 25 768,38 руб., которая не превышает последнюю, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера исчисленной неустойки. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела - претензией (л.д. 11), а ответчик в полном объеме не выплатил сумму ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 180,90 руб. (46 361,80 руб./2)

В судебном заседании установлен факт необоснованной невыплаты ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает обоснованным предъявленное требование о компенсации морального вреда. При определении суммы вреда, учитывает характер и степень нарушенного права потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поэтому, признает требование истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей обоснованным. 

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 истец заключил договор с ФИО7 на оказание юридических услуг, подготовке документов в суд, участия в судебных заседаниях при рассмотрения настоящего гражданского дела, на оплату юридических услуг понес расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 37-38).

С учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, ходатайства ответчика об уменьшении суммы расходов представителя, требований разумности и справедливости относительно сложности дела, суд устанавливает размер возмещения истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 663,91 руб. (2 363,91 руб. - за требование имущественного характера и 300 руб. - за требование неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 46 361 рубль 80 копеек (в том расходы по оплате экспертных услуг и почтовые расходы), штрафа в сумме 23 180 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2017 по 15.04.2017 в размере 25 768 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 2 663 рубля 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Соломина