Дело № «28» января 2019 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 65 467 рублей 01 копейка, расходов по уплате государственной пошлины 2 164 рубля. В обоснование требований ссылается на то, что 29.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству FORD EXPLORER государственный регистрационный номера №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ( страховой полис СБ 78 №), заключенному между ПАО СК «Росгоссстрах» и ООО «Балтийский лизинг», под управлением ФИО3 и автомобилю VOLVO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, в следствии нарушения им п. 1.3 ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора добровольного страхования, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 65467 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручение № от 08.08.2016г. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещены.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016г. в 10 час. 20 мин. на пересечении 

<

адрес> и Кушелевской дороги, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак №, нарушившим п. 1.3 Правил дорожного движения, и совершившей столкновение с автомобилем марки FORD EXPLORER государственный регистрационный номера №, под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленной виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD EXPLORER государственный регистрационный номера №, были причинены механические повреждения, подтвержденные актом осмотра транспортного средства № от 02.04.2016г. АО «ТЕХНЭКСПРО». 

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису по полису добровольного страхования автогражданской ответственности серии СБ 78 №от 30.10.2015г. Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 65 467 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2016г..

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения. 

При этом, суд полагает взыскание ущерба в данном размере обоснованным, поскольку положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 714 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 65 467 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Гусева