№ 2-831/2025

55RS0014-01-2025-001567-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 2 декабря 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–831/2025 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании незаконным действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков в виде упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, что решением Калачинского городского суда Омской области от 12.11.2024 с ООО «ЖКХ «Осокинское» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 1500 руб., судебные расходы 3746 руб., всего взыскано 8246 руб. После вступления решения суда в законную силу он обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом в Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области, после чего 7 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Несмотря на то, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, предусматривающего взыскание в пользу истца, ФИО1 указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника, в связи с чем СПИ 8 и 9 августа 2025 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах истца, 15 августа 2025 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего истцу, в этот же день с банковского счета истца удержаны денежные средства в счет погашения долга.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необоснованном возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, причинили истцу моральный вред.

С учетом изложенного, после неоднократных дополнений и уточнений исковых требований, просил признать незаконными постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.08.2025, вынесенные СПИ в рамках данного исполнительного производства постановления от 08.08.2025 и от 09.08.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации от 15.08.2025, взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 9246 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1377 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ФССП России, в качестве третьих лиц - ООО «ЖКХ «Осокинское», ФИО8

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в августе 2025 г. он обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЖКХ «Осокинское», впоследствии получил постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого узнал, что ИП возбуждено в отношении него, после чего стал получать постановления СПИ о применении в отношении него мер принудительного исполнения, в том числе об аресте денежных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, также у него были удержаны денежные средства в размере более 9 тыс. руб. Впоследствии обратился с жалобой на действия СПИ, ему были возращены удержанные денежные средства, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Кроме того, поскольку СПИ обращено взыскание на его денежные средства, он не мог распоряжаться данными денежными средствами на нужды семьи, обеспечивать её материальное содержание.

В части исковых требований о взыскании упущенной выгоды пояснил, что в августе 2025 г. им была достигнута договоренность о покупке автомобиля, в результате переговоров он уменьшил цену значительно ниже рыночной, вместе с тем в результате действий СПИ и удержания на его банковском счете денежных средств он отказался от приобретения автомобиля, поскольку в противном случае не оставалось денежных средств на обычные бытовые расходы. Планировал в дальнейшем продать данное транспортное средство по более высокой цене и заработать на этом.

Подтверждая понесенные транспортные расходы, пояснил, что проживает в с. Осокино, транспортное сообщение с г. Калачинском обеспечивается лишь маршрутным такси, стоимость проезда составляет 150 руб., билеты перевозчиком не выдаются. В связи с противоправными действиями СПИ истцу причинен моральный вред, поскольку ему приходилось тратить время для урегулирования сложившейся ситуации, обращаться в суд, переживать по поводу незаконно списанных денежных средств, из-за чего ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, представитель ответчика - Калачинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Калачинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено ошибочно, по причине неверного внесения в программу данных о должнике и взыскателе специалистом ФИО8, в дальнейшем все меры принудительного исполнения в отношении истца были отменены, денежные средства возвращены, действия судебного пристава-исполнителя не причинили истцу какого-либо ущерба.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства, изложенные ответчиками, пояснив, что она ошибочно при внесении в программу сведений о сторонах исполнительного производства указала ФИО1 в качестве должника.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Осокинское» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанного лица.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, третье лицо и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калачинского городского суда Омской области от 12.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 12.02.2025 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025, с ООО «ЖКХ «Осокинское» в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 1500 руб., судебные расходы 3746 руб., всего взыскано 8246 руб.

25 июня 2025 г. истцу ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №.

14 июля 2025 г. ФИО1 обратился в Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему вышеуказанный исполнительный документ (л.д. 35-37).

В этой связи 7 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание морального вреда в размере 8246 руб. в пользу взыскателя ООО «ЖКХ «Осокинское» в отношении должника ФИО1 (л.д. 19-21).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии данного постановления, с разъяснением последствий неисполнения в добровольном порядке в виде взыскания исполнительского сбора.

7 августа 2025 г. копия постановления о возбуждении ИП направлена в адрес должника ФИО1 через ЕПГУ и в этот же день прочтена им (л.д. 53).

Как следует из сводки ПК АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП, 8 и 9 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах истца в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ООО «ОЗОН Банк» и ПАО «Совкомбанк» (л.д. 38-43).

15 августа 2025 г. в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В этот же день СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>).

15 августа 2025 г. с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк, на депозитный счет службы судебных приставов удержана денежная сумма в общем размере 9246 руб.

Постановлениями СПИ от 15.08.2025 снят арест с денежных средств ФИО1, находящихся в банке или иной кредитной организации.

18 августа 2025 г. в Калачинский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ФИО1 поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

19 августа 2025 г. СПИ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении ИП, в котором указано на ошибку в виде неверного указания должника и взыскателя, постановлено внести соответствующие изменения.

В этот же день СПИ вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с платежным поручением от 20.08.2025 ООО «ЖКХ «Осокинское» перечислило на банковский счет ФИО1 денежную сумму в размере 8246 руб.

20 августа 2025 г. осуществлен возврат удержанных у истца денежных средств в размере 9246 руб.

22 августа 2025 г. СПИ снят запрет на совершение действий по регистрации.

Постановлением СПИ от 22.08.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области от 22.08.2025 действия СПИ ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что возбуждение в отношении него исполнительного производства и применение мер принудительного исполнения являются незаконными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом в соответствии с положениями ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 данной статьи, орган государственной власти (часть 3).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

На основании ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Поскольку поступивший в орган принудительного исполнения исполнительный документ с заявлением взыскателя полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось, судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем из оспариваемого ФИО1 постановления о возбуждении ИП от 07.08.2025 следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении истца, который указан в исполнительном документе в качестве взыскателя, а не должника.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и доказательства по делу, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, ответственным за своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а положения Федерального закона № 118-ФЗ устанавливают запрет на ущемление прав и законных интересов граждан и организаций при осуществлении сотрудником органа принудительного исполнения своей деятельности, принимая во внимание, что меры принудительного исполнения должны применяться судебным приставом-исполнителем в отношении должника, а не взыскателя, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении истца ФИО1, а также последующее применение к нему мер принудительного исполнения не основано на законе, в связи с чем постановление от 07.08.2025 № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, от 08.08.2025 №№, №, №, от 09.08.2025 № о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.08.2025 № о запрете на совершение действий по регистрации повлекли нарушение прав истца и подлежат признанию незаконными. Иных требований в данной части истцом не заявлено.

Приходя к вышеизложенным выводам, суд особо отмечает, что в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения истец был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, удержанными с его счетов и перечисленными на депозитный счет службы судебных приставов в размере 9246 руб.

В связи с вышеуказанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда.

Причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред возмещается за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При установленных по делу обстоятельствах, выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении истца нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, на что ФИО1 неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истец не мог распоряжаться незаконно удержанными денежными средствами, что лишило его возможности сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности его семьи, обеспечения достоинства личности.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, его возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым противоправными действиями судебного пристава-исполнителя причинен вред, степень вины ответчика, степень причинения истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение истца (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения пострадавших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и полагает соразмерным взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 руб.

Истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства также поддержаны требования о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 9246 руб.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Заявляя о возникновении убытков в виде упущенной выгоды, истец представил в материалы дела распечатку объявлений о продаже транспортных средств и переписку из мессенджера, пояснив, что он достиг договоренности с владельцем автомобиля о его приобретении по цене ниже рыночной, однако сделка не состоялась по причине ареста его денежных средств судебным приставом-исполнителем, в результате чего ФИО1 был лишен возможности перепродать данный автомобиль по более выгодной для него цене.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, влекущих возникновение ответственности Федеральной службы судебных приставов перед истцом в виде возмещения упущенной выгоды, поскольку материалы дела не содержат доказательств как реального намерения истца приобрести транспортное средство и его стоимость, наличия возможности осуществить отчуждение автомобиль по цене, превышающей стоимость его приобретения, равно и указывающих на то, что действия судебного пристава-исполнителя являлись единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступившими последствиями в материалах дела не имеется. Размер упущенной выгоды ничем не подтвержден и не обоснован.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, в общем размере 600 руб. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях 27.11.2025 и 02.12.2025. Согласно объяснениям истца в указанные даты им понесены транспортные расходы на маршрутное такси для участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание подтвержденный перевозчиком размер провозной платы, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 600 руб. (4*150).

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд также полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 433 руб. (90+90+67+67+76+43), расходы на копирование документов в размере 225 руб. (105+120) (л.д. 4-9).

Признавая данные расходы необходимыми для реализации права на судебную защиту, суд исходит из того, что в силу действующего процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Возможность направления документов по почте, либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», не исключает личного обращения заявителя в суд для подачи процессуальных документов, в том числе для ознакомления с материалами дела, которое возможно лишь при личном обращении стороны спора в суд. Целесообразность выбора способа реализации процессуального права определяется лицом, участвующим в деле.

В части расходов на копирование документов суд отмечает, что представление в суд доказательств требовало от ФИО1 соответствующих расходов.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ГУФССП России по Омской области понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб. (3000 руб. (госпошлина за неимущественное требование о признании незаконным действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя) + 3000 руб. (госпошлина за неимущественное требование о взыскании морального вреда)).

Общий размер взыскиваемых с ГУФССП России по Омской области судебных расходов составит 7258 руб. (600+433+225+6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании незаконным действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков в виде упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 07.08.2025 № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ЖКХ Осокинское» компенсации морального вреда.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 08.08.2025 №№, №, №, от 09.08.2025 № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 15.08.2025 № о запрете на совершение действий по регистрации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1258 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2025