ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2025-000372-51

дело №2-2149/2025 судья первой инстанции – ФИО4

дело №33-1109/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика:

задолженность по договору займа в размере 881 241,02 руб., из которых: 820 000 руб. – сумма основного долга и 61 241,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства /л.д. 3-4/.

Заявленные требования обоснованы тем, что в результате неисполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность на общую сумму 881 241,02 руб., которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично /л.д. 116-119/.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 489,74 руб. и государственную пошлину в размере 22 800 руб., а всего 1 012 289,74 руб.

Определено к взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1 проценты, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Взыскано с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 1 990 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 122-125/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истцом не доказаны обстоятельства заключения между сторонами договора займа, представленная расписка не подтверждает передачу денежных средств в займ, а не по иным основаниям. Судом не было принято во внимание, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из ранее заключённого договора купли-продажи транспортного средства, а денежные средства, указанные в расписке, ответчику не передавались.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 08 декабря 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 139/.

Ответчик – ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец – ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В соответствии с пунктом 1 части 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качество либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом предоставлен оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дословному содержанию которой, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 820 000 руб., которую обязался вернуть в течение 2-х месяцев двумя частями: первую часть суммы в размере 420 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вторую часть суммы в размере 400 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возврата займодавцу полученной суммы займа 820 000 руб. в течение 2-х месяцев двумя частями: первую часть суммы в размере 420 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вторую часть суммы в размере 400 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Собственноручного написания данной долговой расписки ответчиком не оспаривалось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 820 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что поскольку иной размер процентов законом или договором не установлен, следовательно, их размер должен быть определён ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и срока возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), в размере 169 489,74 руб. (89 918,57 + 79 571,17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства,

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из буквального содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 820 000 руб., которую обязался вернуть в течение 2-х месяцев двумя частями: первую часть суммы в размере 420 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вторую часть суммы в размере 400 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, даже если согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 не оплатил ФИО1 денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, то данные обстоятельства не опровергают обоснованность заявленных требований, исходя из следующего.

Новация – это соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примером новации может служить ситуация, когда долг покупателя, возникший из договора купли-продажи, меняется на заёмное обязательство, в результате чего бывший покупатель становится заёмщиком, а бывший продавец – заимодавцем.

При новации контрагенты сохраняют свои правовые связи, но вместо первоначального обязательства между ними возникает новое.

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств №6 от 11 июня 2020 года разъяснил, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменён заёмным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заёмщика.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, предоставленная долговая расписка свидетельствует о том, что стороны после заключения договора купли-продажи транспортного средства пришли к соглашению о замене долга ответчика, возникшего из этого договора заёмным обязательством, в связи с чем не поступление предмета займа в распоряжение заёмщика не может выступать в качестве основания для оспаривания.

Недопустимость оспаривания новации долга в заёмное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником, как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и оспариванию того обязательства, которое было заменено заёмным.

Однако, ответчиком требований по оспариванию, как самого соглашения о новации (долговой расписки, т.е. займа) по общим основаниям недействительности сделок (а не по мотиву безденежности), так и по оспариванию того обязательства, которое было заменено заёмным (договора купли-продажи транспортного средства) не было заявлено, в связи с чем они не являлись предметом судебного рассмотрения.

Доказательств того, что правоотношения между сторонами возникли из предпринимательской деятельности, материал дела не содержат. В частности, долговая расписка написана ответчиком, как физическим лицом. Договор купли-продажи транспортного средства, на который ссылается апеллянт, также заключён сторонами, как физическими лицами.

Представленная переписка не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, а также не опровергает вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по сути не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи