Дело № 2-483/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 08 июня 2018 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Аджиевой Л.З., при секретаре Магомедовой З.Н. с участием: помощника прокурора г.Буйнакска РД Баталова Р.А., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан в интересах муниципального образования городского округа «город Буйнакск» и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконной деятельности по организации функционирования автомобильной мойки и запрета ее деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Буйнакска Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконной деятельности по организации функционирования автомобильной мойки и запрета ее деятельности указав, что прокуратурой г. Буйнакска с привлечением специалистов территориального управления Роспотребнадзора по г. Буйнакску проведена проверка деятельности автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки установлено, что собственником данного помещения является ФИО1 который, осуществляет деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки по вышеуказанному адресу.

В помещении по указанному адресу имеется два поста для мойки автомобилей. Согласно информации, представленной территориальным управлением Роспотребнадзора по г.Буйнакску в границе, менее 20 метров, данной автомобильной мойки расположен жилой 

<

адрес>.

Помещение по вышеуказанному адресу согласно техническому паспорту является жилым помещением «жилой дом» общей площадью 72.5 квадратных метров, расположенный на земельном участке, вид разрешённого использования которого, под индивидуальное жилищное строительство. Согласно сведениям, предоставленным администрацией 

<

адрес>, ФИО1 перепланировано данное помещение для оказания коммерческих услуг обслуживания автотранспорта в нарушении требований ст.51 ГК РФ.

Кроме того, установлен факт несоблюдения ответчиком правил организации деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и представляющую опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи со сбросом загрязненных, моющими химическими средствами и отходами горюче-смазочных материалов, сточных вод. Просит признать деятельность ФИО1 по организации функционирования автомобильной мойки, расположенной по 

<

адрес>, незаконной и запретить деятельность автомобильной мойки.

В судебном заседании помощник прокурора г.Буйнакска Баталов Р.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2. исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что действительно в жилом доме по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ответчику работает автомойка, указанные в исковом заявлении нарушения действительно есть, иск признает, автомойка будет закрыта в ближайшее время. Просил приобщить к материалам дела заявление о признании иска.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Судом представителю ответчика ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных требований. 

Просила приобщить к материалам дела письменное заявление о признании иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере – 300 рублей; для организаций – 6000 рублей.

Поскольку иск прокурора неимущественного характера заявлен в интересах неопределенного круга лиц, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать деятельность ФИО1 по организации функционирования автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконной.

Запретить деятельность автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Буйнакск, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Аджиева Л.З.

Копия верна: