К делу №2-5578/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 декабря 2017г. Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки. 

Исковые требования мотивированы тем, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на ограждённом земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> расположен 2-этажный жилой дом литер «Б» и объекты вспомогательного использования литер «б», «ГЗ», «Г4», и «Г5». Строения литер «Б», «б», «ГЗ», «Г4», и «Г5» возведены до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», что подтверждается техническим паспортом от 15.07.2013г., а именно в 1996г. На земельном участке расположен 2-этажный жилой дом литер «А» с кадастровым номером № ориентировочной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Жилой дом литер «А» реконструирован не в соответствии с местом допустимого размещения зданий, указанным в выданном градостроительном плане земельного участка, а также без отступа до смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся: в реконструкции жилого дома литер «А» с отклонением от выданного градостроительного плана земельного участка в части отсутствия отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в реконструкции жилого дома литер «А» не в соответствии с местом допустимого размещения зданий, указанным в выданном градостроительном плане земельного участка; в реконструкции жилого дома литер «А» с отклонением от выданного разрешения на реконструкцию в части увеличения общей площади на 

<

данные изъяты> кв.м и уменьшения этажности на 1 этаж.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска и просила обязать ответчиков снести указанный объект недвижимости.

Ответчики, в судебном заседании возражали против иска, поскольку не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судом установлено, что на ограждённом земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> расположен 2-этажный жилой дом литер «Б» и объекты вспомогательного использования литер «б», «ГЗ», «Г4», и «Г5». Строения литер «Б», «б», «ГЗ», «Г4», и «Г5» возведены до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в 1996г. 

На земельном участке расположен 2-этажный жилой дом литер «А» с кадастровым номером № ориентировочной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план земельного участка №. 

Администрацией Прикубанского внутригородского округа город Краснодар выдано разрешение на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ. № 1-этажного индивидуального жилого дома литер «А», «а», «а1», «а2», «под/a» с увеличением размеров и надстройкой второго и мансардного этажей с доведением общей площади до 150 кв.м.

Данное строение возведено ответчиками на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствие со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

При разрешении спора о сносе объекта капитального строительства, истец обязан доказать факт самовольного строительства, однако в нарушении данной нормы Администрация муниципального образования город Краснодар не представила в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав и интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца основаны на том, что ответчиками нарушены утвержденные органом местного самоуправления требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». 

В обоснование доводов иска, Администрация муниципального образования г. Краснодар ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств, по каким основаниям муниципальный инспектор сделал вывод о нарушении ответчиками площади застройки и возведении объекта капитального строительства с отклонениями от выданного разрешения на строительство, истцом не представлено.

Тем более, что специалист муниципального контроля, который составлял внутренний документ - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет квалификации и полномочий на дачу заключений, касающихся споров с землей и вопросов, связанных с отступами от капитальных строений. Такими полномочиями наделены эксперты - землеустроители и эксперты в области строительно-технической экспертизы. 

Как следует из материалов дела, сведений о наличии правопритязаний по поводу строительства со стороны собственников смежных участков в деле нет. 

Таким образом, содержащиеся в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения не отвечают требованиям статьи 26.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

Суд считает, что составленный административным органом акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими доказательствами события правонарушения, поскольку получены с нарушением предусмотренного законом порядка, не имеющие юридической силы, в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Таким образом нарушение порядка получения представленных истцом доказательств в части их составления, влечет за собой недопустимость указанных доказательств. 

В обоснование доводов своей позиции по делу, ответчики ссылаются также на заключение экспертов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что возведенный 2-этажный жилой дом литер «А» ориентировочной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил; соответствует действующим строительным и противопожарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в результате его возведения и эксплуатации.

Суд учитывает недоказанность истцом противоправности в действиях ответчиков, при том, что ответственность по п.2 ст.222 ГК РФ возникает именно при наличии противоправных и виновных действий застройщика. 

При возведении жилого дома литер «А», ориентировочной площадью застройки 135 кв.м., расположенного по указанному адресу ответчики действовали в соответствии с градостроительным планом. Изменение этого плана впоследствии, само по себе о незаконности действий ответчиков, исходившего из ранее действующего плана, не свидетельствует. Доказательств вручения ответчикам измененного градостроительного плана до начала возведения постройки не имеется. 

Ссылка истца о возведении капитального строения с отклонением от выданного разрешения на реконструкцию в части увеличения общей площади и уменьшения этажности, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку строительные, противопожарные и санитарные разрывы ответчиками соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, а иных нарушений истцом не указано.

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ, других доказательств истец суду, также не представил, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявил. 

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: