Дело №2-316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЕА к индивидуальному предпринимателю ГЛН о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ЧЕА обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ГЛН о взыскании:

- неустойки за нарушение срока изготовления, установки и сборки товара по заказу *** от 29.04.2018 года (договор купли-продажи *** от 29.04.2018 года) за период с 16.06.2018 года по 06.11.2018 года в размере 129999 рублей; 

- неустойки за нарушение срока изготовления, установки и сборки товара по заказу *** от 30.06.2018 года (договор купли-продажи *** от 30.06.2018 года) за период с 11.08.2018 года по 06.11.2018 года в размере 16039 рублей;

- неустойки за отказ от добровольного удовлетворения претензии о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по заказу *** от 29.04.2018 года (договор купли-продажи *** от 29.04.2018 года) и заказу *** от 30.06.2018 года (договор купли-продажи *** от 30.06.2018 года), начисленной в соответствии с п.1 ст.23 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей (далее – Закон «О защите прав потребителей») за период с 22.01.2019 года по 25.02.2019 года в размере 51113,30 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости товара 146038 рублей, начиная с 26.02.2019 года до моменты выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

29.04.2018 года между ЧЕА и индивидуальным предпринимателем ГЛН был заключен договор купли-продажи *** (далее – Договор №1), по условиям которого последняя взяла на себя обязательство изготовить и передать ЧЕА кухонный гарнитур с учетом его установки и сборки на месте заказчика, что зафиксировано сторонами Заказом *** от 29.04.2018 года (далее – Заказ №1). Сумма заказа с учетом скидки составила 140093 рубля.

В тот же день ЧЕА произвела предварительную оплату 30% от суммы заказа – 42100 рублей.

Согласно п.3.1 Договора №1 срок передачи товара 30 рабочих дней с момента подписания заказа.

В последующем 30.06.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к Заказу №1, согласно которому сумма заказа была уменьшена на 10094 рубля и составила с учетом скидки 129999 рублей.

В этот же день ЧЕА произвела окончательную оплату по Заказу №1 в сумме 87899 рублей.

30.06.2018 года между сторонами также был оформлен новый Заказ *** (далее – Заказ №2) на сумму с учетом скидки 16039 рублей и заключен Договор купли-продажи *** от 30.06.2018 года (далее – Договор №2) на изготовление данного заказа. В этот же день ЧЕА произвела полную предварительную оплату по Заказу №2 в сумме 16039 рублей.

Согласно п.3.1 Договора №2 срок передачи товара 30 рабочих дней с момента подписания заказа.

Фактически товар был доставлен истцу по Заказам №1 и №2 30.10.2018 года, что подтверждается соответствующим накладными.

Товар установлен и собран 06.11.2018 года, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ по Договору №1.

Учитывая, что Заказ №1 был сделан 29.04.2018 года, то крайний срок передачи товара по Договору №1 – 15.06.2018 года.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче товара за период с 16.06.2018 года по 06.11.2018 года составляет 144 дня.

Размер неустойки, рассчитанной с учетом положений п.5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), составляет 129999 рублей (129999 руб. х 144 дн. х 3% = 561595,68 руб.).

Учитывая, что Заказ №2 был сделан 30.06.2018 года, крайний срок передачи товара по Договору №2 – 10.08.2018 года.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче товара за период с 11.08.2018 года по 06.11.2018 года составляет 88 дней.

Размер неустойки, рассчитанной с учетом положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 16039 рублей (16039 руб. х 88 дн. х 3% = 42342,96 руб.).

Общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по Заказу №1 (Договор №1) и Заказу №2 (Договор №2) составляет 146038 рублей.

19.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате компенсации в связи с нарушением сроков выполнения работ. В ответ на данную претензию получено письмо от 28.11.2018 года с извинениями за задержку доставки товара и предложением бонусов в размере 4800 рублей. Данная компенсация истца не устроила, поэтому ответчику была направлена новая претензия с требованием выплаты компенсации за задержку сроков выполнения работ. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно удовлетворить претензию истца, на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку за период с 22.01.2019 года по 25.02.2019 года в размере 51113 рублей (146038 руб. х 35 дн. х 1%). 

За допущенные ответчиком нарушения прав потребителя ЧЕА просит компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ЧЕА и ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ГЛН не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, ранее от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и письменный отзыв на иск следующего содержания.

В соответствии с условиями Договора №1 товар подлежал передаче покупателю не позднее 18.06.2018 года, а в соответствии с условиями Договора №2 – не позднее 13.08.2018 года.

Согласно п.2.2.2 Договора №1 истец обязан был оставшуюся часть предварительной оплаты произвести не позднее 14.06.2018 года, однако оплата произведена истцом только 30.06.2018 года. В соответствии с п.3.2 Договора №1 в случае нарушения истцом сроков внесения предоплаты за товар ответчик вправе перенести срок передачи товара на срок задержки оплаты. Соответственно, срок передачи товара, указанного в Заказе №1, не позднее 04.07.2018 года.

Товар на сумму 129999 рублей и 16039 рублей передан истцу 30.10.2018 года.

Ответчик не смог своевременно передать товар истцу в результате недобросовестных действий поставщиков.

Договор, заключенный с истцом является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи предметов мебели и договора бытового подряда по доставке и сборке товара.

Сумма по Договору №1, оплаченная истцом, составляет 129999 рублей, из которых 108476 рублей – стоимость товара, а 21523 рубля – стоимость услуг по сборке/установке товара (выделение суммы стоимости услуг по сборке/установке товара подтверждается Заказом №1).

Сумма по Договору №2, оплаченная истцом, составляет 16039 рублей, из которых 14051 рубль – стоимость товара, а 1988 рублей – стоимость услуг по сборке/установке товара (выделение суммы стоимости услуг по сборке/установке товара подтверждается Заказом №2).

В связи с этим размер неустойки будет следующим:

- за период с 05.07.2018 года по 30.10.2018 года – 64000 рублей (108476 руб х 0,5% х 118 дн.);

- за период с 14.08.2018 года по 30.10.2018 года 5479 рублей (14051 руб. х 0,5% х 78 дн.).

Общий размер неустойки 69480,74 рублей. 

Неустойка в размере 51113 рублей, рассчитанная истцом на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ имеются основания для снижения размера неустойки, а компенсация морального вреда подлежит снижению до разумных пределов.

Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2018 года между сторонами заключен Договор №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, состоящий из позиций, указанных в спецификации (Заказе №1). Цена договора с учетом скидки составила 140093 рубля.

В состав Заказа №1 входит перечень элементов кухонного гарнитура (позиции 1 – 44), а также услуги по доставке, установке и сборке кухонного гарнитура (позиции 45 – 53). 

29.04.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Заказу №1, согласно которому стороны исключили из Заказа №1 ряд позиций по элементам кухонного гарнитура и скорректировали стоимость услуг по сборке мебели. Окончательная цена Договора №1 с учетом скидки составила 129999 рублей. 

Кроме того, 30.06.2018 года между сторонами заключен Договор №2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, состоящий из позиций, указанных в спецификации (Заказе №2). Цена Договора №2 с учетом скидки составила 16039 рублей.

В состав Заказа №2 входит перечень элементов кухонного гарнитура (позиции 1 – 9), а также услуги по изготовлению и монтажу нестандартных плоских элементов и сборке кухонного гарнитура (позиции 10 – 11). 

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Из представленных материалов следует, что истец заключил с ответчиком смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В заключенных Договорах №1 и №2 между сторонами отдельно урегулированы правоотношения купли-продажи и возмездного оказания услуг, определены стоимость товара и стоимость услуг, сроки передачи товара и порядок оказания услуг. В связи с этим стоимость услуг по Договору №1 в размере 21523 рубля и стоимость услуг по Договору №2 в размере 1988 рублей не входят в стоимость Товара. 

Пунктом 2.2 Договора №1 и Договора №2 предусмотрена предварительная оплата Товара: 30% от цены Товара в момент подписания сторонами договора (п.2.2.1), а оставшиеся 70% от цены Товара не позднее чем за 5 календарных дней до наступления срока передачи Товара (п.2.2.2). 

Во исполнение требований п.2.2 Договора №1 29.04.2018 года истцом внесена предварительная оплата за товар в размере 42100 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п.3.1 Договора №1 продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа.

Таким образом, передача товара по Договору №1 должна была состояться не позднее 15.06.2018 года.

Как указано выше, в соответствии с требованиями п.2.2.2 Договора №1 оставшиеся 70% от цены товара уплачиваются покупателем не позднее чем за 5 календарных дней до наступления срока передачи товара.

Оплата оставшейся части цены товара в размере 87899 рублей произведена истцом 30.06.2018 года, что противоречит условиям Договора №1, в соответствии с которыми оставшуюся часть цены товара истец должен был оплатить не позднее 10.06.2018 года.

В то же время согласно п.3.2 Договора №1 в случае невнесения покупателем оплаты за товар и услуги (при наличии) полностью или частично в срок, указанный в п.2.2 настоящего договора, срок передачи товара переносится на срок задержки оплаты и не является нарушением продавца.

Таким образом, последним днем срока передачи товара с учетом просрочки оплаты со стороны истца на 20 календарных дней является 05.07.2018 года.

В нарушение условий Договора №1 элементы кухонного гарнитура были переданы истцу только 30.10.2018 года. Данное обстоятельство ответчиком признается. 

Период просрочки передачи элементов кухонного гарнитура по Договору №1 составил 117 дней (с 06.07.2018 года по 30.10.2018 года).

Во исполнение требований п.2.2 Договора №2 30.06.2018 года истцом в полном объеме внесена предварительная оплата за товар в размере 16039 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п.3.1 Договора №2 продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа.

Таким образом, передача товара по Договору №2 должна была состояться не позднее 10.08.2018 года.

В нарушение условий Договора №2 элементы кухонного гарнитура были переданы истцу только 30.10.2018 года. Данное обстоятельство ответчиком признается. 

Период просрочки передачи элементов кухонного гарнитура по Договору №2 составил 81 день (с 11.08.2018 года по 30.10.2018 года).

Нарушений ответчиком сроков сборки и установки кухонного гарнитура в рамках исполнения Договоров №1 и №2 судом не установлено. Кроме того, о нарушении таких сроков истцом не заявлялось. 

В качестве правового обоснования для взыскания с ответчика неустойки истец сослался на положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Однако, судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи истцу товара, а не срок оказания услуги. 

По мнению суда, к данным правоотношениям применима ответственность, предусмотренная ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Согласно данной статье договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи товара согласно следующему расчету.

Размер неустойки за просрочку передачи элементов кухонного гарнитура по Договору №1 на общую сумму 108476 рублей за период с 06.07.2018 года по 30.10.2018 года (117 дней) исходя из установленной законом ставки 0,5% в день составляет 63458,46 рублей.

Размер неустойки за просрочку передачи элементов кухонного гарнитура по Договору №2 на общую сумму 14051 рубль за период с 11.08.2018 года по 30.10.2018 года (81 день) исходя из установленной законом ставки 0,5% в день составляет 5690,66 рублей.

Всего общий размер неустойки составляет 69149,12 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение ответчиком срока выплаты неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьи 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникающие между продавцом и покупателем, в случае продажи товара ненадлежащего качества. Между тем истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий, связанных с качеством товара, упомянутых в вышеназванных статьях Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение ответчиком срока выплаты неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, непредставление истцом доказательств о наступлении в связи с нарушением срока передачи товара явно неблагоприятных последствий, суд считает, что сумма неустойки в размере 69149,12 рублей является явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче товара, в связи с чем заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 35000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу как потребителю не вызывает у суда сомнений, так как в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам №1 и №2 истцу были причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, принимает решение об удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, должен составлять 18500 рублей ((35000 рублей + 2000 рублей) х 50%).

С учетом снижения размера неустойки, а также принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы за оформление искового заявления в размере 3500 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2019 года, договором на оказание услуг №1 от 28.02.2019 года и актом об оказании услуг №1 от 01.03.2019 года.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 197151,3 рублей. Судом установлено, что размер неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю составляет 69149,12 рублей. Данный размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ снижен судом до 35000 рублей.

Согласно абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки в размере 197151,3 рублей удовлетворены судом частично на сумму 69149,12 рублей, т.е. на 35,07%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по оформлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 1227,45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550 рублей (1250 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЧЕА к индивидуальному предпринимателю ГЛН о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГЛН в пользу ЧЕА неустойку за нарушение срока передачи товара по заказу *** от 29.04.2018 года (договор купли-продажи *** от 29.04.2018 года) и заказу №*** от 30.06.2018 года (договор купли-продажи №*** от 30.06.2018 года) в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1227,45 рублей, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧЕА отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГЛН в доход бюджета МО «Увинский район» государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 21.05.2019 года.

Судья Е.В. Лобанов