Дело № 1-167/2021

УИД 61RS0013-01-2021-000360-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В., 

при секретаре Мыськовой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора г.Гуково Астаховой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коробовцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, судимого:

- 17.09.2010 Гуковским городским судом Ростовской области (в ред. постановлений президиума Ростовского областного суда от 29.03.2012 и Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.05.2012) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, п. «б,в» ч.2 ст. 158, 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 09.12.2015 по отбытии наказания;

- 13.07.2018 Батайским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 23.04.2019 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 13.07.2018) УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; на основании постановления Новочеркасского городского суда от 25.02.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 04 мес. 17 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 26.08.2020 неотбытое наказание в виде 04 мес. 11 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 01 мес. 11 дней с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 06.10.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, 25.05.2020, около 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой дом 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие гражданину Б.П. сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью 8500 рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей. Завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате причинил Б.П.. значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Он же, 25.05.2020, около 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в подъезде 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Т.В.. велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой голубого цвета, стоимостью 4000 рублей. Завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате причинил Т.В.. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, 01.07.2020, около 10 часов 00 минут, находясь у магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>»: поручни из нержавеющей стали (с 2 ригелями, с двойным поручнем для инвалидов), стоимостью 23069 рублей 55 копеек. Завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 23069 рублей 55 копеек.

Он же, 17.07.2020, около 10 часов 30 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно: наушники «

<

данные изъяты>» черного цвета в количестве 3 шт, стоимостью 156 рублей 65 копеек каждый, на общую сумму 469 рублей 95 копеек; наушники «

<

данные изъяты>» в количестве 3 шт, стоимостью 128 рублей 25 копеек каждый, на общую сумму 384 рубля 75 копеек; наушники «

<

данные изъяты>» серого цвета, в количестве 3 шт, стоимостью 144 рубля 00 копеек каждый, на общую сумму 432 рубля; наушники «

<

данные изъяты>» белого цвета, в количестве 3 шт, стоимостью 129 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 387 рублей 00 копеек; «

<

данные изъяты>» гарнитура «

<

данные изъяты>» в количестве 3 шт, стоимостью 144 рубля 00 копеек каждая, на общую сумму 432 рубля 00 копеек; наушники «

<

данные изъяты>» черного цвета, в количестве 5 шт, стоимостью 52 рубля 65 копеек каждый, на общую сумму 263 рубля 25 копеек; кабель «

<

данные изъяты>» в количестве 3 шт, стоимостью 24 рубля 99 копеек каждый, на общую сумму 74 рубля 97 копеек; наушники «

<

данные изъяты>» в количестве 2 шт, стоимостью 267 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 534 рубля 00 копеек; кабель «

<

данные изъяты>» в количестве 5 шт, стоимостью 33 рубля 53 копейки каждый, на общую сумму 167 рублей 65 копеек; кабель «

<

данные изъяты>» в количестве 3 шт, стоимостью 32 рубля 11 копеек каждый, на общую сумму 96 рублей 33 копейки; SB кабель Тuре - С Зm2а в количестве 3 шт, стоимостью 89 рублей 62 копейки за 1 шт, на общую сумму 268 рублей 86 копеек; маски медицинские 2 комплекта, стоимостью 41 рубль 60 копеек за комплект, на общую сумму 83 рубля 20 копеек, «

<

данные изъяты>» «Собака выглядывает» 3 шт, стоимостью 34 рубля 55 копеек за 1 шт, на общую сумму 103 рубля 65 копеек. Завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3697 руб. 61 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым 25.05.2020 примерно в 15 часов 00 минут он пошел в гости к знакомому Б.., который проживает в 

<

адрес>, чтобы взять у него в долг денег. К дома не оказалось. Он увидел, что дверь в дом не заперта и решил похитить имущество К. Через незапертую дверь проник в дом, из коридора похитил сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» в чемодане черного цвета, а из комнаты - мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Сварочный аппарат отнес в ломбард «

<

данные изъяты>» и продал за 2000 рублей. Похищенный мобильный телефон забрал себе. В этот же день к нему домой пришел К и увидел в квартире свой мобильный телефон, после этого он признался К, что похитил у него из дома мобильный телефон и сварочный аппарат. Мобильный телефон он вернул К, после чего они вместе пошли в ломбард «

<

данные изъяты>», где К выкупил сварочный аппарат. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 178-182, т. 2 л.д. 111-112).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Б.П.., данными на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом является жилым. У него есть знакомый ФИО1 ФИО1 неоднократно был у него в гостях, знал, что в доме он хранит свое имущество. 27.05.2020 он вернулся домой примерно в 18 часов 00 минут, дверь в домовладения не была заперта, так как, уходя из дома, он забыл ее запереть. Пройдя в дом, обнаружил, что отсутствует принадлежащие ему имущество: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2016 году, который в настоящее время оценивает в 4000 рублей, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», приобретенный 22.05.2020, стоимостью 8500 рублей. Он сразу подумал, что имущество мог похитить ФИО1 С ФИО1 он общался, но заходить в дом в свое отсутствие и брать принадлежащие ему имущество он ФИО1 разрешения не давал. Он сразу направился к ФИО1 домой. Там он застал ФИО1, в квартире ФИО1 увидел похищенный у него мобильный телефон. После этого ФИО1 признался, что незаконно проник в его дом и откуда похитил мобильный телефон и сварочный аппарат. ФИО1 отдал ему мобильный телефон, а так же рассказал, что сварочный аппарат, он отнес в ломбард «

<

данные изъяты>», где сдал имущество, а полученные за него денежные средства, потратил на собственные нужды. Они вместе пошли в ломбард. Там он увидел свой сварочный аппарат «

<

данные изъяты>». Так как у ФИО3 не было денег, он сам выкупил сварочный аппарат в ломбарде. Причиненный в результате совершенного преступления ущерб оценивает 12500 рублей, ущерб является значительным. Так как в настоящее время похищенное имущество возвращено, он материальных претензий к ФИО3 не имеет (т. 1 л.д. 219- 221).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля М.Г. данными на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется домовладение по адресу: 

<

адрес>. Домовладение является жилым. В указанном домовладении проживает его знакомый Б.П.. В июне 2020 года от К ему стало известно, что ФИО1 А, который работал вместе с К из 

<

адрес> украл принадлежащие К имущество: сварочный аппарат и мобильный телефон. Так же от К ему стало известно, что ФИО1 впоследствии признался в совершении кражи и рассказал, что сварочный аппарат сдал в ломбард. Мобильный телефон К обнаружил дома у ФИО1. После К и ФИО1 ходили вместе в ломбард и К выкупил свой сварочный аппарат. С его участием, сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия в принадлежащем ему домовладении, в ходе которого ФИО1 показал, откуда он похитил имущество К (т. 1 л.д. 241- 243).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.06.2020, согласно которому Б.П.о. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 27.05.2020 из 

<

адрес> тайно похитил принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», чем причинил материальный ущерб (т. 1 л.д. 97).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2020, согласно которому с участием ФИО1 и владельца домовладения - М.Г.., осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что совершил из указанного дома кражу сварочного аппарата и телефона, рассказал об обстоятельствах совершенной кражи (т. 1 л.д. 105- 111).

Ответом из ломбарда «

<

данные изъяты>» от 10.06.2020, согласно которому сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» был сдан в залог ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Залоговый билет серии № от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 115).

Справкой о стоимости аналога, согласно которой стоимость сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>» составляет 8500 рублей, стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска, составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 121).

Протоколом выемки от 11.11.2020, в соответствии с которым в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, у Б.П. были изъяты: сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов от 11.11.2020, в ходе которого осмотрены: сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 100- 104).

Постановлением от 11.11.2020 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>», мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 105).

По эпизоду хищения имущества Т.В. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым 25.05.2020 примерно в 20 часов 00 минут, он приехал в гости к своему знакомому А.Б.., который проживает в 

<

адрес>. Подойдя к подъезду 

<

адрес>, позвонил в домофон в случайно набранною квартиру, ему открыли дверь и он вошел в подъезд. Поднимаясь по лестнице, увидел стоящий на лестничной площадке между первым и вторым этажами велосипед. Ф. дома не было. Когда спускался вниз, решил похитить велосипед. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед, выкатил его из подъезда на улицу и поехал к себе домой. Там оставил велосипед на лестничной площадке, возле квартиры, в которой проживает. 27.05.2020 примерно в 09 часов 00 минут к нему пришла знакомая П., с которой они совместно распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, он решил продать похищенный велосипед. О том, что велосипед краденный, он П не говорил. В районе 

<

адрес> он увидел мужчину, который косил траву. Предложил мужчине приобрести велосипед за 1000 рублей, мужчина согласился. Мужчине пояснил, что велосипед принадлежит ему, так как нуждается в денежных средствах, то вынужден продать велосипед. Мужчина отдал ему 1000 рублей, а он передал мужчине велосипед, после чего с П пошли в магазин, где потратили вырученные от продажи велосипеда денежные средства (т. 1 л.д. 39- 41, 178-182, т. 2 л.д. 111-112).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Т.В.., данными на предварительном следствии, согласно которым у нее в собственности имеется велосипед «

<

данные изъяты>», в раме голубого цвета, который был приобретен в 2015 году. 25.05.2020 она на велосипеде ездила на дачу, примерно в 20 часов 00 минут вернулась домой и оставила велосипед в подъезде 

<

адрес>, велосипед не был пристегнут. 26.05.2020, примерно в 08 часов 15 минут, она вышла в подъезд и обнаружила, что велосипед в подъезде отсутствует. Она позвонила в полицию и сообщила о краже. В настоящее время ей известно, что хищение совершил ФИО1 Со справкой о стоимости аналога ознакомлена и согласна, похищенный велосипед оценивает в 4000 рублей (т.1 л.д. 204-205).

Показаниями свидетеля К.В,., данными в судебном заседании, согласно которым она сожительствует с ФИО1 Проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. Весной прошлого года с ФИО1 в районе 

<

адрес>» продали незнакомому мужчине за 1000 руб. велосипед. Где ФИО1 взял данный велосипед, ей неизвестно. Вырученные деньги потратили на собственные нужды.

А также оглашенными показаниями свидетеля К.В.., данными на предварительном следствии, согласно которым 27.05.2020 примерно в 09 часов 00 минут она находилась у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 рассказал ей, что у него есть велосипед, который принадлежит ему, и предложил ей продать велосипед. В районе 

<

адрес> они увидели мужчину, который косил траву. ФИО1 предложил мужчине купить велосипед за 1000 рублей, мужчина согласился и купил у ФИО1 велосипед. Денежные средства, полученные от продажи велосипеда, ФИО1 потратил на личные нужды. Она не знала, что велосипед был похищен ФИО1 (т. 1 л.д. 232- 234).

Показаниями свидетеля М.В., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> В мае 2020 года работал, косил траву по 

<

адрес> Молодой человек (ФИО1) шел со стороны 

<

данные изъяты> с девушкой. У молодого человека был велосипед. Подойдя к нему, парень предложил купить велосипед. Он согласился. Купил велосипед за 1000 рублей. На следующий день к нему подъехали сотрудники полиции и сказали, что данный велосипед был украден и его нужно вернуть.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.05.2020, согласно которому Т.В.. просит привлечь к уголовной отвесности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 25.05.2020 до 08 часов 15 минут, по 27.08.2020 из подъезда 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ей велосипед «

<

данные изъяты>», чем причинило материальный ущерб (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020, согласно которому осмотрена лестничная клетка 

<

адрес>, откуда была совершена кражи велосипеда, принадлежащего Т.В.. (т. 1 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020, в ходе которого осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия у гражданина М.В.. изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 24- 27).

Справкой о стоимости аналога, согласно которой стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты> составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 31).

Протоколом выемки от 09.06.2020, в ходе которой в 

<

адрес>, у Т.В. изъят принадлежащий ей велосипед марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 74-76).

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2020, в соответствии с которым осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от 09.06.2020 у потерпевшей Т.В.. (т. 2 л.д. 77-79).

Постановлением от 09.06.2020 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств велосипеда марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 80).

По эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым 30.06.2020 в вечернее время он, проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, увидел, что у черного входа лежат металлические поручни длинной 2,5 метра. Он решил похитить поручни и продать их. 01.07.2020 примерно в 10 часов 00 минут пришел к указанному магазину и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял поручни и отнес их в пункт приема металла, по адресу: 

<

адрес>, где сдал, вырученные денежные средства в сумме 270 рублей потратил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 178-182, т. 2 л.д. 111-112).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего Н.О. данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. В период времени с 10 часов 00 минут 30.06.2020 до 07 часов 45 минут 01.07.2020 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», были похищены поручни из нержавеющей стали (с 2 ригелями, с двойным поручнем для инвалидов), стоимость которых, согласно акту ревизии, составляет 23069 рублей 55 копеек. В результате совершенного преступления 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 23069 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 213- 214).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.В.., данными на предварительном следствии, согласно которым он работает 

<

данные изъяты> на пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> 01.07.2020 с 08 часов он находился на своем рабочем месте, примерно в 11 часов в пункт приема металла пришел ФИО1 и принес металлические поручни длиной 2,5 метра. Данные поручни сдал за 250 рублей. На следующий день металлом был вывезен в г. Шахты на переработку. Он не спрашивал у ФИО1, где тот берет металл, а ФИО1 не пояснял. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что сданные ФИО1 на металл поручни тот похитил в магазине «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 238- 240).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Гуково от 01.07.2020, согласно которому в 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>», похищены перила ограждения (т. 1 л.д. 61).

Актом ревизии от 01.07.2020 согласно которому в результате совершения хищения 01.07.2020 в магазине «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поручней из нержавеющей стали (с 2 ригелями, с двойным поручнем для инвалидов), сумма недостачи составила 23069 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 62).

Сметным расчетом, согласно которому стоимость похищенных 01.07.2020 в магазине «

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поручней из нержавеющей стали (с 2 ригелями, с двойным поручнем для инвалидов) составляет 23069 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 63).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2020, согласно которому осмотрен участок местности в районе магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной у входа на склад магазина «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 65-70).

Протоколом осмотра предметов от 29.10.2020, согласно которому осмотрен CD- RW диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка местности в районе магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Согласно записи камеры видеонаблюдения, установлен факт кражи поручней из нержавеющей стали (т. 2 л.д. 82- 85).

Постановлением от 29.10.2020 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств CD- RW диска с записью камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 87).

По эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>» вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым 17.07.2020 примерно в 10 часов 20 минут, он зашел в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, обратил внимание, что на торговом аппарате с различной гарнитурой на мобильный телефон, расположенном при входе в магазин, находится полимерный пакет. В пакете находилась гарнитура для мобильных телефонов: наушники и кабели. Он решил похитить данное имущество. Взял пакет с содержимым и ушел из магазина. Похищенное отнес к себе домой. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении и добровольно выдал пакет с похищенным имуществом (т. 1 л.д. 178-182, т. 2 л.д. 111-112).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего А.М. данными на предварительном следствии, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты>» имеется торговый автомат, которой находится в помещении 

<

адрес>. 17.07.2020 примерно в 10 часов 20 минут он приехал по указанному адресу, в пакете с собой привез продукцию, которую необходимо было выставить на продажу в торговый автомат. Зайдя в помещение, он оставил пакет возле торгового автомата, в пакете находились: наушники 

<

данные изъяты> черные в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 156 рублей 65 копеек, на сумму 469 рублей, 95 копеек; наушники 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 128 рублей 25 копеек, на сумму 384 рубля 75 копеек; наушники 

<

данные изъяты> серые в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 144 рубля, а всего на сумму 432 рубля; наушники 

<

данные изъяты> белые в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 129 рублей, а всего на сумму 387 рублей; 

<

данные изъяты> гарнитура RUN в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 144 рубля, а всего на сумму 432 рубля; наушники 

<

данные изъяты> черные в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 52 рубля 65 копеек, на сумму 263 рубля 25 копеек; кабель 

<

данные изъяты> 1а 1м в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 24 рубля 99 копеек, на сумму 74 рубля 97 копеек; наушники 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 267 рублей, на сумму 534 рубля; кабель 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью за 1 штуку 33 рубля 53 копейки, на сумму 167 рублей 65 копеек; кабель 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 32 рубля 11 копеек, на сумму 96 рублей 33 копейки; 

<

данные изъяты> в количестве 3 шт, стоимостью 89 рублей 62 копейки за 1 шт, на сумму 268 рублей 86 копеек; маски медицинские (комплект 3 штуки) в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 41 рубль 60 копеек, на сумму 83 рубля 20 копеек; 3 

<

данные изъяты> выглядывает в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 34 рубля 55 копеек, всего на сумму 103 рубля 65 копеек. Общая стоимость имущества 3697 руб. 61 коп. Оставив пакет, он вышел из помещения магазина, чтобы в автомобиле взять необходимые детали для вскрытия автомата, отсутствовал примерно 5 минут, когда вернулся к автомату, обнаружил, что пакет с продукцией украден (т. 1 л.д. 228-230).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.07.2020, согласно которому А.М. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 17.07.2020 в период времени с 10 часов 24 минуты по 10 часов 32 минуты, из помещения магазина, расположенного в 

<

адрес>, тайно похитило имущество 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 144).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2020, согласно которому осмотрены помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, а также торговый автомат (т. 1 л.д. 146- 151).

Справкой 

<

данные изъяты> согласно которой материальный ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>», составляет 3697,61 рублей (т. 1 л.д.161-162).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2020, согласно которому произведен осмотр участка местности в районе 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъято имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> похищенное им из помещения магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 155- 158).

Протоколом осмотра предметов от 30.10.2020, согласно которому осмотрено имущество 

<

данные изъяты>, похищенное ФИО1: наушники, 

<

данные изъяты> гарнитура, кабель, комплекты масок медицинских, 

<

данные изъяты>, которое было изъято у ФИО1 (т. 2 л.д. 88- 91).

Постановлением от 30.10.2020 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства имущества 

<

данные изъяты>», похищенного ФИО1, изъятого у него (т. 2 л.д. 92- 93).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Б.П. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Т.В.. - по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> - по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> - по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 07.08.2020, ФИО1 обнаруживает и в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, обнаруживал признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени со слабой выраженностью нарушений поведения (F 70.09. МБК- 10, «иное болезненное состояние психики»). Однако степень выявленных изменений психики не столь значительна, нет психотических расстройств, не нарушены способности к самостоятельному поведению в привычной обстановке, он удовлетворительно адаптирован в быту. В период инкриминируемых ему деяний в состоянии временного психического расстройства не находился. По своему психическому состоянию как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает «психические недостатки», препятствующие самостоятельному осуществлению своего права на защиту. Психическое состояние в настоящее время не препятствует проведению с ним следственных действий и его участию в судебном разбирательстве с участием защитника-адвоката (т. 2 л.д. 66-67).

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе удовлетворительная характеристика, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой расцениваются признательные объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, преступления совершены ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1,73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 наказание по приговору Гуковского городского суда от 23.04.2019 полностью отбыто, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Следовательно, отбывание наказания ФИО1, совершившему преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, должно быть назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний, в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 со 02 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.