12-182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12.07.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу члена аукционной комиссии Департамента здравоохранения Томской области ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Томской области /________/ от /________/,

установил:

/________/ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Департаментом здравоохранения Томской области размещено извещение и документация электронного аукциона «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения Инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный) (извещение /________/).

На дату и время окончания подачи заявок подано 3 заявки участников электронного аукциона:

- /________/ ООО «МБА-Групп», содержащая предложение товара, страной происхождения которого является Индия;

- /________/ ООО «Витанта», содержащая предложение товара российского производства (ФИО4 ОАО «Фармстандарт- Уфимский витаминный завод» /________/, ФИО2 НПХ ООО «Герофарм» /________/, ФИО5 ООО «Завод Медсинтез» /________/);

- /________/ ООО «Сибфармлогистик», содержащая предложение товара российского производства (ФИО4 ОАО «Фармстандарт- Уфимский витаминный завод» /________/).

Таким образом, заявки участников /________/, /________/ содержали предложения к поставке товара, страной происхождения которых является Россия, поэтому в данном случае в соответствии со ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее – Закона о контрактной системе) действует национальный режим при осуществлении закупок, а именно ограничение, предусмотренное п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление № 1289). 

На основании приказа начальника Департамента здравоохранения Томской области от /________/, членом единой комиссии являлась и участвовала при рассмотрении вторых частей заявок и составлении протокола подведения итогов данного электронного аукциона ФИО1

Протоколом подведения итогов электронного аукциона /________/ от /________/ все заявки были признаны соответствующими требованиям федерального закона и документации об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах ФИО1, как должностное лицо аукционной комиссии Департамента здравоохранения Томской области, исполняя свои обязанности, неправомерно, в нарушение требования ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе, не учла и не оценила, что в соответствии с п.2 Постановление № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара формы СТ-1, вследствие чего при принятии первых частей заявок участников электронного аукциона не установила неполноту представленного пакета документов и приняла решение о признании победителем электронного аукциона ООО «МБА-Групп», заявка которого подлежала отклонению в соответствии с положениями Постановления № 1289.

Своими действиями член аукционной комиссии Департамента здравоохранения Томской области ФИО1, признав заявку на участие в аукционе /________/ ООО «МБА-Групп» соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По данному факту /________/ специалистом –экспертом отдела контроля закупок УФАС по Томской области в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, /________/ постановлением руководителя УФАС по Томской области /________/./________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута наказанию по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, приводя доводы о его незаконности, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Специалист –эксперт отдела контроля закупок УФАС по Томской области ФИО3 требования должностного лица ФИО1 не признала, настаивая, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силу ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Статьей 14 Закона о контрактной системе регламентировано применение национального режима при осуществлении закупок. При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (ч.1 ст.14 Закона о контрактной системе).

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с данной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.11.2015 № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 Постановления № 1289 установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с п.2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Таким образом, законодатель установил, что заказчик обязан отклонять заявки, содержащие товары, происходящие из иностранных государств, кроме стран ЕАЭС, или не содержащих в составе вторых частей заявок сертификатов по форме СТ-1, только при условии, что подано не менее 2 заявок, которые соответствуют требованиям документации, содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются страны ЕАЭС, не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу.

Основанием для возбуждения в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 данного дела об административном правонарушении послужили материалы заседания комиссии по контролю закупок УФАС по Томской области от /________/ по жалобе ООО «Витанта», участвовавшего в электроном аукционе /________/.

По материалам дела установлено, что заявка участника /________/ ООО «МБА-Групп» содержала предложение товара, страной происхождения которого является Индия. Заявка участника /________/ ООО «Витанта» содержала предложение товара российского производства: ФИО4 ОАО «Фармстандарт- Уфимский витаминный завод» /________/, ФИО2 НПХ ООО «Герофарм» /________/, ФИО5 ООО «Завод Медсинтез» /________/. Заявка участника /________/ ООО «Сибфармлогистик» содержала предложение товара российского производства: ФИО4 ОАО «Фармстандарт- Уфимский витаминный завод» /________/.

Следовательно, заявки участников /________/ и /________/ содержали предложения о поставке лекарственного препарата, страной происхождения которых является Россия, в силу чего соблюдается предусмотренное п.1 Постановления № 1289 условие о наличии не менее двух заявок, содержащих предложение о поставке лекарственных препаратов разных производителей.

Поэтому аукционная комиссия уполномоченного органа должна была применить положения Постановления № 1289 в связи с наступлением установленного им условия о наличии не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении настоящего электронного аукциона и документации об электронном аукционе, содержащих одновременно предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза (Россия), и в то же время не содержащих предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя.

Однако, как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от /________/ /________/, в нарушении ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе, ФИО1, являясь членом единой комиссии и участвуя при рассмотрении вторых частей заявок и составлении данного протокола, не применила положения Постановления Правительства /________/ и приняла решение все три заявки признать соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, несмотря на то, что заявка участника электронного аукциона, признанного его победителем - ООО «МБА-Групп» (идентификационный /________/), содержала предложение о поставке лекарственного препарата иностранного производства, страной происхождения которого является Индия, в силу чего не содержала сертификата по форме СТ-1.

При таком положении, исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом правил Постановления № 1289, вторая часть заявки ООО «МБА-Групп» не могла быть признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Фактические обстоятельства дела установлены и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от /________/; решением комиссии Томского УФАС России от /________/ по жалобе ООО «Витанта»; протоколом подведения итогов электронного аукциона от /________/; решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2021 по делу №А67-10286/2020; постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021; приказом начальника Департамента здравоохранения Томской области от 17.11.2020.

Эти доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, все они добыты в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия аукционной комиссией уполномоченного органа по неприменению ограничений и условий допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, являются неправомерными.

Вышеуказанные действия аукционной комиссии Департамента здравоохранения Томской области указывают на наличие в действиях ее членов, а в данном случае ФИО1, признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29 - 7.32, ч.ч.7, 7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Под должностным лицом в соответствии со ст.2.4 КоАП понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

По делу установлено, что приказом начальника Департамента здравоохранения Томской области от /________/ утвержден состав единой комиссии уполномоченного органа в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд, в который включена главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения правового комитета ФИО1

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от /________/, она присутствовала на процедуре рассмотрения вторых частей заявок участников настоящего электронного аукциона (процедуре подведения итогов), голосовала за принятие аукционной комиссией решения о неправомерном признании второй части заявки ООО «МБА-Групп» (идентификационный /________/) соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и подписала как член аукционной комиссии вышеуказанный протокол.

ФИО1 недобросовестно отнеслась к исполнению своих обязанностей члена аукционной комиссии уполномоченного органа, не проявила должного внимания при рассмотрении второй части заявки ООО «МБА-Групп».

Таким образом, действия ФИО1 на момент рассматриваемого события, являвшейся членом аукционной комиссии уполномоченного орган, привели к тому, что аукционной комиссией было принято противоправное решение о признании второй части заявки ООО «МБА-Групп» соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, тогда как указанная заявка в данном случае подлежала отклонению в силу предусмотренных Постановлением № 1289 ограничений и условий допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

По изложенным основаниям такие действия должностного лица ФИО1 указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена, при составлении протокола и рассмотрении дела она присутствовала лично.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО1, в допущенном нарушении не было умысла, ограничения, установленные Постановлением № 1289, не были применены, исходя из сложившейся правоприменительной практики с учётом того, что участниками закупки ООО «Сибфармлогистик» и ООО «Витанта» был предложен к поставке товар одного и того же производителя – ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод».

В судебном заседании она заняла аналогичную позицию.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон о контрактной системе, Постановление № 1289, является общедоступной, а не закрытой информацией. Поэтому ФИО1 имела возможность и должна была изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим обязанностям члена аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента здравоохранения Томской области- и не допустить установленное нарушение законодательства о контрактной системе.

Однако ФИО1 не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей члена аукционной комиссии уполномоченного органа, что привело к совершению ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение ФИО1 своих обязанностей члена аукционной комиссии уполномоченного органа, отсутствовали.

Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что административное правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности, поскольку она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, а потому в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что аукционная комиссия, и она, в частности, принимая решение по делу, руководствовались сложившейся правоприменительной практикой, не может повлечь отмену состоявшегося по делу акта.

Суждения об отсутствии оснований для применения ограничений, установленных Постановлением № 1289, в силу того, что участниками закупки ООО «Сибфармлогистик» и ООО «Витанта» был предложен к поставке товар одного и того же производителя – ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод», является выбранным способом защиты, не указывающим на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку данные ограничения не подлежат применению лишь в том случае, если обе заявки, то есть в полном объеме, содержат предложения к поставке лекарственного препарата одного и того же производителя.

При этом считаю необходимым указать, что ФИО1 не учтено, что Постановлением № 1289 ограничения для осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, установлены именно в целях зашиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей таких товаров.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильной квалификации её действий по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии негативных последствий по делу и имущественного вреда тоже не могут повлечь отмену обжалуемого акта. 

В данном случае допущено нарушение требований Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий. В данном случае законом охраняются правоотношения, возникающие в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Соблюдение законодательства в этой сфере направлено на обеспечение открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление негативных последствий в результате допущенных нарушений само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В то же время, обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, исхожу из следующего.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс об административных правонарушения РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 11-П, 30.07.2001 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На этом основании, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, прихожу к выводу, что назначенный размер административного штрафа не отвечает характеру правонарушения и не справедливый, и нахожу возможным снизить его с 30000 руб. до 5000 руб.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление руководителя УФАС по Томской области /________/./________/ от /________/ о привлечении члена аукционной комиссии Департамента здравоохранения Томской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа с 30 000 руб. до 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. 

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.