Дело № 2-2224/2024 КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2023-000545-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, мотивировав требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки (данные обезличены), гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены существенные механические повреждения. О данном факте истцом было заявлено в полицию.

УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Н. Новгорода, установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). около 20 час. 00 мин. истец припарковал автомобиль по адресу: г(адрес обезличен) на автостоянку, после чего пошел домой. ТС было без повреждений. (ДД.ММ.ГГГГ.). около 07 час. 50 мин., подойдя к автомобилю, ФИО8 обнаружил, что на крыше кузова лежат толстые ветки с упавшего дерева, в результате чего на автомобиле имелись повреждения: царапины на фаре передней левой, на крыле переднем левом, на капоте спереди, на молдинге слева, правом крыле, на фаре левой сзади, на заднем бампере, на пластике заднего бампера, на стойке передней с левой и правой стороны, на заднем правом крыле в районе крыши, на крыле заднем с левой стороны, на задней левой двери с нарушением ЛКП, также имеется порез на уплотнителе лобового стекла с левой и правой стороны, на уплотнителе заднего левого стекла имеется вмятина на крыше с левой стороны, и на крыше багажника с нарушением ЛКП, на заднем багажнике отломлен дворник. Данные повреждения подтверждаются протоколом осмотра. 

Упавшее дерево находилось на территории обслуживания АО «ДК Канавинского района».

В целях определения размера ущерба истец обратился к экспертам ООО «Приволжский центр оценки», с которым заключил соответствующий договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно результатам оценки сумма восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Ауди А4, гос. номер (№) составила 599 890 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в размере 599 890 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, ООО "Форест МН".

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 является собственником автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом (л.д.78-89) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.17).

Обслуживание территории, где упало дерево, входит к зону ответственности АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», поскольку Общество осуществляет управление многоквартирным домом (адрес обезличен) на основании договора управления от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Упавшее дерево относилось к придомовой территории указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Ауди А4, гос. номер (№) составляет 599 890 рублей (л.д. 19-31).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба (л.д. 32-35), которая оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ООО «Форест МН» заключен договор подряда (№) предметом которого является регулярный уход за зелеными насаждениями на придомовых территориях многоквартирных домов, указанных в приложении (№), включающий очистку пристволовой поросли, кронирование кустарников, стрижку и обрезку живой изгороди рядовой посадки деревьев, поднятие кроны деревьев и кустарников, измельчение веток, утилизация отходов от выполненных работ, а также спиливание аварийных деревьев, глубокое омоложение деревьев, вырубка зеленых насаждений при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по поручению заказчика, утилизация отходов от выполненных работ.

В соответствии с постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007г. № 56 «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода» пункт 13.8 снос (вырубка) зеленых насаждений производится только при наличии разрешения уполномоченных органов, полученного в установленном порядке.

Согласно п. 13.4. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2006г. № 2444 снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода; производить выдачу Разрешений на основании актов обследования зеленых насаждений и решений Комиссии; создать и утвердить комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке Разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений (далее - Комиссии), включить в их состав представителей Главного управления благоустройства города Нижнего Новгорода, муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» - по согласованию, муниципального учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» - по согласованию.

Таким образом, обследование состояния зеленых насаждений и подготовку разрешения на снос зеленых насаждений осуществляет постоянно действующая комиссия администрации Канавинского района по обследованию состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории Канавинского района.

Так, актами обследования состояния зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях АО «ДК Канавинского района» в том числе, по адресу: (адрес обезличен) произведено обследование состояния зеленых насаждений и установлено: древесная порода, место произрастания, состояние дерева, выполняемые работы, в 2022 году вырубка 5 деревьев, состояние деревьев – аварийное (л.д.63-64).

На основании указанного акта издано распоряжение заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода главы администрации Канавинского района от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-р, которым разрешена организация работ по сносу зеленых насаждений в количестве 6 единиц и снос зеленых насаждений выполнить согласно акту обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) (л.д.61-62).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что им надлежащим проводилась работа по вырубке аварийных сухостойных и аварийных деревьев на территории обслуживания домов по адресу: (адрес обезличен), а причиной падения дерева послужил ледяной дождь, под тяжестью которого упало дерево.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ВОЭК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» причиной падения дерева на крышу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г(адрес обезличен), стала неправильно развитая крона, которая имела место в силу отсутствия квалифицированного ухода за элементами озеленения на рассматриваемой территории. 

Упавшее дерево представляло опасность. Для предотвращения аварийности дерева должны были быть проведены следующие мероприятия: проведение ежегодного планового осмотра зеленых насаждений для выявления деревьев с осевым наклоном и дальнейшее наблюдение за ними; обрезка кроны, для уменьшения парусности и высоты кроны.

Упавшее дерево находилось в аварийном состоянии на момент его падения на автомобиль.

В судебном заседании по делу по иску ФИО11 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» эксперт ФИО12 заключение поддержал. Пояснил, что при выходе на осмотр обследовал остаток дерева (пенек), корневая система дерева уходит в землю неглубоко в связи с тем, что грунт является насыпным, а крона дерева была широкая. Основной причиной падения дерева послужила его парусность, а не снежный дождь. На дереве не были гнили, пустот.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что ущерб ФИО11 и ФИО8 был причинен падением одного и того же дерева. 

Согласно п.20 ст.3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" аварийное дерево - дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее (не относится к деревьям, произрастающим на склонах (бортах) оврагов, земельных участках со сложными гидрогеологическими и геологическими условиями), наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, глубокие (глубиной более половины диаметра ствола) трещины или разломы в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дерево имело признаки, свидетельствующие об отсутствии ухода за зеленым насаждением.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие признаков аварийности дерева, указанных в Законе Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", спорное дерево находилось в таком состоянии, что наличие ледяного дождя не являлось основной причиной его падения. При этом за ущерб, причиненный падением такого дерева, должно нести лицо, в зоне ответственности которого произрастало дерево, в данном случае АО «Домоуправляющая компания Канавинского района»

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание, которое заключается в числе прочего и в уходе за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 Правил).

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Поскольку падение дерева произошло с территории, которая находится на обслуживании АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный падением дерева. 

Согласно п.п.3.1.4.1-3.1.4.2 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Пунктом 3.1.4.10 предусмотрено, что формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей. При обрезке необходимо учитывать видовые и биологические особенности растений: форму кроны, характер ее изменения с возрастом, способность переносить обрезку, возможность пробуждения спящих почек.

Из п.3.1.4.11 следует, что при формовочной обрезке деревьев в аллейной или рядовой посадке необходим постоянный контроль за высотой, размером и формой кроны.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В рассматриваемом случае наличие 23-24.11.2022 года ледяного дождя и снега с учетом нахождения дерева с неправильно развитой кроной, которое имело место в силу отсутствия квалифицированного ухода за посадкой, суд не признает непреодолимой силой, поскольку управляющей организацией были приняты не все меры для предотвращения ущерба, возникшего вследствие указанного природного явления, а потому требования истца о взыскании ущерба являются законными и подлежащими удовлетворению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), с учетом повреждений, образовавшихся в результате падения дерева, произошедшего 24.11.2022г. по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения исследования, округленно составляет без учета износа 639 500 руб. (л.д. 193)

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

Указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда 599 890 руб., как заявлено истцом, а также 8000 руб. по оплате досудебной оценки ущерба, как убытков истца в связи с падением дерева. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», что соответствует разъяснениям п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 303 945 рублей (599 890 + 8 000/2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки не заявлял ни в письменных возражений, ни при даче объяснений его представителями в ходе судебных заседаний.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Следовательно, при отсутствии такого ходатайства штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (паспорт (№)) удовлетворить.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (№) в пользу ФИО8 (паспорт (№) в возмещение ущерба 599 890 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 303 945 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО9

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)