Председательствующий Алипова Е.В. Дело № 22-1587/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Савруна К.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 4 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностным лиц СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, которые не направили ему процессуальные документы. В своей жалобе указал, что 

<

...>. он обращался к руководителю СК России с заявлением по факту кражи его документов сотрудниками милиции и до момента обращения с жалобой копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> он не получал. Дополнил, что о результатах проверки по заявлению не уведомлялся и не получал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 4 апреля 2018г. принято указанное во вводной части решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда ввиду его незаконности. Считает, что в постановлении искажена суть его заявления от 

<

...> Указывает, что в судебном заседании он уточнял, что им не получена на руки копия постановления следователя от 

<

...> Кроме того, не получен ответ от руководителя СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области, которому было отправлено его заявление о предоставлении копии постановления следователя от 

<

...> в связи с неполучением этого документа ранее. Заявление отправлено через спецчасть ФКУ 

<

...> 

<

...>. Считает, что отказ суда в вызове в качестве свидетеля представителя ФКУ 

<

...> ничем не аргументирован. Не соглашается с формулировкой суда о том, что копия постановления от 

<

...>. ему была направлена по почте, в то время как доказательств этого, равно как и того, что она им была получена не представлено. Считает, что суд необоснованно не указал в своем решении о незаконных действиях (бездействии) руководителя СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области, который проигнорировал его заявление о предоставлении копии постановления следователя повторно, в связи с неполучением этого документа. Просит постановление отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

На апелляционную жалобу ФИО1 помощником прокурора Ленинского АО ФИО2 поданы возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с положением ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а также давать оценку эффективности доследственной проверки, возлагать на компетентных должностных лиц обязанность по собиранию доказательств и возбуждению уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы материалы дела и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, пришел к обоснованным выводам об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 и направления заявителю процессуальных решений. 

Суд обоснованно указал о том, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены ФИО1 почтой по месту его нахождения в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, что подтверждается, представленными материалами. 

Так, из материалов жалобы следует, что в СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции. На основании рапорта об обнаружении признаков преступления 

<

...> в СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области зарегистрирован материал проверки № 

<

...> пр-

<

...> (л.д. 

<

...>).

Судом первой инстанции было установлено, что по результатам проверки указанного материала следователем СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Ч. 

<

...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ФИО1 документов, ввиду отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 

<

...>). Копия указанного постановления была направлена заявителю 

<

...> в ФБУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области (л.д.

<

...>). Данное постановление 

<

...>. было отменено заместителем руководителя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д.

<

...>).

По результатам проверки следователем СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Ч. 

<

...> вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же причинам (л.д. 

<

...>), копия которого направлена заявителю 

<

...> в ФБУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области (л.д.

<

...>). Указанное постановление 

<

...> было отменено заместителем руководителя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 

<

...>).

По результатам проверки следователем СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Ч. 

<

...> также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеприведенным фактам, по ранее изложенным основаниям (л.д. 

<

...>), копия которого направлена заявителю 

<

...> в ФБУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области (л.д. 

<

...>).

В ходе проведения проверки должностные лица СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учетом изложенного оснований для признания бездействий со стороны СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области при проведении проверки по заявлению ФИО1, в том числе в части не направления ему процессуальных решений по её итогам, не установлено. В связи с чем доводы жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 4 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.М. Якшина