дело № 2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> по ставке 23% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, что подтверждается банковским ордером, однако заёмщиками допускались нарушения графика погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности не исполнены.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе нахождения дела в производстве суда представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, а также просили снизить размер заявленных ко взысканию пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просили возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> по ставке 23% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить банку денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пеней составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец обязательства по заключенному с ФИО1 и ФИО2 договору исполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Данная задолженность, включающая в себя ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты>, сумму просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>, сумму просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, сумму пеней за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> и сумму пеней за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>, образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительных производств видно, что вышеуказанное решение суда полностью исполнено, исполнительные производства № и №, возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО2 соответственно, окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чём судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

В рамках настоящего дела банком заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчёту, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору с учётом увеличения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом расчёт начисленных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт начисленных неустоек (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчёт начисленных неустоек (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиками заявлено о пропуске банком срока исковой давности, размер начисленных процентов за пользование кредитом за три года составляет 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер начисленных пеней за несвоевременную уплату основного долга за три года составляет 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер начисленных пеней за несвоевременную уплату процентов за три года - 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В процессе судебного разбирательства от ответчиков поступило заявление о снижении размера пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней за несвоевременную уплату основного долга с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, а размер пеней за несвоевременную уплату процентов с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора. В рассматриваемом случае определенные судом ко взысканию суммы штрафных санкций в полной мере восстанавливают нарушенное право истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства, соответствуют последствиям допущенного ими нарушения.

С учётом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. 

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению и с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. С учётом того, что иск подлежит удовлетворению частично, банку пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счёт ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. 

Суд, исходя из сложности дела, объема оказанных ФИО1 и ФИО2 представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, считает заявленную сумму соответствующей требованиям разумности. 

В процессе рассмотрения дела ответчики выразили согласие на взыскание суммы в счёт возмещения указанных расходов только в пользу ФИО2, поэтому суд считает возможным взыскать в её пользу с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отрытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.