Судья Федоров А.В. Дело № 22-1465/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Томск 26 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С. 

при секретаре Никитиной А.М., 

с участием прокурора Маркарян Д.В., 

адвоката Сидорова О.Н.

заявителя П.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 14 января 2021 года, которым 

П., /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав заявителя П. адвоката Сидорова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей постановление суда законными обоснованным, суд 

установил:

заявитель П. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по рассмотрению сообщения о преступлении по факту кражи ручки марки «Паркер» и превышении должностных полномочий сотрудником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области С., неэффективной организации проведения доследственной проверки сообщений о преступлении, необоснованном продлении сроков доследственной проверки, не разрешении ходатайств, заявленных П. во время дачи им объяснений, необеспечении сохранности архивных видеозаписей, не направлении ему копий принятых решений по материалу проверки. Просит признать бездействие сотрудников СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области незаконным и нарушающим его доступ к правосудию.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 января 2021 года жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением, со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 237-О, от 25.01.2005 № 42-О, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в жалобе, что свидетельствует о не рассмотрении ее судом по существу. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района Песенкова Д.П. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя П. без удовлетворения, вынес мотивированное постановление, указав, что оснований для признания бездействия следователя незаконным и необоснованным не имеется, конституционным правам заявителя ущерб не причинен, его доступ к правосудию не затруднен. Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются представленными материалами, надлежащим образом исследованными судом первой инстанции.

Так, согласно исследованным судом копиям материалов уголовного дела № 11902690011000050, заявление П. по факту попытки причинения ему телесных повреждений сотрудником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области С. зарегистрировано в КРСП № 54 от 27.02.2020 и согласно постановлению от 28 февраля 2020 года материал проверки № 122 пр.-20 по указанному заявлению 28 февраля 2020 года передан по подследственности в СО по Кировскому району СУ СК РФ по Томской области. Согласно уведомлению следователя от 10 марта 2020 года в адрес П. указанный материал проверки приобщен к материалам уголовного дела № 11902690011000050.

Заявление П. по факту хищения у него 03 октября 2019 года неизвестными сотрудниками ФКУ ИК-4 во время проведения обыска в камере /__/ ПКТ ФКУ ИК-4 ручки «Паркер» серебристого цвета в металлическом корпусе с гравировкой «Столичному от друга» зарегистрировано СУ СК РФ по ТО СО по Кировскому району г.Томска 14 октября 2019 года. После чего по нему была проведена проверка, по результатам которой 13 ноября 2019 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ следователем в отношении сотрудников ИК-4 С.,Р., А., Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено 04 февраля 2020 года заместителем прокурора Кировского района г.Томска для дополнительной проверки, по результатам которой 10 марта 2020 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вновь отмененное постановлением заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Г. от 11 ноября 2020 года для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 11 декабря 2020 года старшим следователем СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области К. 11 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИК-4 С., Р., А., Р. по тем же основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о бездействии должностных лиц по рассмотрению сообщений заявителя о преступлениях.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что сроки доследственной проверки продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, фактов неэффективной организации проверок сообщений о преступлениях не установлено. По заявлениям П. копии процессуальных решений своевременно направлялись заявителю, что следует из сопроводительных писем, имеющихся в материалах проверки по заявлениям П., истребованных судьей, а также представленных в настоящее судебное заседание выписок из реестра на отправку простой и заказной корреспонденции следственного отдела Кировского района г.Томска следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области, за подписью помощника следователя, с печатью следственного отдела по Кировскому району г.Томска, в адрес П. 13 ноября 2019 года, 10 марта 2020 года и 11 декабря 2020 года, которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять. Ссылка заявителя на стоимость почтовых отправлений и нахождение его марте и декабре 2020 года в следственном изоляторе не опровергают достоверности представленной суду информации о направлении ему указанной корреспонденции по месту отбывания им наказания. 

Вопреки доводам жалобы заявителя П., в материалах проверки имеется поручение от 14 октября 2019 года о производстве оперативно-розыскных мероприятий, содержащее, в том числе, требование заявителя об изъятии видеозаписей с камер видеонаблюдения в камере /__/ ПКТ ФКУ ИК-4 за период с 02 по 04 октября 2019 года, а также запрос от 23 октября 2019 года, на который следователем получен ответ от 20 ноября 2019 года, что опровергает доводы жалобы о бездействии должностных лиц и не разрешении его ходатайств.

Принимая во внимание, что проверка сообщений П. проведена в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, подробно мотивировав своё решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя П. в судебном заседании, изложенные в его ходатайстве о несогласии с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2020 года, в том числе с основаниями принятого решения (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), а также тот факт, что ручка «Паркер» ему была возвращена (подброшена), не влияют на правильность вынесенного судом обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Решение принято на основании представленных материалов, в соответствии с законом, является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 14 января 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья