Судья фио материал № 10-21080/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при секретаре судебного заседания ... ...,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие: начальника следственного отдела ОМВД России по адрес, следователя СО ОМВД России по адрес, выразившееся в невынесении ими постановления об оплате ему денежного вознаграждения за участие в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу № ... в отношении фио

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2025 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения ее недостатков, препятствующих её рассмотрению судом первой инстанции.

 В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе. Сообщает, что 14 марта 2025 года им следователю СО ОМВД России по адрес, которая проводила следственные действия по уголовному делу №..., было передано заявление о вынесении постановления о выплате ему денежного вознаграждения за участие в следственном действии, которое получено следователем фио в тот же день.

24 июня 2025 года через официальный интернет-сайт МВД России начальнику Следственного Отдела ОМВД России по адрес им отправлено заявление о вынесении постановления об оплате вознаграждения адвокату в порядке ст.50,51 УПК РФ, которое принято 24 июня 2025 года.

Вместе с тем ни следователь, ни руководитель следственного органа его заявление о выплате ему денежного вознаграждения не рассмотрели.

 Автор жалобы считает, что возврат судом первой инстанции его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает его конституционные права. Просит отменить постановление суда, материал по жалобе передать в суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Так, по смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Нормативное единство положений ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» свидетельствует о том, что труд защитника, принимающего участие в уголовном деле по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета в размере и порядке, утвержденных Правительством РФ.

Таким образом, право адвоката на вознаграждение за труд корреспондирует обязанность уполномоченных органов и должностных лиц произвести соответствующую оплату.

С учетом специфики исполнения трудовой функции защитника по назначению в досудебной стадии уголовного судопроизводства, его труд оплачивается в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего, адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения, либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке.

Таким образом, невыполнение обязанности должностными лицами органа предварительного следствия по оплате труда адвоката, осуществляющего свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, затрагивает его конституционное право на оплату труда, как участника уголовного судопроизводства.

Возвращая жалобу заявителя – адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал на то, что заявителем обжалуется бездействие нескольких должностных лиц с разной процессуальной компетенцией и должностными полномочиями, что лишает суд возможности определить пределы предмета проверки, тем самым лишает суд возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению. 

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ. Жалоба заявителя – адвоката фио полностью соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, она составлена надлежащим образом, содержит все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения жалобы заявителя – адвоката фио для устранения недостатков.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, что ограничило гарантированные УПК РФ права заявителя – адвоката фио

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя - адвоката, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - адвокату фио для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио