Дело № 1-275/2021 (42RS0013-01-2021-001913-73)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 09 июня 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Сергеевой А.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО2,

потерпевшего 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 14 часов 24 минут ФИО2, находясь около магазина «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя последнего, обратил в свою пользу переданную ему ФИО3 №3 выданную к указанному счету и найденную последним банковскую карту № с функцией бесконтактной оплаты, не имеющую стоимости. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проследовал в торговые организации, расположенные в 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, произвел расчеты за товар бесконтактным способом, посредством терминалов, предъявив указанную банковскую карту к оплате, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета ПАО Сбербанк принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а именно:

- в 14 часов 32 минуты в магазине «

<

адрес>, произвел оплату товара на сумму 

<

данные изъяты>;

- в 15 часов 27 минут в магазине «

<

адрес>, произвел оплату товара на сумму 

<

данные изъяты>;

- в торговом отделе «

<

адрес>» индивидуального предпринимателя ФИО3 №5, расположенном по 

<

адрес>, строение 2, произвел оплату товара: в 15 часов 31 минуту на сумму 

<

данные изъяты>; 

- в 15 часов 34 минуты в павильоне «

<

адрес>, произвел оплату товара на сумму 

<

данные изъяты>;

- в торговом отделе индивидуального предпринимателя ФИО3 №6, расположенном в здании 

<

адрес>, произвел оплату товара: в 15 часов 41 минуту на сумму 

<

данные изъяты>; 

- в 15 часов 54 минуты в торговом павильоне «

<

адрес> произвел оплату товара на сумму 

<

данные изъяты>; 

- в магазине «

<

адрес> произвел оплату товара: в 16 часов 02 минуты на сумму 

<

данные изъяты>;

- в 16 часов 15 минут в магазине «

<

адрес>, произвел оплату товара на сумму 

<

данные изъяты>;

- в торговом павильоне «

<

адрес>, произвел оплату товара: в 18 часов 13 минут на сумму 

<

данные изъяты>; 

- в магазине «

<

адрес>, произвел оплату товара: в 18 часов 24 минуты на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 24 минут до 18 часов 40 минут ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д. 40-43,122-124,129-131), где ФИО2 пояснял, что с периодом времени и суммой похищенных денежных средств, указанных в обвинении, согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут около входа в магазин 

<

адрес>, он встретил знакомого - ФИО3 №3, который показал ему чужую банковскую карту ПАО Сбербанк, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, и сказал, что нашел ее на улице. Он сказал ФИО3 №3, чтобы тот отдал ему данную банковскую карту, так как нужно вернуть ее владельцу, но, когда ФИО3 №3 передал ему указанную банковскую карту, подумав, он решил не возвращать ее владельцу, а приобрести себе продукты питания, сигареты, спиртное, хозяйственные товары в магазинах, так как пенсионные выплаты у него небольшие, денег на жизнь не хватает. Он сразу зашел в магазин «

<

адрес>», расположенный там же - в 

<

данные изъяты>, где приобрел себе несколько пар носков. После чего пошел в магазине «

<

адрес>», расположенный на рынке по 

<

адрес>, где приобрел продукты питания, после чего там же на рынке в торговом отделе «

<

адрес>» приобрел продукты. В павильоне «

<

адрес>», расположенном по 

<

адрес>, он приобрел табачные изделия, после чего в торговом отделе на мясном рынке купил мясную продукцию. Также приобретал табачные изделия в торговом павильоне «

<

адрес> расположенном около 

<

адрес>, после чего проследовал в магазин 

<

адрес>, где купил продукты. В магазине 

<

адрес> он приобрел мыло, стиральный порошок. После чего заходил в павильон табак по 

<

адрес>, где купил еще несколько пачек сигарет и в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, где приобрел спиртное и продукты. За все приобретенные в указанных магазинах товары он рассчитывался указанной банковской картой ПАО Сбербанк по терминалу бесконтактным способом, суммами, не превышающими 1000 рублей. Продавцам торговых точек он не говорил о том, что рассчитывался чужой банковской картой, они не спрашивали о принадлежности карты. В содеянном раскаивается.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной, так как она подтверждается следующими доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств - показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия на л.д. 64-66 пояснял, что у него имелась не представляющая материальной ценности зарплатная банковская карта ПАО Сбербанк №, выданная к банковскому счету №, открытому на его имя. К банковской карте услугой «Мобильный банк» был подключен его абонентский номер. Указанная банковская карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей. Банковской картой пользовался как он, так и его 

<

данные изъяты>- ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, указанную банковскую карту передал ФИО3 №4, чтобы та совершила необходимые покупки. Около 21 часа этого же дня он вышел из шахты, взял в кабинке раздевалки свой сотовый телефон и увидел множество сообщений с номера «900» о расчетах указанной банковской картой в торговых точках города. Он позвонил ФИО3 №4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут она совершила покупку на сумму 

<

данные изъяты> в магазине «

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего зашла в аптеку, расположенную рядом, где обнаружила отсутствие банковской карты, она поняла, что выронила где-то банковскую карту, утеряла ее. Согласно сообщениям в сотовом телефоне ДД.ММ.ГГГГ с использованием указанной банковской карты, совершались покупки в следующих торговых точках г. Междуреченска по местному времени: в 14 часов 32 минуты оплата товара в магазине «

<

адрес>» на сумму 

<

данные изъяты>; в 15 часов 27 минут оплата товара в магазине «

<

адрес>» на сумму 

<

данные изъяты>; в 15 часов 31 минуту оплата товара в торговом отделе ИП ФИО3 №5 на сумму 90 рублей; в 15 часов 32 минуты оплата товара в торговом отделе ИП ФИО3 №5 на сумму 

<

данные изъяты>; в 15 часов 34 минуты оплата товара в торговом павильоне «

<

адрес>» на сумму 

<

данные изъяты>; в 15 часов 41 минуту оплата товара в торговом отделе ИП ФИО3 №6 на сумму 

<

данные изъяты>; в 15 часов 48 минут оплата товара в торговом отделе ИП ФИО3 №6 на сумму 

<

данные изъяты>; в 15 часов 54 минуты оплата товара в торговом павильоне «

<

адрес>» на сумму 

<

данные изъяты>; в 16 часов 02 минуты оплата товара в магазине «

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>; в 16 часов 12 минут оплата товара в магазине 

<

адрес>» на сумму 

<

данные изъяты>; в 16 часов 15 минут оплата товара в магазине «

<

адрес>» на сумму 

<

данные изъяты>; в 18 часов 13 минут оплата товара в торговом павильоне «Табак» на сумму 

<

данные изъяты>; в 18 часов 14 минут оплата товара в торговом павильоне «

<

адрес>» на сумму 

<

данные изъяты>; в 18 часов 24 минуты оплата товара в магазине «

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>; в 18 часов 39 минут оплата товара в магазине «

<

адрес>» на сумму 

<

данные изъяты>. С указанного банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 32 минуты до 18 часов 40 минут было похищено 

<

данные изъяты>, причиненный ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет около 

<

данные изъяты>;

- свидетель ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия на л.д. 14-15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты>- Потерпевший №1 ушел на работу, оставил ей свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты для того чтобы она совершила некоторые покупки. В начале 13 часа она пошла в магазин 

<

адрес>, где купила продукты на сумму 

<

данные изъяты>, расплатившись указанной банковской картой, после чего положила ее в карман куртки. Она вышла из магазина, прошла в аптеку, распложенную в этом же доме, где обнаружила отсутствие указанной банковской карты в кармане. К ней никто близко не подходил, поэтому она подумала, что оставила банковскую карту в магазине «

<

адрес>» или утеряла. Она вернулась в магазин «

<

адрес> где ей пояснили, что банковскую карту не находили, она ушла домой. Около 21 часа ей позвонил Потерпевший №1, которому она рассказала, что утеряла его банковскую карту. Потерпевший №1 рассказал, что с помощью указанной банковской карты с банковского счета были похищены денежные средства, снятие происходило в магазинах города;

- свидетель ФИО3 № 1 в ходе предварительного следствия на л.д. 152-153 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 13 часов находясь около магазина 

<

адрес>, на улице на снегу он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк. Около 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина «

<

адрес> он встретил знакомого - ФИО2, который торговал ягодой и хреновиной около указанного магазина. Он рассказал ФИО2, что нашел на улице чужую банковскую карту, при этом показал ее ему. ФИО2 сказал, что данную карту надо вернуть хозяину, и он отдал ее последнему. ФИО2 попросил его поторговать хреновиной, пока он отойдет ненадолго, вернулся он через несколько минут. Он попросился к ФИО2 переночевать, и они вместе пошли домой к последнему по 

<

адрес>. Он остался дома у ФИО2, а последний ушел, куда именно, не говорил. Через некоторое время он лег спать. Проснулся под вечер, когда домой вернулся ФИО2, время было около 19 часов. С собой у ФИО2 было много пакетов, когда последний разбирал их, то он видел различные продукты питания, сигареты и спиртное. На следующее утро ФИО2 отдал ему указанную банковскую карту, он понял, что ФИО2 не вернул ее владельцу. Он забрал банковскую карту и ушел, позже потерял ее, где именно, не помнит, так как был выпивший. Позже от ФИО2 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазинах товар, за который рассчитался указанной банковской картой;

- свидетель ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия на л.д. 159-160 пояснила, что работает продавцом в магазине «

<

адрес>. В магазине ведется видеонаблюдение, просмотрев видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила события того дня. В 18 часов 24 минуты к кассовой зоне, где она рассчитывала покупателей за товар, подошел ранее незнакомый ФИО2, который был одет в куртку темного цвета и вязаную шапку темного цвета с горизонтальными полосами белого цвета. ФИО2 рассчитался за приобретенные продукты питания банковской картой, какого именно банка была карта, она не рассматривала. О принадлежности банковской карты она не спрашивала ФИО2, так как он не вызвал у нее никаких подозрений, вел себя уверенно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ выявлен дополнительный факт преступления, не связанного с расследуемым уголовным делом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 24 минут до 18 часов 40 минут неизвестный, тайно похитил с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, производя оплаты товара в торговых точках в 

<

адрес> утерянной банковской картой ПАО Сбербанк №, выданной к указанному банковскому счету, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. 

- протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 24 минут до 18 часов 40 минут тайно похитил с банковского счета ПАО Сбербанк принадлежащие ему денежные средства, причинив значительный ущерб (л.д. 56).

- протокола осмотра места происшествия (л.д. 97), в ходе которого осмотрен участок территории, расположенный около магазина 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ не ранее 14 часов 24 минут у ФИО2 возник умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, переданной ему ФИО3 №3 

- протоколы осмотров мест происшествий: торговых точек, расположенных в 

<

адрес>, в которых ФИО2 производил расчеты за товар бесконтактным способом, предъявляя к оплате банковскую карту ПАО Сбербанк, на счету которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства: магазина «

<

адрес> (л.д. 101); магазина «Светофор», расположенного по 

<

адрес> помещение 1 (л.д. 108); торгового отдела «

<

адрес>» индивидуального предпринимателя ФИО3 №5, расположенного по 

<

адрес>, строение 2 (л.д. 114); павильона «

<

адрес>», расположенного около 

<

адрес> (л.д. 118); торгового отдела индивидуального предпринимателя ФИО3 №6, расположенного в здании 

<

адрес> (л.д. 122); торгового павильона «

<

адрес>», расположенного около 

<

адрес> (л.д. 126); магазина «

<

адрес> (л.д. 130); магазина «

<

адрес>, в ходе которого изъят диск СD-R с содержащейся на нем видеозаписью камеры наблюдения, установленной на входе в магазин от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135); магазина «

<

адрес>, в ходе которого изъят диск DVD+R с содержащейся на нем видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении магазина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

- протокола выемки (л.д. 22-24), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Lenovo A2020a40» с содержащимися в памяти сообщениями о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк в счет оплаты товара в торговых точках с использованием банковской карты №.

- протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 25-29), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон «Lenovo A2020a40» с содержащимися в памяти сообщениями о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета в счет оплаты товара в торговых точках с использованием банковской карты ПАО Сбербанк №. Осмотренный сотовый телефон с содержащейся в нем информацией признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 30).

- протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей (л.д. 48-50, 51-53), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные для приобщения к материалам уголовного дела начальником полиции ОМВД России по г. Междуреченску. Осмотренные документы признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 54).

- протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 168-171) диска СD-R с содержащейся на нем видеозаписью камеры наблюдения, установленной на входе в магазин «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении имеющегося на диске файла имеется изображение помещения фойе указанного магазина. В верхнем правом углу отражены дата и время. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут в двери магазина зашел ФИО2, одетый в куртку темно-синего цвета с капюшоном, шапку-ушанку черного цвета, без медицинской маски, в руках у ФИО2 два полиэтиленовых пакета. ФИО2 сложил пакеты в стоящие в фойе магазина ячейки для хранения; диска DVD+R с содержащейся на нем видеозаписью камеры наблюдения, установленной в магазине «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении имеющегося на диске файла обнаружено изображение помещения указанного магазина. В нижней части экрана отражены дата и время. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты к кассовой зоне подошел ФИО2, одетый в куртку темно-синего цвета с капюшоном и вязаную шапку темно-синего цвета с горизонтальными полосами белого цвета, медицинская маска на лице приспущена. ФИО2 выставил на кассовую зону 2 бутылки объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью, этикетки на видеозаписи не различимы, в 18 часов 24 минуты рассчитался за них банковской картой по терминалу, сложил указанные бутылки в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет желтого цвета и отошел от кассы. При воспроизведении имеющегося на диске второго файла обнаружено изображение помещения указанного магазина. В нижней части экрана отражены дата и время. К кассовой зоне, расположенной около входа в магазин, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут подошел ФИО2, одетый в куртку темно-синего цвета с капюшоном и вязаную шапку темно- синего цвета с горизонтальными полосами белого цвета. ФИО2 сложил на кассовую зону 4 вакуумные упаковки, содержание которых не различимо на видеозаписи, после чего в 18 часов 39 минут произвел оплату товара банковской картой по терминалу, после чего банковскую карту положил в правый карман куртки, сложил товар в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет желтого цвета и направился к выходу из магазина. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что на видеозаписи запечатлен он, когда ДД.ММ.ГГГГ приобретал в магазинах «

<

адрес> продукты питания, хозяйственные товары и спиртное, при этом рассчитывался чужой банковской картой ПАО Сбербанк, которую знакомый - ФИО3 №3 нашел на улице и которую ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он забрал у ФИО3 №3, на видеозаписи в указанных магазинах он запечатлен в разных шапках, так как между покупками он заходил домой, чтобы переодеть шапку. (л.д. 168) Осмотренные диски с содержащимися на них видеозаписями камер наблюдения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 172).

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. 

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшему Потерпевший №1 Причинённый ущерб является для Потерпевший №1 значительным, так как 

<

данные изъяты>. После завладения имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> потратил на собственные нужды. Подсудимый в суде не оспаривал совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, состояние здоровья- наличие травмы и образование на коже, пожилой возраст, не судим.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования рассказал подробно о том, как завладел банковской картой, показал в каком размере потратил денежные средства с данной карты и в каком магазине, таким образом оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из действий подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела – из обстоятельств, изложенных подсудимым, не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна сотрудникам полиции, подсудимый ФИО2 лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении. 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд не назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания будут достигнуты и без его назначения.

Суд, учитывая характеризующие положительные данные о личности ФИО2, ранее не судим, состояние здоровья, пожилой возраст, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. 

Суд назначает наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2 

Суд не взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Сергеевой А.И., затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия, так как установлена его имущественная несостоятельность: он не трудоспособен, является пенсионером, пенсию получает небольшую, иных источников дохода не имеет, имеет заболевание. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе 

<

адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Lenovo A2020a40»Э, хранящийся у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; результаты оперативно-розыскной деятельности и диски, хранить в данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова