Судья Белецкий А.П. Дело № 22-4299\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2023года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемой ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО7, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда изменить в части окончания срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории 

<

адрес> следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключена под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласна.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия не представлено ни одного реального доказательства, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения, связанную с изоляцией от общества. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. 

Полагает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. 

Просит учесть, что ФИО1 вину признала в полном объеме, дала признательные показания, добровольно выдала наркотические средства, как при ее задержании, так и при обыске в ее жилище, совершила преступление находясь в тяжелой жизненной ситуации.

Кроме того, ФИО1 ранее не судима, не имеет намерения воспрепятствовать каким-либо образом производству уголовного расследования, является собственником жилого помещения, проживала со своей матерью, которая имеет ряд заболеваний и находится на иждивении обвиняемой. 

Просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем месте события преступления, порядок задержания ФИО1, а также обоснованность выдвинутого против нее подозрения в причастности к вмененному деянию.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, сведений о личности обвиняемой, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что, в случае нахождения на свободе, обвиняемая ФИО1 может совершить новые преступления, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, то есть имеющего повышенную общественную опасность, постоянного трудового источника доходов не имеет.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии реального риска того, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Объективных сведений о том, что помощь ФИО1 является для каких-либо членов её семьи единственным и постоянным источником средств к существованию, не представлено.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Следует учесть, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, сбор и закрепление необходимых доказательств. 

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, срок продленной меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям ч. 1 ст. 109 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, с уменьшением срока содержания под стражей на 1 день, то есть до 27 сентября 2023 года без указания «включительно», поскольку с учетом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и срока содержания под стражей в 1 месяц 29 дней последним днём срока содержания её под стражей будет 26 сентября 2023.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 изменить,

Избрать в отношении обвиняемой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Недашковской Я.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова