РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

административное 

дело № 2а-94/2024

19 февраля 2024 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Городокина В.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

ее представителя ФИО2, 

а также представителей административных соответчиков ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания Бестужевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Росгвардии по Челябинской обл. 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации об исключении из списков личного состава воинской части и направлении к новому месту службы,

установил:

Никул обратилась в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным приказ командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 декабря 2021 г. № которым она исключена из списков личного состава Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Управление) и направлена к месту прохождения военной службы в Управление Росгвардии по Челябинской обл.

В тексте административного иска Никул указала, что указанный приказ о переводе к новому месту службы она не видела, с его текстом не была ознакомлена до середины октября 2023 г., то есть момента, когда она была вызвана в военную прокуратуру Челябинского гарнизона в связи с проведением в ее отношении проверочных мероприятий.

В предварительном судебном заседании по вопросу пропуска срока обращения в суд с административным иском Никул пояснила, что содержание обжалуемого приказа было доведено до нее должностными лицами Управления по телефону. Кроме того, после перевода к новому месту службы в г. Челябинск административный истец обратила внимание на изменившийся размер денежного довольствия, поскольку до этого находилась в распоряжении. Различные рапорта на имя начальника Управления Росгвардии по Челябинской обл. представлены ею в адрес данного должностного лица, поскольку она понимала, что числится в данном управлении. 

Представитель административного истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя и также указал на то, что, поскольку с текстом оспариваемого приказа Никул ознакомлена не была, срок на обращение в суд с административным иском о его обжаловании ею не пропущен. 

Представители административных соответчиков ФИО3 и ФИО4 в предварительном судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение с ним в суд, при этом указали, что Никул не могла не знать о содержании обжалуемого приказа, и потому установленный законом трехмесячный срок на его обжалование ею пропущен. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно послужному списку Никул, она поступила на военную службу по контракту в 2011 г., после чего проходила ее в различных воинских частях внутренних войск МВД России и Росгвардии. 

Из копии выписки из приказа командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. № следует, что Никул с даты издания приказа зачислена в списки Управления по прибытии из войсковой части 6777. 

Согласно выписке из приказа командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 декабря 2021 г. №, Никул исключена из списков личного состава Управления и направлена к месту прохождения военной службы в Управление Росгвардии по Челябинской обл.

Как следует из предписания, выданного начальником штаба Управления, на следующий день после издания приведенного выше приказа № административному истцу предписано убыть для дальнейшего прохождения военной службы в Управление Росгвардии по Челябинской обл.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Челябинской обл. от 13 декабря 2021 г. № Никул зачислена в списки личного состава данного управления.

Согласно рапорту административного истца от 9 марта 2022 г., исполненного на имя начальника Управления Росгвардии по Челябинской обл., она приняла дела и должность музыканта оркестра данного управления. 

Обратившись к начальнику Управления Росгвардии по Челябинской обл. с рапортом от 20 марта 2023 г., Никул просила уволить ее с военной службы в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 5 ст. 17 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

В связи с обращением с указанным выше рапортом Никул представлена к увольнению, приказом начальника Управления Росгвардии по Челябинской обл. от3апреля 2023 г. уволена с военной службы в запас, а приказом того же должностного лица от 14 апреля 2023 г. № исключена из списков личного состава воинской части.

При этом из исследованных в предварительном судебном заседании копий рапортов Никул от 30 мая, 15 августа и 7 ноября 2022 г., 20 и 29 марта 2023 г. следует, что административный истец неоднократно обращалась к руководству Управления Росгвардии по Челябинской обл. о предоставлении ей отпусков, освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью ребенка, проведении аттестационной комиссии без ее участия, как занимающая воинскую должность музыканта военного оркестра данного управления. 

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у государственных органов, должностных лиц, сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Как следует из приведенных выше доказательств, Никул достоверно знала об издании приказа об исключении из списков личного состава Управления и направлении к новому месту прохождения военной службы в Управление Росгвардии по Челябинской обл.

Данное обстоятельство подтверждается, как позицией самой административного истца, сообщившей о том, что содержание приказа и необходимость дальнейшего прохождения военной службы в г. Челябинске были доведены до нее должностными лицами Управления, так и тем, что все служебные документы, изготовленные после издания оспариваемого приказа, были ею исполнены на имя должностных лиц Управления Росгвардии по Челябинской обл., как военнослужащим этого управления. При этом перевод к новому месту службы в указанное управление и составляет существо оспариваемого приказа.

Таким образом, Никул узнала об издании оспариваемого приказа в декабре 2021 г., путем доведения до нее его содержания должностными лицами Управления и объективно не могла не знать об издании данного приказа и о его содержании в марте 2022 г., когда ей был исполнен рапорт на имя начальника Управления Росгвардии по Челябинской обл., о принятии дел и должности музыканта оркестра данного управления.

Более того, поскольку в апреле 2023 г. административный истец, после увольнения с военной службы, исключена из списков личного состава воинской части, у командования Управления отпали право и обязанность совершать в отношении Никул какие-либо распорядительные действия, связанные с ее переводом к новому месту службы или отменой решения о таком переводе. 

При этом указание административного истца и ее представителя на то, что Никул до октября 2023 г. не видела оспариваемый приказ в печатном виде и потому срок на обращение в суд не пропущен, не основано на законе, поскольку ознакомление с обжалуемым документом в письменном виде является одной из форм доведения до военнослужащего его содержания, а, как указано выше, с содержанием обжалуемого приказа Никул была ознакомлена через непродолжительное время после его издания. 

В данной связи, принимая во внимание, что с настоящим административным исковым заявлением Никул обратилась в суд 16 января 2024 г., о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте, в котором административный иск поступил в суд, трехмесячный срок на обращение в суд ею пропущен.

При этом, с учетом продолжительности пропуска срока, отсутствия сведений об уважительных причинах, по которым этот срок пропущен, он не подлежит восстановлению. 

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска Никул об оспаривании приказа об исключении из списков личного состава воинской части и направлении к новому месту службы надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 219, 226 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании приказа командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 декабря 2021 г. № об исключении из списков личного состава воинской части и направлении к новому месту службы - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Городокин

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 г.