ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 22 июня 2021 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием помощника прокурора Зейского района Булава М.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вопилова В.П., 

при секретаре Горожаниной О.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, пенсионера, проживающего в 

<

адрес>, несудимого, под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконной охоте с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 15 часов ФИО1, находящийся на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконную охоту – добычу дикого животного вида лось (самца), в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, и п. 3.2 главы 1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ 16 ноября 2010 года № 512, согласно которому в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного государственными органами, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира Российской Федерации и причинения государству особо крупного ущерба, с целью незаконной добычи дикого животного на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> произвел по лосю (самцу) не менее двух прицельных выстрелов на поражение из принадлежащего ему огнестрельного оружия – охотничьего карабина «Вепрь 308» калибра 7,62 х 51 мм, серии ТН 

<

Номер обезличен>, 2007 года выпуска, то есть незаконно добыл путем отстрела одну взрослую особь лося (самца), причинив Российской Федерации особо крупный ущерб в размере 240000 рублей.

В судебном заседании 13 мая 2021 года прокурор уточнил предъявленное обвинение в части нормативно-правового акта, незаконная охота в нарушение которого вменяется обвиняемому (п. 3.2 главы 1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ 16 ноября 2010 года № 512 и действовавших на 28 декабря 2020 года, вместо п. 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ 24 июля 2020 года № 477, действующих с 1 января 2021 года). 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании 13 мая 2021 года пояснил, что ему понято уточненное обвинение, виновным он себя признает, уточнение обвинения не требует возврата уголовного дела прокурору, данную позицию впоследствии не изменил (телефонограмма от 22 июня 2021 года).

Защитник Вопилов В.П. полагает, что уточнение обвинения не нарушает права обвиняемого на защиту.

Принимая во внимание, что содержание п. 3.2 главы 1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ 16 ноября 2010 года № 512 аналогично содержанию п. 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ 24 июля 2020 года № 477, уточненное обвинение не отличается существенно от изложенного в обвинительном акте и не нарушает права ФИО1 на защиту, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не усматривает. 

В судебное заседание 22 июня 2021 года ФИО1 не явился, просит провести предварительное слушание в его отсутствие, ранее заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием и тем, что он перестал быть общественно опасным.

Защитник обвиняемого ходатайство поддержал, считает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор возражает против прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, при этом полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено с назначением ему судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании 13 мая 2021 года и его защитник Вопилов В.П. против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражали.

Обвиняемому ФИО1 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и с назначением судебного штрафа не является реабилитирующим обстоятельством.

Представитель потерпевшего Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ТВА в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении от 31 марта 2021 года не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, при этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Согласно характеристикам по месту жительства ФИО1 проживает один, его совершеннолетние дети проживают в 

<

адрес>, пенсионер, характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. 

Обвиняемый возместил материальный ущерб в размере 240000 рублей, причиненный государству (л.д.91). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 дал объяснения, а затем показания, в которых сообщил правоохранительным органам о своей причастности к преступлению, об обстоятельствах его совершения, то есть активно способствовал расследованию преступления, однако при этом факт незаконной добычи дикого животного был очевиден, поскольку ФИО1 был задержан с оружием и тушей дикого животного - лося. 

Также суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к экологическим преступлениям, его объектом являются отношения по охране и рациональному использованию диких животных, в связи с чем способствование расследованию преступления, в том числе с возмещением причиненного преступлением материального ущерба, возмещение которого является обязанностью лица, причинившего вред, не устраняет вред, нанесенный объекту преступного посягательства, значит, в целом преступление не теряет своей общественной опасности, а поведение обвиняемого не является деятельным раскаянием, влекущим освобождение от уголовной ответственности. Обстоятельств, объективно свидетельствующих, что ФИО1 перестал быть общественно опасным в связи с деятельным раскаянием, судом не установлено.

При таких данных суд считает, что достаточных оснований для прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, - в связи с деятельным раскаянием, не имеется.В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как указывалось выше, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, вину признает, давал признательные показания, в судебном заседании 13 мая 2021 года высказал раскаяние в совершенном деянии, возместил материальный ущерб, причиненный государству.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкцией ч.2 ст.258 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает пределы максимального размера судебного штрафа, установленного для рассматриваемого преступления, характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, возраст обвиняемого, его имущественное положение (холост, пенсионер, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, иждивенцев не имеет) и считает возможным назначить ФИО1 судебный штраф в сумме 25000 рублей. 

Достаточным сроком для добровольной уплаты штрафа суд считает шесть месяцев.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом

- автомобиль марки УАЗ-452 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> подлежит передаче законному владельцу КИО,

- CD-R-диск с фрагментами видеозаписи от 

<

Дата обезличена> подлежит хранению при уголовном деле,

- камуфляжный чехол подлежит передаче законному владельцу ФИО1, снегоход марки «Буран» без регистрационного знака также подлежит передаче ФИО1, поскольку незаконная охота с применением данного снегохода ФИО1 органом предварительного расследования не вменяется, из материалов дела также следует, что снегоход в незаконной охоте не использовался (из показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.70-75) и показаний свидетеля КИО (л.д.81-84) усматривается, что ФИО1 использовал снегоход для выезда на рыбалку, для добычи (выслеживания, преследования) дикого животного – лося данный снегоход не применялся),

- согласно п. 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и абз.3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу оружие и патроны (гильзы) подлежат передаче в органы внутренних дел Российской Федерации как орудие преступления.

Руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 236, 446.2- 446.5 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием отказать.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, установив срок уплаты - в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»

л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> 

КПП 280501001

казначейский счет 03100643000000012300

единый казначейский счет 40102810245370000015

банк получателя: отделение Благовещенск г. Благовещенск // УФК по Амурской области г. Благовещенск 

БИК 011012100 

КБК 18811603126010000140

ОКТМО 10625000 

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, для его уплаты. 

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства:

- снегоход марки «Буран» без регистрационного знака, хранящийся у ФИО1, передать законному владельцу ФИО1, 

- автомобиль марки УАЗ-452 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, хранящийся у КИО, передать законному владельцу КИО,

- CD-R-диск с фрагментами видеозаписи от 

<

Дата обезличена>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения,

- камуфляжный чехол, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», передать законному владельцу ФИО1,

- оружие модели Вепрь-308 калибра 7,62х51 мм серии ТН 

<

Номер обезличен>, магазин черного цвета, 5 металлических гильз калибра 7,62х51 мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», передать в МО МВД России «Зейский» для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Охотская