Дело № 2-408/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 24 мая 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, встречному исковому заявлению ФИО3 овича к ФИО1 о признании гаражного блока совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, указав, что с 1991 года её отец К. пользовался гаражом № блока № в ГСК №. В **** года К. умер, с тех пор гаражом пользуется истец и её сестра. После оформления членской книжки, с **** истец стала членом кооператива, пользовалась гаражом, оплачивала членские взносы. В период брака с ответчиком он также пользовался указанным гаражом. Брак был расторгнут ****. После расторжения брака ответчик отказывается освободить гараж от своего имущества и передать ключи. Истец полагает, что отказ ответчика освободить гараж и передать ключи является неправомерным, нарушающим права истца как собственника, договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу пользования гаражом отсутствуют.

Истец просит обязать ответчика освободить гаражный бокс № блока №, расположенный в ГСК № от своего имущества, не чинить препятствий в его пользовании, передать истцу ключи от вышеуказанного гаражного блока в десятидневный срок с момента принятия решения суда. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании гаража № в блоке № ГК № совместной собственностью, указывая, что **** году умер К., который с **** пользовался спорным гаражом. ФИО3 пользовался гаражом как при жизни К., так и после его смерти. Между ФИО1 и её сестрой К. несколько лет длился спор по пользованию гаражом. В **** году сестры договорились, и на ФИО1 была переоформлена членская книжка. В этом же году ФИО3, своими силами и средствами сделал капитальный ремонт гаража и произвел его реконструкцию – увеличил высоту стен кирпичом, удлинил гараж, построил новую крышу, установил новые ворота. С учетом произведенных работ стоимость гаража увеличилась почти в два раза. Так стандартный гараж стоит 80000 рублей, удлиненный и поднятый в высоту гараж стоит 140000-150000 рублей. До расторжения брака, **** стороны разделили совместно нажитое имущество путем составления брачного договора. В отношении гаража было достигнуто устное соглашение о совместном владении и пользовании гаражом после расторжения брака. У сторон имеются ключи от гаража, одна половина гаража занята его вещами, другая вещами ФИО1 Гараж никогда не был нужен ФИО1 и она предложила ФИО3 выкупить его за полную стоимость – 150 000 рублей, однако ФИО3 с этим не согласен, считая спорный гараж совместно нажитым имуществом. Просит признать право пользования гаражом и право собственности в порядке раздела передать ФИО3, в пользу ФИО1 присудить денежную компенсацию за разницу в стоимости частей совместного имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменил требования, просил спорный гараж передать ФИО1 и взыскать в свою пользу в счет компенсации 53 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она является членом ГК №, где расположен спорный гараж, который был предоставлен её отцу К. в **** году. В **** году отец умер, в права наследования вступила она и её сестра ФИО5, право собственности на гараж не зарегистрировано. В период брака с ФИО3 они совместно пользовались гаражом, но после расторжения брака, она попросила его освободить гараж от вещей, поскольку намерена им пользоваться, а вещи ФИО3 создают в этом препятствия. ФИО1 также пояснила, что раз в неделю посещает гараж, у неё имеются ключи. 

Встречные исковые требования ФИО1 не признала, указав на то, что данный гараж не является совместным имуществом супругов, поскольку был выделен её отцу, а улучшения, произведенные ФИО3, значительными не являются. Кроме того, кирпичная кладка была выполнена из кирпича, оставшегося после совместного строительства дома, никаких значительных материальных затрат ФИО3 не понес. 

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. 

ФИО3 в судебном заседании заявленные к нему требования не признал, поддержав заявленный к ФИО6 иск. Пояснил, что длительное время пользуется гаражом как в период брака с ФИО1, так и после его расторжения по устной договоренности. В одной половине гаража он хранит свои немногочисленные вещи, которые не мешают и не препятствуют ФИО1 пользоваться гаражом и хранить в другой его половине свои вещи. У ФИО1 есть ключи от гаража, она имеет в него свободный доступ. В 2015 году своими силами и средствами он произвел ремонт и реконструкцию гаража, в результате чего его стоимость увеличилась до 150 000 рублей. Поскольку ремонтные работы были произведены в период брака, ФИО3 считает спорный гараж совместно нажитым имуществом. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, после смерти отца К. она стала членом гаражного кооператива, где расположен спорный гараж. Вещи, которые в гараже хранит ФИО3, мешают ФИО1 полноценно пользоваться гаражом. Кроме того, она, как наследник после смерти отца К. намерена претендовать на спорный гараж, поскольку он является наследственным имуществом. Встречные исковые требования ФИО4 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГК № в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем передал телефонограмму. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Из положений ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего им имущества.

Как указано в п. 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что со **** К. ступил в члены ГК №, выдана членская книжка. Ему был выделен гараж № блок №. **** К. умер. После его смерти открылось наследство, которое приняли дочери умершего – ФИО4, ФИО1

**** ФИО1 вступила в члены ГК №. Из ответа председателя ГК № на судебный запрос следует, что гаражом № в блоке № владеет ФИО1

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что спорный гараж находится во владении ФИО1

Со стороны ответчика ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих законные основания пользования спорным гаражом. 

Из объяснений сторон следует, что стороны по делу совместно пользовались спорным гаражом, храня там свои вещи. После расторжения брака ФИО1 просила ФИО3 освободить гараж от своих вещей, однако получила отказ, договоренность о порядке пользования гаражом сторонами не достигнута. Подтверждено сторонами, что в спорном гараже хранятся вещи, принадлежащие ФИО3: автомобильные покрышки, крашенный брус, канистры, два блока межкомнатных дверей, стремянка, инструмент, кровать односпальная, часть компьютерного стола, пластиковые баки под воду.

Оценив представленные доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о доказанности существенного нарушения прав истца ФИО1

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 не единолично, а совместно с истцом ФИО1 использует спорный гараж, не исключает обязанность ответчика ФИО3 освободить данное гаражное помещение, так как самостоятельного права пользования гаражом ответчик не имеет. Договоренность о порядке пользования спорным гаражом сторонами не достигнута. 

При таком положении исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании гаражом № блока № в ГК №, обязании вывезти из гаража принадлежащие ему вещи, передать ключи от спорного гаража подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым установить ответчику ФИО3 срок в течение которого он должен устранить препятствия в пользовании спорным гаражом – 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Разрешая требования ФИО3 о признании гаража совместно нажитым имуществом супругов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 4 статьи 256 установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из статьи 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Согласно ст. 37 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из дела следует, что **** между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак. **** брак расторгнут. Как установлено выше, ФИО1 является членом ГК № и владеет гаражом №, блок №.

В период брака, в **** году была проведена реконструкция спорного гаража на основании проекта №.

Из заключения № от **** следует, что реконструкция данного гаража предусмотрена распоряжением Администрации г. Сарова от **** № «О разрешении гаражному кооперативу № реконструкции гаражей-боксов на территории гаражного кооператива в районе бывшей городской свалки».

Из объяснений сторон следует, что ремонтные работы и работы по реконструкции в гараже производились силами и средствами ФИО3 В подтверждение чего, последний представил товарный чек на покупку строительных материалов от **** на сумму 16 600 рублей.

Согласно отчету об оценке № от **** и дополнению к нему, составленного ООО «Консультационно-правовой компанией» и представленного ФИО3, стоимость спорного гаража после проведенного ремонта увеличилась на 80 000 рублей и составляет 160 000 рублей. Сравнительный анализ произведен по состоянию на ****. 

Из отчета ООО «АБ Консалтинг» об оценке рыночной стоимости гаража № от ****, представленного ФИО1, стоимость спорного гаража до реконструкции составляет 214 000 рублей, после реконструкции 231 000 рублей, то есть его стоимость увеличилась на 17 000 рублей. Дата оценки – начало 2016 года.

Изучив указанные отчеты об оценки, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить достоверными доказательствами увеличения стоимости спорного гаража, поскольку содержат в себе ряд неустранимых противоречий, кроме того, суммы указанные в отчетах, как увеличение стоимости спорного гаража значительно расходятся между собой. О назначении судебной экспертизы стороны не просили, несмотря на неоднократные разъяснения суда о возможности её назначения. 

Учитывая, что условием для признания судом имущества каждого из супругов их совместной собственностью является установление не только самого факта осуществления вложений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, но и того, что в результате этих вложений значительно увеличилась стоимость данного имущества, стороне, заявляющей такие требования, необходимо представлять доказательств рыночной стоимости имущества не только после произведенных в него вложений, но и его рыночную стоимость до производимых вложений.

Из представленных сторонами отчетов об оценке спорного гаража не свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного гаража.

Вопреки доводам ФИО3 затраты на проведение в спорном гараже ремонтных работ сами по себе не являются вложениями, значительно увеличивающими стоимость данного жилого помещения применительно к положениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости спорного гаража в результате произведенных ремонтных работ, ФИО3, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что спорный гараж был приобретен за счет вложений каждого из супругов, напротив установлено, что данный гараж является имуществом, оставшимся после смерти отца ФИО1 и ФИО4 К.

При таких обстоятельствах признать данное имущество общей совместной собственностью в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ и статьи 37 СК РФ невозможно, и как следствие спорный гараж разделить не возможно. При таких обстоятельствах требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расхода по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 2 800 рублей. 

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО8 расходов по оплате госпошлины в размере 2 100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 овичу об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить.

Обязать ФИО3 овича не чинить препятствия ФИО1 в пользовании гаражом № блока № в ГК №; вывезти принадлежащие ему вещи: автомобильные покрышки, крашенный брус, канистры, два блока межкомнатных дверей, стремянку, инструмент, кровать односпальную, часть компьютерного стола, пластиковые баки под воду; передать ФИО1 ключи от гаража № блока № в ГК № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 2 800 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО3 овича к ФИО1 о признании гаража совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2018 года. 

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева