№2-1712/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Волченкова Н.А., 

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница №7» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее сын ФИО1, (дата) был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в неврологическое отделение КГБУЗ «Городская больница №7», где находился на стационарном лечении с (дата) по (дата). ФИО1 был поставлен клинический диагноз (иные данные). Из выводов экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ОАО "РОСНО-МС" филиал "Хабаровск-РОСНО-МС" (дата) установлено наличие ошибок в формулировке и конструкции диагноза; обследования проведены не в полном объеме, имеются дефекты диагностики, имеется расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов. В связи с утратой сына ФИО6 причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 1500000 руб., который просит взыскать с ответчика, а также расходы на погребение в сумме 64275 руб.

Определением (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РОСНО-МС».

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что ФИО1 была оказана не качественная медицинская помощь, не был поставлен верный диагноз, в результате чего он умер. Из экспертного заключения ОАО «РОСНО-МС» при нахождении в больнице установлены расхождения в клиническом и в патологоанатомическом анализах, что является наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания. ФИО1 официально трудоустроен не был, в связи с чем в профильных поликлиниках, как и в поликлинике по месту жительства не наблюдался.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края Паша О.С., действующая на основании доверенности б/н от (дата) исковые требования не признала, при этом пояснила, что ФИО1 обоснованно был госпитализирован в неврологическое отделение (дата) в 14-00 в тяжелом состоянии с (иные данные), информация о котором была отражена в карте СМП. Именно работниками СМП был поставлен диагноз. ФИО1 был осмотрен врачом приемного покоя – ФИО2 и (иные данные). Полагала, что врачами ответчика диагноз был поставлен правильно, несмотря на то, что он отсутствует в классификаторе заболеваний. Согласно заключению, проведенному ОАО «РОСМНО-МС» ему было назначено верное медикаментозное лечение. Противоречия, содержащееся в экспертных заключениях ОАО «РОСНО-МС» и судебной экспертизе не позволяют вынести обоснованное решение. Полагала, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Истец ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РОСНО-МС», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, третье лицо своего представителя не направило, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Из письменных возражений представителя третьего лица ОАО «РОСНО-МС» ФИО3, действующего на основании доверенности (№) от (дата) следует, что в соответствии с ч.6 ст.40 ФЗ-326 «Об обязательном медицинском страховании» ОАО «РОСНО-МС» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 и согласно выводам экспертного заключения: госпитализация ФИО1 обоснованна. Выявлены ошибки в формулировке и конструкции диагноза. Обследования проведены не в полном объеме. Имеется расхождение клинического и паталогоанатомического диагнозов. Дефектов лечения пациента, а также ведения медицинской документации не выявлено. В силу положений ч.9 ст.16 ФЗ-326 «Об обязательном медицинском страховании» истец имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи с учетом положений статей 151, 1094, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

(дата) в 14.00 часов ФИО1 доставлен СМП в неврологическое отделение КГБУЗ «Городская больница №7». Поставлен клинический диагноз: (иные данные). (иные данные) (дата) в 21.50 часов наступила смерть ФИО1. Поставлен клинический диагноз: (иные данные)

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: медицинской картой стационарного больного (№) КГБУЗ «Городская больница №7» на имя ФИО1, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№) ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», пояснением свидетеля.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 (дата) поступил в неврологическое отделение КГБУЗ «Городская больница №7» в тяжелом состоянии. (иные данные) 

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

На основании ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст.ст.19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Доступность и качество медицинской помощи являются основными принципами охраны здоровья (п.6 ст.4) Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при этом, качество медицинской помощи представляет собой совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 ФЗ-323).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2); суду следует устанавливать, в частности, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 абз.2.)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ч.1 ст.7, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Уставу КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.5, 1.6 Устава).

Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Хабаровского края в сфере охраны здоровья граждан; при оказании медико–социальной помощи руководствуются законодательством Российской Федерации и Хабаровского края. Оказание медицинской и лекарственной помощи и услуг производится по видам, разрешенным государственной лицензией на право занятия медицинской и фармацевтической деятельностью, на основании договоров, заключаемых физическими и юридическими лицами, добровольного и обязательного медицинского страхования, услуги могут оказываться на бесплатной и платной основе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п.2.1, 6.1, 6.3 Устава).

Суд признает установленным, что КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1, застрахованному в ОАО «РОСНО-МС» при оказании медицинской услуги были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№), проведенной на основании определения суда ГБУЗ АО «Амурской бюро судебно-медицинской экспертизы» клинический диагноз ФИО1 был установлен только на 6-ые сутки пребывания в стационаре - (иные данные)

Непосредственная причина смерти ФИО1 - (иные данные)

Основным дефектом оказания медицинской помощи ФИО1 явилась недооценка тяжести его состояния как при поступлении, так и за весь период пребывания в стационаре. Уже при поступлении (дата) имелись показания для госпитализации ФИО1 в БИТ, (иные данные)

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства для обоснования вывода о наличии дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края, поскольку оно соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам, его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять результатам экспертизы не имеется, поскольку при производстве экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена на основании Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано надлежащими и высококвалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергают её выводов.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года разъяснено, что комплексные экспертизы назначаются в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (ст.82 ГПК РФ, ст.23 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Основаниями для назначения комиссионной экспертизы, как правило, являются сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта (ст.83 ГПК РФ, ст.21 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По указанным выше основаниям суд отвергает представленное экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), проведенное ОАО «РОСНО-МС» в качестве доказательства отсутствия дефектов лечения, поскольку указанные выводы противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

С учетом приведенного выше экспертного заключения, оценивая в совокупности представленные материалы суд приходит к выводу о том, что в период нахождения ФИО1 на лечении в КГБУЗ «Городская больница №7» были допущены дефекты оказания медицинской помощи (недооценка тяжести состояния и неадекватная терапия), которые в совокупности с тяжестью заболевания, привели к смерти пациента. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом степени вины нарушителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений свидетеля ФИО4, опрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что он живет по соседству в коммунальной квартире с ФИО6, с которой также проживал ее сын (иные данные). Они вели совместный бюджет, вместе питались, ФИО6 не работала, семью обеспечивал ФИО1, отдавал ей заработанные деньги. У них были хорошие, дружеские отношения, основанные на взаимопомощи. Спиртными напитками Дмитрий не злоупотреблял, к нему в гости никто не приходил. Гости приходили к ФИО6 (иные данные)

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО6, потерявшей сына, которому на момент смерти было 34 года, с которым она вела совместное хозяйство. Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя – КГБУЗ «Городская больница №7». Несмотря на то, что смерть ФИО1 наступила в результате не только дефектов оказания медицинской помощи (иные данные) но и тяжести заболевания (иные данные) суд исходит из доказанности факта ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи. Доказательства, свидетельствующие о наличии данного факта, сомнений в их достоверности не вызывают. 

Учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО6 в связи со смертью сына, учитывая возрастные, физические и индивидуальные особенности истца, а также степень вины нарушителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда и считает необходимым определить размер его компенсации, подлежащей взысканию с КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края в сумме 600000 руб..

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие погребения определено ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, в связи с захоронением ФИО1 истец ФИО6 понесла расходы в общей сумме 64275 руб. Указанные расходы явились необходимыми, понесены в разумных пределах и поэтому подлежат возмещению.

Согласно определению от (дата) расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы были возложены на КГБУЗ «Городская больница (№)». Как следует из сопроводительного письма от (дата) (№) и телефонограммы, расходы по проведению экспертизы составили 50562 руб. и ответчиком не оплачены. Данные расходы признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет: по требованию имущественного характера в сумме 2128,25 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб., всего в сумме 2428,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) руб., расходы на погребение в сумме 64275 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2428,25 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50562 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева