Дело № 2-458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее ТКБ Банк ПАО) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 с требованиями расторжении кредитного договора № *** от 26.05.2014, о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 26.05.2014 в размере 181 127 рублей 56 копеек, из которых: 97 182 рубля 59 копеек – основной долг, 33 503 рубля 23 копейки – просроченные проценты, 50 441 рубль 74 копейки - неустойка; взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № *** от 26.05.2014 по ставке 18% годовых, начисленных на сумму основного долга, и штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств, начисленных за период с 10.11.2017 до даты вступления в законную силу решения суда; а также о расторжении кредитного договора № *** от 02.04.2015; взыскании задолженности по кредитному договору *** от 02.04.2015 в размере 119 040 рублей 89 копеек, из которых: 72 791 рубль 69 копеек – основной долг, 31 678 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 14 570 рублей 52 копейки – неустойка; взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № *** от 02.04.2015 по ставке 22,50 % начисленных на сумму основного долга, и штрафных санкций в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств, начисленных за период с 10.11.2017 до даты вступления в законную силу решения суда. Так же истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 201,68 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2014 между ТКБ Банк ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, предметом которого является предоставление кредита в размере 171 520 рублей на срок по 26.05.2017, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 18% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. Во исполнение условий договора Банком был предоставлен кредит на сумму 171 520 рублей.

С 03.02.2015 заемщик стал допускать просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, с 01.02.2016 полностью перестал исполнять обязательства по кредитному договору. 

18.09.2017 истцом ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по нему, заемщик был предоставлен срок до 15.10.2017. В указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили.

По состоянию на 09.11.2017 задолженность заемщика по кредитному договору № *** от 26.05.2014 составляет 181 127 рублей 56 копеек, из которых: 97 182 рубля 59 копеек – основной долг, 33 503 рубля 23 копейки – просроченные проценты, 50 441 рубль 74 копейки – неустойка.

02.04.2015 между ТКБ Банк ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, предметом которого является предоставление должнику кредита 85 760 рублей на срок по 02.04.2018 с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 22,50 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. 

Во исполнение условий договора Банком был предоставлен кредит на сумму 85 760 рублей.

С 05.05.2015 заемщик стал допускать просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а с 11.01.2016 полностью перестал исполнять обязательства по кредитному договору. 

18.09.2017 истцом ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по нему, заемщик был предоставлен срок до 15.10.2017. В указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили.

По состоянию на 09.11.2017 задолженность заемщика по кредитному договору № *** от 02.04.2015 составляет 119 040 рублей 89 копеек, из которых: 72 791 рубль 69 копеек – основной долг, 31 678 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 14 570 рублей 52 копейки – неустойка.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неоднократно извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлениями, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что судом приняты все исчерпывающие меры к вызову лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, то суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.05.2014 между ТКБ Банк ПАО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ***, предметом которого является предоставление должнику кредита в размере 171 520 рублей на срок по 26.05.2017, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 18% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. Размер ежемесячного платежа 6 204 рублей. Размер первого платежа составляет 11 520 рублей.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрен размер неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик ознакомлен с информацией о кредите, в том числе с процентной ставкой, размером первого платежа, о чем свидетельствует подпись в договоре ФИО1

Факт получения кредитных средств заемщиком не оспорен.

02.04.2015 между ТКБ Банк ПАО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ***, предметом которого является предоставление должнику кредита 85 760 рублей на срок по 02.04.2018 с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 22,50 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. 

Размер ежемесячного платежа 3 367 рублей 40 копеек. Размер первого платежа составляет 5 760 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрен размер неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик ознакомлен с информацией о кредите, в том числе с процентной ставкой, размером первого платежа, о чем свидетельствует подпись в договоре ФИО1

Факт получения кредитных средств заемщиком не оспорен.

Заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитным договорам № *** от 26.05.2014, № *** от 02.04.2015, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, по состоянию на 09.11.2017 по кредитному договору от 26.05.2014 в размере 181 127 рублей, 56 копеек, из которых: 97 182 рубля 59 копеек – основной долг, 33 503 рубля 23 копейки – просроченные проценты, 50 441 рубль 74 копейки – неустойка; по кредитному договору от 02.04.2015 в размере 119 040 рублей 89 копеек, из которых: 72 791 рубль 69 копеек – основной долг, 31 678 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 14 570,52 руб. - неустойка.

18.09.2017 направлено два требования ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № *** от 26.05.2014 и кредитному договору № *** от 02.04.2015, возврате суммы кредита и начисленных процентов в срок до 15.10.2017, а также расторжении кредитных договоров.

Письмо возвращено в банк по истечению срока хранения.

Указанные требования заемщиком не исполнены. Факт образования задолженности ответчиком не оспорен.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору от 26.05.2014 и от 02.04.2015, суд принимает их как правильные, в них учтены оплаченные суммы, период просрочки исполнения обязательства, процентная ставка за пользование кредитом.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 4 кредитного договора от 26.05.2014 № *** установлено, что размер неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца по состоянию на 09.11.2017 включительно по кредитному договору от 26.05.2014 № *** начислено неустойки по кредиту 39 629,84 руб., пени по процентам 6938,17 руб., пени по процентам на просроченную ссуду – 3873,73 руб., итого 50441,74 руб.

Пунктом 12 кредитного договора от 02.04.2015 № ***, установлено, что размер неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца по состоянию на 09.11.2017 включительно по кредитному договору от 02.04.2015 № *** начислено неустойки по кредиту 9217,37 руб., пени по процентам 4217,02 руб., пени по процентам на просроченную ссуду – 1136,13 руб., итого 14 570, 52 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, размер договорной неустойки, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что начисленная неустойка 50441,74 руб. и 14 570,52 руб. несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снижает ее до 16 583,6 руб. (из 12% годовых) по кредитному договору от 26.05.2014 № *** и до 9580,60 руб. (из 12 % годовых) по кредитному договору от 02.04.2015 № ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № *** от 26.05.2014 по состоянию на 09.11.2017 в размере: 97 182 рубля 59 копеек – основной долг, 33 503 рубля 23 копейки – просроченные проценты, 16 583,6 руб. - неустойка; по кредитному договору *** от 02.04.2015 по состоянию на 09.11.2017 в размере: 72 791 рубль 69 копеек – основной долг, 31 678 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 9580,60 руб. - неустойка.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № *** от 26.05.2014 по ставке 18% годовых, начисленных на сумму основного долга, и штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательства, начисленных за период с 10.11.2017 до даты вступления в законную силу решения суда; по кредитному договору №*** от 02.04.2015 по ставке 22,50 % годовых, начисленных на сумму основного долга, и штрафных санкций в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательства, начисленных за период с 10.11.2017 до даты вступления в законную силу решения суда.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Поэтому требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средства до дня вступления решения суда в законную силу суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 97 182 рубля 59 копеек по кредитному договору № *** от 26.05.2014, а также проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 72 791 рубль 69 копеек по кредитному договору № *** от 02.04.2015 с учётом фактического погашения основного долга, за период с 10.11.2017 до дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки до вступления в силу настоящего решения.

Между тем, суд полагает, что заявленный истцом договорной размер неустойки является несоразмерным и не отвечает последствиям нарушения обязательства.

Ранее судом уже была дана оценка соразмерности договорного размера неустойки, в связи с чем суд полагает исчислять сумму пени исходя из 12 % годовых по каждому из кредитных договоров.

При этом неустойка, исходя из условий кредитных договоров, подлежит начислению на сумму основного долга и процентов, которые по кредитному договору № *** от 26.05.2014 составляют 130 685,82 руб. (97 182 рубля 59 копеек + 33 503 рубля 23 копейки), а по кредитному договору №*** от 02.04.2015 составляют 104 470,37 руб. (72 791 рубль 69 копеек + 31 678 рублей 68 копеек).

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитных договоров № *** от 26.05.2014 и №*** от 02.04.2015, исходя из следующего.

В силу с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в течение длительного периода не исполнял условия кредитного договора, нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, в которых ответчику также предлагалось расторгнуть кредитные договора № *** от 26.05.2014 и №*** от 02.04.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № *** от 26.05.2014 и №*** от 02.04.2015 в связи с существенным нарушением их условий заемщиком. Необходимость расторжения кредитных договоров в связи с существенным нарушением его условий, ответчиком не оспорена.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 201 рубля 68 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 26.05.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 26.05.2014 по состоянию на 09 ноября 2017 г. включительно в размере 97 182 руб. 59 коп. – основной долг, 33 503 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 16 583 руб. 60 коп. – неустойка, всего взыскать 147 269 руб. 42 коп.; 

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 26.05.2014 по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 97 182 руб. 59 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 10 ноября 2017 г. до дня вступления настоящего решения суда в законную силу включительно.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов по кредиту № *** от 26.05.2014 в размере 130 685 руб. 82 коп. с учетом фактического погашения, за период с 10 ноября 2017 г. до дня вступления настоящего решения суда в законную силу включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору №*** от 02.04.2015 по состоянию на 09 ноября 2017 г. включительно в размере 72 791 руб. 69 коп. – основной долг, 31 678 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 9580 руб. 60 коп. – неустойка, всего взыскать 114 050 руб. 97 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 02.04.2015 по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 72 791 руб. 69 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 10 ноября 2017 г. до дня вступления настоящего решения суда в законную силу включительно.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов по кредиту № *** от 02.04.2015 в размере 104 470 руб. 37 коп. с учетом фактического погашения, за период с 10 ноября 2017 г. до дня вступления настоящего решения суда в законную силу включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 18 201 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-458/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 07.02.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.