Председательствующий- Тимофеева С.С. дело №7п-235/25

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2025 года жалобу ФИО1

на определение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 07.07.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.28 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в ОП МО МВД России «Краснотуранский» с заявлением о привлечении к ответственности руководителя СПК «Гавань», организовавшего незаконную рубку леса (л.д.3 приобщенного материала).

Определением №212 УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 от 09.06.2025 года, установившего что рубку древесины на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеющем кадастровый номер №, осуществляет его арендатор ФИО8., в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст.8.28 КоАП РФ было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9. состава данного правонарушения (л.д.1 приобщенного материала).

Заместителем начальника МО МВД России «Краснотуранский» ФИО4, исх. №2472 от 10.06.2025 года, ФИО1 направлено уведомление, согласно которому по результатам проверки его (ФИО1) сообщения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.2).

ФИО1 в Идринский районный суд Красноярского края подана жалоба, в которой он указал, что направление уведомления вместо определения по делу об административном правонарушении действующим КоАП РФ не предусмотрено, уведомление не содержит сведений об основаниях обращения, установленных обстоятельствах по делу, основаниях принятого решения, должностном лице осуществлявшем производство по делу, не разъясняет право на ознакомление и не предоставлена такая возможность. В связи с чем, просил признать незаконными действия начальника МО МВД России «Краснотуранский» ФИО5, ФИО4, обязать их устранить нарушение прав ФИО1 по делу об административном правонарушении (так в тексте жалобы л.д.1).

Определением судьи Идринского районного суда Красноярского края от 7 июля 2025 года, жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку из текста жалобы неясно, обжалует ли заявитель определение должностного лица или действия должностных лиц. 

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 выражая несогласие с определением судьи районного суда, указывает, что жалоба в районный суд им была подана в связи с не направлением ему копии постановления, определения по делу об административном правонарушении, соответственно, он не может их обжаловать. Отказывая в принятии жалобы на бездействие сотрудников полиции, суд лишил его права на доступ к правосудию (л.д.11). 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таковым, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены, поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Пункт 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых данных об обжалуемом акте, а из текста жалобы неясно, обжалует ли заявитель определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или действия должностных лиц (руководителей Отдела полиции), что правомерно расценено судьей районного суда как препятствие для рассмотрения дела и вынесения по нему итогового решения, поскольку действия сотрудников полиции не являются предметом исследования при рассмотрении жалобы на определение принятое по делу об административном правонарушении, а подлежат рассмотрению, при наличии к тому законных оснований, в ином порядке (КАС РФ).

В этой связи, довод ФИО1 о необходимости направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации для проверки КоАП РФ в указанной части, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод ФИО1 о нарушении срока вынесения определения судьей районного суда, также не может быть принят как состоятельный, поскольку данный срок пресекательным не является, и его нарушение не влечет отмену правильного по своей сути судебного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного определения, не усматривается. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 7 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.28 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.