Дело № 2-155/2020 УИД 36RS0004-01-2019-005691-04

Строка 2.140

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката Дегтяревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 8, общей площадью 558 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, на основании Приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № 44-з от 05.02.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2007 года сделана запись регистрации № №. 

ФИО2 также принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля на земельный участок № 8, общей площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2014 года сделана запись регистрации № №. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Воронежа от 23.01.2013 года был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № с указанием площадей и границ выделяемых в пользование земельных участков. 

30.01.2014 года ФИО13 умер. 

В соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена замена ФИО15 на его жену ФИО2. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.10.2016 года на ФИО2 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № 8 общей площадью 558 кв.м, расположенным по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, в границах, определенных решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Воронежа от 23.01.2013 года путем демонтажа ограждения, разграничивающего домовладения ФИО2 и ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.09.2018 года изменен порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.10.2016 года, ФИО1 предоставлено право самостоятельно демонтировать ограждение.

Определение было исполнено, забор демонтирован.

Однако, ответчик чинит препятствия в возведении ограждения по границе, определенной решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Воронежа от 23.01.2013 года, в том числе не демонтирует сооружение, состоящее из деревянных оконных блоков, расположенное частично на земельном участке, выделенном истцу в пользование. 

В связи с изложенным, истец, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования(л.д.132) и просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком №8, общей площадью 558 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в границах, определенных Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Воронежа от 23.01.2013 года, со следующими координатами:

№ точки 

Координаты 

Х (м) 

Y (м) 

1 

511638,67 

1299914,07 

2 

511645,77 

1299914,26 

3 

511645,76 

1299914,49 

4 

511647,77 

1299915,38 

5 

511649,78 

1299915,37 

6 

511649,79 

1299914,37 

7 

511667,31 

1299914,19 

8 

511667,08 

1299925,23 

9 

511658,3 

1299924,55 

10 

511645,01 

1299923,27 

11 

511638,3 

1299922,91 

Обязать ФИО2 демонтировать в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда часть существующего сооружения в виде теплицы, расположенное на земельном участке, выделенном в пользование ФИО1 в границах, определенных Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Воронежа от 23.01.2013 года на расстоянии 2,47 м - 2,59 м.

В случае неисполнения решения возложить обязанность по демонтажу существующего сооружения в виде теплицы, расположенное на земельном участке, выделенном в пользование ФИО1 в границах, определенных Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Воронежа от 23.01.2013 года на расстоянии 2,47 м-2,59 м. на ФИО1. 

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в установке нового забора на земельном участке № 8 общей площадью 558 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № по границе определенной Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Воронежа от 23.01.2013 года со следующими координатами:

№ точки 

Координаты 

Х (м) 

Y (м) 

4 

511647,77 

1299915,38 

5 

511649,78 

1299915,37 

6 

511649,79 

1299914,37 

7 

511667,31 

1299914,19 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и просил об их удовлетворении. 

Представитель истца по ордеру адвокат Дегтярева Л.В. просила удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением о вручении 20 апреля 2020 года судебной повестки на 22 мая 2020 года лично ответчице (л.д.137б).

В судебном заседании 22 мая 2020 года был объявлен перерыв на 09 часов 10 минут 27 мая 2020 года для предоставления ответчику и его представителю времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, и подготовки позиции по уточненным требованиям, о чем ответчица была извещена посредством телефонограммы (л.д.138), а затем объявлен перерыв на 28 мая 2020 года.

28 мая 2020 года ответчица в суд не явилась, причин не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 также в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания, что зафиксировано в телефонограмме (л.д.139).

Оценив доводы в обоснование ходатайства об отложении, суд находит причины не явки ответчика и ее представителя в судебное заседание, не уважительными, и в целях соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел (статья 6.1 ГПК РФ) и в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело с участием ответчика лиц, участвующим в деле, по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, уточненные исковые требования ответчику вручены.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны охранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как указывается в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО4 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2007 года истцу ФИО1 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № 8, общей площадью 558 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.13).

Основанием для выдачи свидетельства о праве собственности явился приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области № 44-з от 05.02.2007 года.

Так же, на основании договора купли-продажи от 11.09.1979 года, истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №8, расположенное по адресу 

<

адрес> (л.д.12).

Из выписки из ЕГРПН от 25.03.2016 года следует, что собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 8, общей площадью 558 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (л.д.11).

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Воронежа от 23.01.2013 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16 определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком землепользования отказано (л.д.24-25).

Как пояснил истец, в связи со смертью ФИО5, ФИО1 обратился в суд с иском с его супруге, ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.10.2016 года, препятствия в пользовании земельным участком были устранены путем обязания ФИО2 произвести демонтаж ограждения, разграничивающего домовладения ФИО2 и ФИО1 (л.д.19-20) 

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.09.2018 года был изменен порядок исполнения решения мирового судьи от 25.10.2016 года, путем предоставления ФИО1 права самостоятельно демонтировать указанное ранее ограждение (л.д.21-22).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по заявленным требованиям, судом по ходатайству истца определением суда от 31 января 2020 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.76).

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 30 марта 2020 года №1635\6-2 следует, что по результатам измерений и построений границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, согласно выписке из РН от 16.03.2020г. (представлена дополнительно), установлено, что согласно размерам ниц земельного участка определенным решением и.о.мирового судьи судебного участок №2 Ленинского района г.Воронежа от 23.01.2013 года, координаты будут следующими: координаты точек части земельного участка по адресу: 

<

адрес> деленного в пользование ФИО1:

№ точки 

Коор.Х 

Коор. У 

1 

511638.67 

1299914.07 

2 

511645.77 

1299914.26 

3 

511645.76 

1299914.49 

4 

511647.77 

1299915.38 

5 

511649.78 

1299915.37 

6 

511649.79 

1299914.37 

7 

511667.31 

1299914.19 

8 

511667.08 

1299925.23 

9 

511658.3 

1299924.55 

10 

511645.01 

1299923.27 

11 

511638.3 

1299922.91 

координаты точек части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выделенного в пользование ФИО2:

№ точки - 

Коор.Х 

Коор. У 

1 

511638.67 

1299914.07 

2 

511645.77 

1299914.26 

15 

511648.78 

1299914.38 

6 

511649.79 

1299914.37 

7 

511667.31 

1299914.19 

14 

511667.47 

1299906.15 

13 

511652.38 

1299904.88 

12 

511639.17 

1299901.92 

координаты точек части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выделенного в общее пользование:

№ точ 

ки 

Коор.Х 

Коор. У 

2 

511645.77 

1299914.26 

3 

511645.76 

1299914.49 

4 

511647.77 

1299915.38 

5 

511649.78 

1299915.37 

6 

511649.79 

1299914.37 

15 

511648.78 

1299914.38 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного средства доказывания заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 1835/6-2 от 30.03.2020 года, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.

Заключение выполнено старшим государственным судебным экспертом отдела судебных строительно-технических и инженерных экспертиз ФИО6, имеющим высшее образование по специальности, стаж работы 2013 года.

Таким образом, содержание указанного заключения эксперта ФБУ ВРЦ МЮ РФ, соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона, в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).

Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 1835/6-2 от 30.03.2020 года.

Ответчик не оспаривал законность и обоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30 марта 2020 года, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы ответчика и его представителя ФИО7 по своей сути направлены на несогласие с заявленными требованиями, а также с состоявшимся ранее судебным актом, вступившим в законную силу.

Поскольку истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, истец, являясь правообладателем 1\2 части земельного участка 8 по ул.Бетховена г.Воронежа, вправе утверждать, что ответчик чинит препятствии в возведении ограждения по границе, определенной Решением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Воронежа от 23.01.2013г, в том числе не предпринимая мер по демонтажу сооружения, состоящее из деревянных оконных блоков, расположенное частично на земельном участке, выделенном в пользование истца.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом представлено суду достаточно бесспорные доказательства в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и в части исполнения решения, а именно: в случае неисполнения решения возложить обязанность по демонтажу существующего сооружения в виде теплицы, расположенное на земельном участке, выделенном в пользование ФИО1 в границах, определенных Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Воронежа от 23.01.2013 года на расстоянии 2,47 м-2,59 м на ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользования земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком №8, общей площадью 558 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в границах, определенных Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Воронежа от 23.01.2013 года, со следующими координатами:

№ точки 

Координаты 

Х (м) 

Y (м) 

1 

511638,67 

1299914,07 

2 

511645,77 

1299914,26 

3 

511645,76 

1299914,49 

4 

511647,77 

1299915,38 

5 

511649,78 

1299915,37 

6 

511649,79 

1299914,37 

7 

511667,31 

1299914,19 

8 

511667,08 

1299925,23 

9 

511658,3 

1299924,55 

10 

511645,01 

1299923,27 

11 

511638,3 

1299922,91 

Обязать ФИО2 демонтировать в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда часть существующего сооружения в виде теплицы, расположенное на земельном участке, выделенном в пользование ФИО1 в границах, определенных Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Воронежа от 23.01.2013 года на расстоянии 2,47 м - 2,59 м.

В случае неисполнения решения возложить обязанность по демонтажу существующего сооружения в виде теплицы, расположенное на земельном участке, выделенном в пользование ФИО1 в границах, определенных Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Воронежа от 23.01.2013 года на расстоянии 2,47 м-2,59 м на ФИО1. 

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в установке нового забора на земельном участке № 8 общей площадью 558 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № по границе определенной Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Воронежа от 23.01.2013 года со следующими координатами:

№ точки 

Координаты 

Х (м) 

Y (м) 

4 

511647,77 

1299915,38 

5 

511649,78 

1299915,37 

6 

511649,79 

1299914,37 

7 

511667,31 

1299914,19 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья Гринберг И.В. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020г.