Уг. дело № 1-412/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Павлович И.О., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Филиной Е.В., Барсуковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

имеющего судимость: 

- по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126- мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области от 22 июня 2018 года, согласно которому признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 27 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 31 минуты ФИО1 находился на кухне 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомым ФИО7, где они совместно употребляли спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и ФИО7 в указанном месте и в указанный период времени возник словесный конфликт, причиной которого явился факт неоднократного отбытия ФИО1 наказания в исправительных учреждениях, сопровождавшийся взаимными оскорблениями, в ходе которого в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в помещении кухни квартиры по вышеуказанному адресу, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. 

В целях реализации преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО7, ФИО1 умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и имея возможность руководить таковыми, предвидя реальную возможность наступления последствий своих действий в виде смерти ФИО7 и желая наступления таких последствий, ударил ногой в грудь, сидящего на раскладном туристическом стуле, ФИО7, не давая ему подняться с указанного стула и заняв таким образов превосходящую позицию, после чего схватил находившийся на кухонном столе нож, достал из чехла и, взяв его в левую руку, нанес неустановленной частью указанного ножа не менее трех ударов ФИО7 в теменную область головы, затем дважды провел лезвием указанного ножа по шее ФИО7, держа последнего за одежду в области грудной клетки, после чего нанес ФИО7 один удар клинком ножа в область грудной клетки справа, причинив своими действиями ФИО7 следующие повреждения:

- три раны теменной области, ссадины передней и правой боковой поверхности шеи, которые, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.(далее по тексту – «Медицинские критерии») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки: рану передней поверхности грудной клетки с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, которое было опасным для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В результате действий ФИО1 смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в неопределенный короткий период времени на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, от проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, сопровождавшегося излитием крови в плевральную полость и развитием обильной кровопотери.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего, указанные выше, признал, в содеянном раскаивается, публично извинился перед потерпевшей. Показал, что у них с ФИО7 действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт в ходе распития спиртных напитков, в ходе которого он нанес ФИО7 удар ногой в грудь, несколько ударов рукоятью ножа по голове, а также прикладывал нож лезвием к шее последнего. Однако не помнит момента нанесения им удара ножом в область груди ФИО7 Умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Суд считает вину ФИО1 в совершении описанного выше деяния доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 признался в нанесении ФИО7 ударов кулаками по телу, а также рукоятью ножа по голове /т.1 л.д.81/. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал как им были нанесены удары руками ФИО7, а также удары рукоятью ножа по голове последнего /т.1 л.д.160-16,166-173/. В ходе следственного эксперимента ФИО1 показал как толкнул ФИО7 в грудь ногой, обухом ножа три раза нанес удар в теменную область головы последнего, а также приставил лезвие ножа к его шее /т.1 л.д.174-186/.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что своего сына ФИО7 характеризует как спокойного, злоупотребляющего спиртными напитками. 

Попова и его сожительницу ФИО11 знает. В доме последних часто собираются люди, выпивают спиртное. Несколько раз она забирала оттуда сына в состоянии алкогольного опьянения. Ее дочь также иногда там выпивала. 

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она с внуком пошла на улицу, вернувшись домой примерно в 16 часов, обнаружила, что сына и его сожительницы Виктории нет дома. В связи с этим, она стала звонить сыну, но дозвониться не могла, трубку тот не брал. Около 19 -20 часов к ней домой пришли сотрудники полиции вместе с Викторией, которые сообщили о смерти сына. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 /т.2 л.д.34-36/ следует, что она является родной сестрой ФИО7 Своего брата характеризует как человека достаточно спокойного, но злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии опьянения мог становиться нервным, мог резко реагировать на некоторые высказывания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она приходила к ФИО1, выпила водки. Ушла от ФИО1 около 14 часов. Брата и ФИО10 в доме ФИО1 в тот день не видела, когда они к нему пришли ей неизвестно.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 /т.2 л.д.24-26, 30-33/ следует, что она проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к ним пришли ФИО7 и ФИО10 Вместе они стали общаться и употреблять спиртное – водку. За 4 часа времяпровождения на четверых распили 4 бутылки водки каждая объемом 0,5 литра. За совместно проведенное вчетвером время никаких конфликтов между ними не возникало – они с ФИО10 общались на свои бытовые темы, ФИО7 и ФИО1 говорили о своем. Находились они все на кухне. В районе 16 часов, возможно немного позднее, они с ФИО10 легли спать в комнате, смежной с кухней. Во время сна никаких криков и шума она не слышала. Проснулась от того, что ее разбудила ФИО10, которая сказала, что с ФИО7 произошла беда. Встав с дивана, она увидела, что на кухне рядом с раковиной на раскладном стуле сидел ФИО7, который признаков жизни не подавал. ФИО1 сидел на раскладном диване. На вопросы о том, что случилось, тот ответил лишь то, что уже вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Более ничего об обстоятельствах произошедшего не пояснял, был молчалив и угрюм. 

Ссор и конфликтов между ФИО7 и ФИО1, когда она ложилась спать, не было. Посторонних людей, кроме их четверых, в квартире не было. 

Аналогичные по своей сути показания даны свидетелем ФИО10, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ /т.2 л.д.20-23/.

В ходе осмотра 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра квартиры изъято: кухонный нож, смыв с лужи с пола, тряпка, паспорт, ключи, телефон, нож в чехле /т.1 л.д.34-53/.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинском СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъяты одежда трупа ФИО7, биологические образцы последнего /т. 2 л.д. 160-162/.

Изъятое в ходе предварительного следствия было осмотрено с описанием признаком, признано в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.163-168, 169-171, 172-173, 174-175, 176-177/. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 установлено:

1) проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки: рана передней поверхности грудной клетки с раневым каналом…,

2) три раны теменной области, ссадины передней и правой боковой поверхности шеи. 

Проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки образовалось прижизненно за 1 час, возможно, более, до наступления смерти, причинено действием колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка. Таким предметом мог быть, например, клинок ножа. Местом приложения травмирующего воздействия была передняя поверхность грудой клетки справа, между 3 и 5 ребрами и между окологрудинной и срединно-ключичной линиями, направление раневого канала было спереди-кзади, несколько слева-направо и снизу-вверх. Указанное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействий. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого у ФИО7 было опасным для жизни и по этому признаку и в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО7 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, сопровождавшегося излитием крови в плевральную полость и развитием обильной кровопотери. Таким образом, между тяжким вредом здоровью, причиненным колото-резаным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. С указанным повреждением ФИО7 мог совершать активные целенаправленные действия в течение промежутка времени, который определяется индивидуально. Признаков, указывающих на то, что данное ранение причинено самим потерпевшим, не имеется. 

Смерть ФИО7 наступила за 8-12 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты.

Раны теменной области образовались от режущего воздействия острым предметом. Данным предметом могла быть лезвийная либо обушковая часть ножа. 

Ссадины передней и правой боковой поверхностей шеи могли образоваться от режущего воздействия острием лезвийной части ножа. 

Данные повреждения образовались прижизненно и незадолго (в пределах 12 часов) до наступления смерти. Местами приложения травмирующего воздействия были теменная область волосистой части головы, передняя и правая боковая поверхность шеи. Данные повреждения образовались в результате не менее пяти травмирующих воздействий. Поверхностные резаные раны и ссадины у ФИО7 не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

По данным судебно-медицинского исследования в крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,5%о, что свидетельствует об употреблении ФИО7 незадолго до смерти алкоголя. 

Учитывая данные осмотра места происшествия (наличие жидкой крови в области ложа трупа), можно высказаться о том, что смерть ФИО7 наступила на месте обнаружения трупа. Повреждения на поясной одежде совпадает с повреждением на передней поверхности грудной клетки по расположению, форме и размерам / т.2 л.д.49-62/. 

Из заключения эксперта №/Г-2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенные ДНК из следов крови в смыве с лужи, на половой тряпке, на одежде с трупа ФИО7 содержат ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа трупа ФИО7, условная вероятность составляет более 99, 9 (15)% / т. 2 л.д. 92-112/.

Согласно заключения эксперта №/Г-2019 от ДД.ММ.ГГГГ на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека. Экспертным исследованием установлено, что препарат ДНК, выделенный из следов крови на клинке ножа, содержит ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживает генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа трупа ФИО7, что свидетельствует о том, что следы крови на этом объекте могли принадлежать ФИО7, условная вероятность составляет более 99, 9 (15)% / т. 2 л.д. 134-150/. 

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, установленный судом мотив преступления – личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим вследствие ссоры, взаимных оскорблений, свидетельствуют о причастности к совершению преступления именно ФИО1 и именно при обстоятельствах, описанных выше. 

Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1 суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, суд находит их аргументированными и научно-обоснованными, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. Совокупность представленных и исследованных доказательств суд считает достаточной для принятия решения по делу.

О наличии прямого умысла на убийство ФИО7 свидетельствует сила нанесенных ударов в жизненно -важный орган человека – грудь, от которого и наступила смерть последнего, а также в жизненно-важный орган человека - голову, орудие преступления – нож, целенаправленность действий. 

О доказанности вины в совершении вменяемого преступления именно ФИО1 свидетельствуют как показания самого подсудимого, не отрицавшего конфликт между ним и ФИО7, нанесение последнему ударов ножом, на котором обнаружена кровь ФИО7, так и показания свидетелей, письменные доказательства. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 себя оговаривает не имеется. А отрицание подсудимым умысла на убийство потерпевшего, отрицание факта нанесения удара ножом в грудь потерпевшего, по мнению суда, является способом его защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства – умышленного причинения смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также оснований для оправдания ФИО1, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ / т. 2 л.д. 69-73/ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя (F 10.2 – шифр по МКБ-10). В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 отсутствуют признаки нарушенного сознания и какой-либо психосоматической симптоматики (бред, галлюцинации) в период инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомания) ФИО1 не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта.

Кроме того, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание фактических обстоятельств произошедшего, извинение перед потерпевшей, возраст ФИО1, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, подсудимому не установлено. 

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно. 

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни человека, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции его от общества, назначая наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. При этом, судом учитываются отношение ФИО1 к содеянному, обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в данном случае суд считает возможным не назначать. 

При назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется положениями ст.70, п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств преступления, степени общественной опасности не усматривается.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, разрешения вопроса о вещественных доказательствах – ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ лет.

На основании ст. 70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126- мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области от 22 июня 2018 года, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ лет 1 /один / месяц.

Отбывать ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания согласно протокола о задержании, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- тряпку, смыв с лужи с пола, биологические образцы трупа ФИО2, одежду ФИО2, кухонный нож, нож в чехле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Мытищи ГСУ СК РФ по МО, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд Московской области.

Осужденный ФИО1 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Офтаева Э.Ю