№ 2а-318/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000279-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Краснопёровой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, 

<

...>, административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского РОСПГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконными бездействие судебного пристава, об обязании судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что в адрес Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлен исполнительный документ по делу № выданный ФИО2. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 20975 руб. 63 коп.впользу АО "Альфа-БАНК" с должника ФИО3.

До настоящего времени меры принудительного исполнения не предприняты, проверка места жительства должника своевременно не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю не выносилось, требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось, меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты, не обращено взыскание на имущество должника, не обращено взыскание на доход должника. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие. 

АО "АЛЬФА - БАНК" просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства №-ИП. 

Обязать судебного пристава Семикаракорского РО СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры по исполнению исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника. 

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено из отделения почтовой связи без вручения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 2 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 данного закона. 

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. 

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Как установлено судом из копии исполнительного производства №-ИП, данное производство возбуждено 19.07.2023 в отношении должника ФИО3 на сумму 22 460 руб. 63 коп. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 19.07.2023 по 29.03.2024 направлялись запросы в органы ЗАГС для установления сведений о перемене имени, смерти, заключении брака, запрос в ГИБДД МВД, органы Росреестра о наличии зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, к операторам связи, ПФР РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, запрос информации одолжнике или его имуществе, в банки и иные кредитные организации о наличии у должника открытых счетов. 

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России, Росреестра за должником транспортных средств и объектов недвижимости не зарегистрировано. 

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. 

12.02.2024, 13.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и 14.02.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. 

19.03.2024 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД. 

Согласно сводке по исполнительному производству от 29.03.2024 долг по исполнительному производству №: начислено 24032 руб. 87 коп., перечислено 28 руб.20 коп., остаток долга 24004 руб. 67 коп.. 

С целью проверки имущественного положения ФИО3 осуществлен выход по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен совершения исполнительных действий от 25.09.2023 года, в котором отражено, что должник по месту регистрации отсутствует, соседи о его местонахождении не знают, связи не поддерживают. 

В соответствии с ответами на запросы в регистрирующие и контролирующие органы в период с 19.07.2023 по 29.03.2024 недвижимого имущества не зарегистрировано, должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, учредителем либо директором юридического лица не является, по сведениям ПФР сведения о доходе отсутствуют. 

Из содержания административного искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, между тем, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что взыскание с должника ФИО3 не произведено ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. 

В то же время, объем проверочных мероприятий и набор принудительных мер, направленных на исполнение судебного акта, судебным приставом осуществляется самостоятельно. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии. 

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Отсутствие в настоящее время у должника имущества и денежных средств в необходимом количестве, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя, подтверждает объективные причины, по которым взыскание не произведено и опровергает доводы административного истца о наличии в связи с этим, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. 

Сведений о наличии у должника имущества или денежных средствах, за счет которых возможно было бы осуществить взыскание (но что не было сделано судебным приставом-исполнителем), административным истцом так же не представлено. 

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, меры принудительного исполнения предпринимаются, оснований для возложения на судебного пристава запрошенных административным истцом обязанностей не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества "Альфа-Банк" к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконными бездействие судебного пристава, об обязании судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шорстова С.В.