Дело № 2-2525/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«06» октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - взыскании страхового возмещения 73 946 руб. 54 коп., возмещении расходов на экспертизу 25 000 руб., возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия 4 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании 06.10.2017 к производству принято заявление об уменьшении размера исковых требований - истец просил о взыскании страхового возмещения 27 995 руб., возмещении расходов на экспертизу 25 000 руб., возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия 4 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 30.12.2016 в г. Челябинске по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2) и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1). В результате столкновения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в сумме 228 946 руб. 54 коп., однако выполнил свое обязательство лишь частично - на сумму 154 600 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС», а также третьи лица ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 20 час. 40 мин. 30.12.2016 в г. Челябинске по адресу ул. Механическая 13 произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2) и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), согласно которому перед началом движения и поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях второго участника столкновения суд нарушений Правил не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 ему было выплачено страховое возмещение на сумму 154 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2017 №.

Из представленных истцом заключений ООО «Эксперт 174» от 19.01.2017 и от 25.05.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составляет 216 808 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия составляла 342 000 руб., стоимость его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия - 113 453 руб. 46 коп.

Ответчик заявил, что представленное истцом заключение ООО «Эксперт 174» выполнено не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, и представил в суд заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 21.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составляет 154 600 руб.

С учетом возникшего в судебном заседании спора о стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составляет 182 595 руб.

Изложенные в данном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля 

<

данные изъяты> и на профессиональных знаниях эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 182 595 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 27 995 руб. (182 595 руб. - 154 600 руб.).

Расходы истца на проведение оценки размера причиненного ущерба в ООО «Эксперт 174» составили 25 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 09.06.2017 и кассовым чеком от 09.06.2017. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 25 000 руб., связанные с досудебной оценкой размера ущерба.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Как видно из акта выполненных работ № и копии квитанции серии №, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия на сумму 4 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчиком обязательства по возмещению вреда во внесудебном порядке не исполнены, суд находит необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 13 997 руб. 50 коп. (27 995 руб. * 50%), оснований для уменьшения которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в удовлетворении ее обоснованной претензии. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 25.05.2017 и квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.05.2017 №. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 27 995 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 13 997 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 77 992 руб. 50 коп. (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два руб. пятьдесят коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: