Дело № 12-139/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 02.06.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области от 02.06.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на него, в которой просит постановление от 02.06.2017 г. отменить, исключить из постановления указание, что ФИО1 нарушены требования п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28.03.2017 г. в 07 час. 30 мин. на участке 2 км. автодороги «Северный обход», с участием автомобиля «Нисан Кашкай» г.р.з. № под её управлением и автомобиля ГАЗ 32213 г.р.з. № под управлением ФИО2, произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с её автомобилем. Полагает, что инспектором ГИБДД в постановлении не верно указано, что водитель ФИО1 при выполнении маневра разворота не убедилась в его безопасности и допустила столкновение с движущемся сзади неё в попутном направлении автомобилем ГАЗ 32213 г.р.з. № под управлением ФИО2 Указывает, что на данном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, дающие водителю ФИО2 преимущество в движении.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Левин А.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, изложив свою позицию в письменных пояснениях по делу, в которых также просили исключить из постановления ссылку о несоответствии действий ФИО1 требованиям безопасности дорожного движения, которые послужили причиной столкновения, так как заключение эксперта принято с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать, полагали, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям закона.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району О. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по результатам административного расследования.

В судебном заседании специалист Ш. поддержал данное им экспертное заключение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) составляют в частности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п.п. 1,2 ч.1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 г. в 07 час. 30 мин. на 2-км автодороги «Северный обход г. Тамбова» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. 

С учетом данных обстоятельств должностным лицом органа ГИБДД 02.06.2017 г. обоснованно принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Как видно из оспариваемого постановления, в нем содержится вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя транспортного средства «Нисан Кашкай» г.р.з. Н363МВ68., а также указано, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. содержатся выводы о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о виновности лица в совершении ДТП и обсуждение вопросов о нарушении лицом ПДД, противоречит положениям ст. 1.5, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, младшего лейтенанта полиции О. от 02.06.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит изменению, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконно, поскольку именно действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ, подлежат отклонению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности иных лиц в нарушении Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Следовательно, выводы о нарушении требований Правил дорожного движения иными участниками ДТП являлись бы выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, поскольку предметом проверки по настоящему делу являются только действия водителя ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО1 - адвокат Левин А.С. заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №15 «а» от 22 мая 2017 года со ссылкой на нарушения требований процессуального закона, а именно тот факт, что эксперт в заключении ссылается на не существующую схему ДТП, в остальные доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Суд считает, что указанное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Указание адвоката на использование экспертом схемы места совершения ДТП с расположением на ней автомобилей является несостоятельным, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт, допрошенный в качестве специалиста, при ссылке на схему он описывал возможные варианты решения дорожной ситуации, в случае, если бы на схеме располагались транспортные средства. При даче заключения он использовал схему, на которой отсутствовали транспортные средства.

В связи с этим экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 02.06.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключив из него вывод о том, что действия водителя транспортного средства «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и указание на нарушение водителем ФИО1 п. 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, через Тамбовский районный суд.

Судья- Т.А. Симонова