№12-329/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А., 

при секретаре Фроловой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 

<

№> от 

<

дата обезличена> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 

<

дата обезличена> постановление 

<

№> от 

<

дата обезличена> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше решение и постановление, указав, что при рассмотрении жалобы не было учтено, что если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. При составлении протокола инспектор не опросил пешеходов. Первоначально было составлено постановление и лишь потом был составлен протокол об административном правонарушении, права инспектором не разъяснялись. Сотрудниками ГИБДД были проигнорированы разъяснения начальника ГИБДД, в соответствии с которым для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела должностным лицам рекомендуется использовать средства видеозаписи, либо по возможности истребовать объяснения пешеходов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. По существу пояснив, что первоначально обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в виду чего срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 

<

№> от 

<

дата обезличена> не является пропущенным. При принятии решения и постановления не учтено Письмо МВД России от 

<

дата обезличена> « 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений» за подписью ФИО3.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, опросив инспектора ФИО4, ФИО5, командира взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО6, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 

<

дата обезличена> получено ФИО1 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> жалоба на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 

<

№> от 

<

дата обезличена> подана ВРИО командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани. Жалоба на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 

<

№> от 

<

дата обезличена> поступила в суд 

<

дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что позднее обращение в суд вызвано обращением с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Между тем согласно нормам КоАП РФ подача жалобы вышестоящему должностному лицу не препятствует обращению в суд жалобой и не продлевает установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы в суд.

Однако в виду незначительного пропуска срока, а также обращение к должностному лицу в пределах предусмотренных законом сроков, суд считает что срок на подачу жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 

<

№> от 

<

дата обезличена> подлежит восстановлению.

Рассматривая жалобу ФИО1 на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 

<

№> от 

<

дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей ( ст. 12.18 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 9-45 часов на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> и протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>, фотографиями с места обнаружения правонарушения, а также представленной заявителем видеозаписью.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, 

<

дата обезличена> допустил нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти обстоятельства и виновность водителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий. 

Так как данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к водителю ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении, если водитель транспортного средства своими действиями вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя уступить дорогу - остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение. 

При проверке доводов жалобы ФИО1 на постановление от 

<

дата обезличена> командиром ГИБДД УМВД России по г. Астрахани подготовлено заключение, отобраны объяснения ФИО4, ФИО6, ФИО5

В судебном заседании инспектор ФИО5, ФИО4, командир взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО6, пояснили, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес> водитель автомобиля при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, вступившего на пешеходный переход и переходящий проезжую часть дороги. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности. Все доводы жалобы были рассмотрены командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и им дана надлежащая оценка. ФИО1 в нарушение требований ст. 12.18 КоАП РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, нарушив п. 13.1 ПДД РФ. Данное нарушение зафиксировано визуально, на месте совершения правонарушения. Письмо МВД России от 

<

дата обезличена> « 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений» за подписью ФИО3, на которое ссылается податель жалобы, носит разъяснительный характер.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались, пешеходу не были созданы помехи в движении, является необоснованным, в связи с тем, что установленная в п. 13.1 ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам не поставлена в зависимость от тех или иных действий самого пешехода. 

Положения ПДД РФ предусматривают безусловную обязанности лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходам, и соответственно, содержат прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих дорогу, независимо от того, совершают они движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства, либо начали движение, вступив на проезжую часть, в том числе, не на полосе движения транспортного средства. 

Тот факт, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен, не вилась видеозапись не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебном заседании просмотрена видеозапись, согласно которой с левой стороны по ходу движения автомашины ФИО1 на проезжей части на пешеходном переходе шли два пешехода. Автомашина ФИО1 во время движения пешеходов пересекает пешеходный переход, при этом не останавливается и не пропускает пешехода. 

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей усматривается, что в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" одновременно находились транспортное средство ФИО1 и лица, переходившие проезжую часть.

Оценивая данную видеозапись на предмет достоверности и допустимости, суд приходит к выводу об их достоверности, визуальной полноте и последовательности, соответствии между собой, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ) и признает данную видеозапись допустимым доказательством правонарушения. 

Из разъяснений, содержащихся в письме МВД России от 4 сентября 2020 года N 13/12-П-7618, на которое ссылается заявитель, следует, что поскольку пешеходы являются наиболее многочисленной и самой уязвимой группой участников дорожного движения, и одним из основных направлений реализации Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 января 2018 г. N 1-р, выступает повышение их защищенности от дорожно-транспортных происшествий, в ходе правоприменительной деятельности необходимо учитывать, что пунктами 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства при проезде нерегулируемого перекрестка или нерегулируемого пешеходного перехода уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении. Содержание требования уступить дорогу определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205).

Согласно объяснениям ФИО1 в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода с левой от него стороны на переход вышел пешеход, водитель продолжил движение, пешеход при этом не изменил скорости движения и своей траектории. 

Согласно содержанию видеозаписи, представленной заявителем, в момент проезда транспортного средства под управлением ФИО1 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода с левой от него стороны на переход вышли двое мужчин и двигались по пешеходному переходу в направлении автомобиля ФИО1, водитель продолжил движение, пешеход при этом не изменил скорости движения и своей траектории. Коме того, заявитель к жалобе приложил запись с установленного в его автомобиле видеорегистратора, содержащая фиксацию момента приближения пешехода к пешеходному переходу. Оба приведенных доказательства содержат исследуемое судом событие, согласуются между собой. 

С учетом указанных положений, принимая во внимание ширину проезжей части, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, в зоне которого уже находился пешеход, водитель обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что подтверждается содержанием видеозаписи. 

В этой связи, доводы заявителя о наличии безопасного расстояния пешехода от его транспортного средства правового значения не имеют. 

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля ФИО1 не оспаривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. 

Довод заявителя ФИО1 о нарушении процессуальных норм при привлечении водителя к административной ответственности в части порядка составления протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 не обоснована и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 

<

№> от 

<

дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней, через Ленинский районный суд г. Астрахани

Судья Ю.А. Лисицына