Дело №2-3600/2019

Мотивированное 

решение

составлено 05.07.2019

УИД 25RS0002-01-2018-006626-86

Решение

именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителей Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока к ТСЖ «Садгород» (третьи лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) о ликвидации юридического лица,

установил:

В суд обратился представитель Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока с иском к ТСЖ «Садгород» о ликвидации юридического лица. В обоснование требований указал, что ТСЖ «Садгород» зарегистрировано в ИФНС России по Фрунзенскому району дата, основной государственный регистрационный №, ИНН №. Основанием для регистрации налоговым органом ТСЖ «Садгород» послужило поступление в Инспекцию дата от ФИО3 заявления о создании ЮЛ (по форме Р11001); устава; протокола от дата; квитанции об уплате госпошлины. Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району вынесено решение от дата № о государственной регистрации ТСЖ «Садгород» (с местом нахождения: 

<

адрес>), внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата по делу № выявлена двойная регистрация ТСЖ «Садгород», зарегистрированных в ИФНС разных районов г.Владивостока, на основании чего судом признаны недействительными решение общего собрания от дата и решение о государственной регистрации ТСЖ «Садгород» от дата, o чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № (регистрация признана недействительной по решению суда). Названное решение Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата оставлено в силе. Указанное решение суда является основанием для проведения последующей ликвидации юридического лица. Участниками товарищества до настоящего времени не инициирована процедура ликвидации в добровольном порядке. Указал на пропуск срока исковой давности в связи с действиями ответчика, длительными судебными разбирательствами, просил его восстановить. Просил вынести решение о принудительной ликвидации юридического лица ТСЖ «Садгород»; возложить обязанности по осуществлению ликвидации на председателя правления ТСЖ «Садгород» ФИО3; установить предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса в Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока вступила в дело в качестве соистца, указав на создание в структуре ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока Единого регистрационного центра, в который переданы функции по регистрации юридических лиц. В обоснование иска приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока; просила вынести решение о принудительной ликвидации юридического лица ТСЖ «Садгород»; возложить обязанности по осуществлению ликвидации на председателя правления/учредителя ТСЖ «Садгород» ФИО3; установить предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15 привлечены в ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как юридического лица ТСЖ «Садгород» не существует, объект права отсутствует. Полагали, что ТСЖ «Садгород» как юридическое лицо не создавалось, деятельность им не ведется, дом находится под управлением иной управляющей организации. Просили в иске налоговым инспекциям отказать.

В судебном заседании Представители ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, по Фрунзенскому району г.Владивостока ходатайства о восстановлении срока и исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Представители ответчика ТСЖ «Садгород» ФИО16, ФИО17 возражали против удовлетворения исковых требований, указали на пропуск истцами срока обращения в суд, отсутствие оснований для его восстановления; также сослались на устранение недостатков, допущенных при учреждении ТСЖ «Садгород», поскольку двойник ТСЖ впоследствии ликвидирован и проведены собрания собственников; полагали, что ТСЖ «Садгород» обладает правоспособностью; решение учредителей о добровольной ликвидации юридического лица ТСЖ «Садгород» не принималось.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о пропуске истцами срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.196, ч.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

На основании п.1,2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В обоснование доводов об уважительности причины пропуска срока исковой давности представители Инспекций ФНС России ссылаются на длительное разрешение спорной ситуации в судах двух инстанций, в результате которого судами выносились: решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата по делу № по заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Садгород», ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании незаконными решения общего собрания от дата; определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата по делу № об оставлении решения по делу № в силе; заявление председателя правления ТСЖ «Садгород» с местом нахождения 

<

адрес>, об устранении нарушений в неисполнении решения Фрунзенского районного суда от дата; решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата по делу № по иску ТСЖ «Садгород» о признании незаконными действия налогового органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц; определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата о восстановлении ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата; определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от дата об отмене решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата; решение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от дата. На основании данных судебных актов Инспекцией вносились соответствующие записи: ГРН № от дата, ГРН № от дата, ГРН № и № от дата.

Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока также сослался на то, что на основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № от дата функции по государственной регистрации организаций, состоящих на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, переданы в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока с дата. В настоящее время ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока уполномочена на принятие решений по государственной регистрации (внесение записей в государственные реестры) в отношении юридических лиц.

Данные доводы подтверждены документально и установлены судом. В связи с тем, что итоговое решение было вынесено судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда дата, а принудительная ликвидация, являясь исключительной мерой, не должна нарушать права иных лиц, имеющих притязания к ликвидируемому лицу, а также создавать ситуацию необоснованного освобождения от исполнения обязательств, должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиями, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличии оснований для его восстановления.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

На основании ч.3 указанной статьи правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району вынесено решение о государственной регистрации ТСЖ «Садгород» № (с местом нахождения: 

<

адрес>), внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН №.

дата Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району вынесено решение № о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН №.

дата решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № по заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Садгород», ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании незаконными решения общего собрания от дата, решения о государственной регистрации ТСЖ «Садгород» от дата исковые требования удовлетворены, решения общего собрания и государственной регистрации ТСЖ «Садгород» признаны недействительными.

Данные решения оставлены без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, что нашло отражение в определении от дата по делу №.

дата регистрирующим органом внесена запись ГРН № на основании решения суда о признании судом недействительным решения о государственной регистрации при его создании, в том числе реорганизации.

дата в регистрирующий орган поступило заявление от председателя правления ТСЖ «Садгород», с местом нахождения 

<

адрес>, с просьбой устранить нарушения, заключившиеся в неисполнении решения Фрунзенского районного суда от дата в виде внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В связи с поступлением данного заявления в налоговый орган инспекцией была сделана соответствующая запись ГРН № от дата (о снятии ТСЖ «Садгород» с учета в налоговом органе с дата), поскольку решение Фрунзенского районного суда по делу № вступило в законную силу дата.

дата ТСЖ «Садгород» обратилось с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г.Владивостока о признании незаконными действия налогового органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

Решением Фрунзенского суда г.Владивостока от дата по делу № удовлетворено заявление ТСЖ «Садгород» о признании недействительными действий Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

Суд признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в снятии ТСЖ «Садгород» с учета в налоговом органе от дата за ГРН № и исключении из ЕГРЮЛ записей ГРН № от дата, ГРН № от дата, обязал налоговый орган восстановить ТСЖ «Садгород» на учете в налоговом органе, восстановить в ЕГРЮЛ записи ГРН № от дата, ГРН № от дата.

Инспекцией дата внесены записи о признании недействительной записи ГРН № от дата (ГРН №) и ГРН № от дата (№) на основании поступившего в регистрирующий орган решения Фрунзенского районного суда от дата по гражданскому делу №.

дата членами ТСЖ «Садгород» (ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13) подано заявление во Фрунзенский районный суд г. Владивостока о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу№ от дата по заявлению ТСЖ «Садгород» к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

дата определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.С.Юсуповой вышеуказанным лицам восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата.

дата Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда рассмотрела дело по административному иску представителя ТСЖ «Садгород» к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока об оспаривании действий по апелляционной жалобе ФИО1,ФИО4,ФИО12,ФИО5, ФИО6ФИО10,ФИО8,ФИО9.ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата и определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что спорное ТСЖ «Садгород» было создано с нарушением требований законодательства, поскольку само решение общего собрания собственников о создании ТСЖ «Садгород» и запись о регистрации были признаны недействительными судебным решением, вступившим в законную силу, в связи с чем, дальнейшая деятельность ответчика не имеет юридического и правового значения.

Таким образом, организация не обладала правоспособностью с момента ее создания, поскольку в понятии ст. 49 ГК РФ первоначальное действие – решение собственников о создании спорного ТСЖ признано недействительным (л.д. 9), в связи с чем, проведение собрания, по результатам которого, представитель ответчика полагает, устранены недостатки, допущенные при учреждении ТСЖ «Садгород», правового значения не имеет.

Ссылка представителя ответчика на ликвидацию ТСЖ двойника также не свидетельствует о законности и легитимности создания спорного ТСЖ по указанным выше обстоятельствам - первоначальное действие – решение собственников о создании спорного ТСЖ признано недействительным судебным решением, вступившим в законную силу, соответственно, вся последующая деятельность спорного ТСЖ, создание которого признано недействительным, не имеет юридического значения.

Кроме того, ликвидация двойника ТСЖ не является устранением недостатков в понятии ст. 25 Федерального закона « 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В соответствии с п.9 ст.63 Гражданского кодекса РФ и п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из содержания статей 61 - 64 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями главы 7 Закона №129-ФЗ следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Участниками товарищества процедура ликвидации в добровольном порядке не инициирована, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с доводом истцов о том, что внесенная в ЕГРЮЛ регистрационная запись ГРН 2112540122781 о признании государственной регистрации ТСЖ «Садгород» недействительной создает правовые основания для последующей ликвидации юридического лица.

Пунктом 5 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В рамках настоящего дела суд полагает необходимым возложить обязанность по осуществлению ликвидации ТСЖ на председателя правления ТСЖ «Садгород».

В силу ст.204 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным установить предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса в Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока и Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока и завершения ликвидационной процедуры 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока удовлетворить.

Ликвидировать юридическое лицо ТСЖ «Садгород».

Возложить обязанность по осуществлению ликвидации на председателя правления ТСЖ «Садгород».

Установить предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса в Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока и Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока и завершения ликвидационной процедуры 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова