Дело № 64RS0027-01-2023-000546-04

Производство № 2-15/2024 (2-540/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.07.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк»» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа Банк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 6 659 003 рубля 62 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,40 кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 882 544 рубля; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 495 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 30.09.2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 6 400 000 рублей на срок 122 месяца под 10,89 % годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, количество комнат 2, общая площадь 43,40 кв. м, этаж 4, кадастровый номер №. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная ЕГРН. Заемщик длительное время не исполнял свои обязательства по договору № № В связи с данным обстоятельством у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 6 659 003 рубля 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 6 400 000 рублей, задолженность по текущим процентам – 244 930 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 5189 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 884 рубля 23 копейки. Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность ответчика возвратить всю сумму займа вместе с причитающимися процентами. Также просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, являющуюся предметом ипотеки. Считая свои права нарушенными АО «Альфа Банк» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 11.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 17.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 14.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Представитель истца АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 4/979Д от 16.08.2021 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В заявлении от 11.09.2023 года, направленном в суд, просила рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия, доверив представлять её интересы ФИО2

Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО1 согласна с заявленными исковыми требованиями, подтверждает наличие задолженности по кредитному договору в указанной истцом сумме. Также указала, что согласна с результатами оценки спорной квартиры, проведённой по инициативе истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился. В направленном в адрес суда письме заместитель руководителя Управления просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Признав извещение истца, ответчика, третьих лиц надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика (третье лицо) ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 30.09.2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 400 000 рублей под 10,89 % годовых, срок возврата денежных средств - 122 месяца с даты предоставления кредита.

Согласно п. 7 кредитного договора установлен размер аннуитетного платежа в счёт погашения кредита. Размер ежемесячных платежей на дату заключения договора – 87 761 рубль 98 копеек. Дата ежемесячного платежа, кроме последнего – не позднее 23 часов 00 минут Московского времени 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.п. 11.1, п. 18 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Заемщика по договору является залог предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: №, кадастровый номер №.

Согласно п.п. 19.1 кредитного договора, заключая договор, ФИО1, подтвердила, что её разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита по ипотечному продукту «кредит под залог имеющейся недвижимости», выразила согласие со всеми их условиями, а также приняла указанные Правила в качестве неотъемлемой части договора Заемщик ознакомлена с расчетом и величиной полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Факт получения суммы кредита подтверждается выпиской по текущему счету № 40817810204880254762, стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается также выпиской по текущему счету № 40817810204880254762. Согласно данной выписке, ответчик также уведомлялась о наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости её погашения.

Таким образом, ФИО1 фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушила условия кредитного договора, не исполняя обязательств по договору, не погашала кредит в установленные договором и графиком размере и сроки, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 18.05.2023 года задолженность ответчика по договору займа составляет 6 659 003 рубля 62 копейки, из которых: просроченный основной долг – 6 400 000 рублей, задолженность по текущим процентам – 244 930 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 5189 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 884 рубля 23 копейки.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец 16.02.2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком ФИО1 и её представителем доказательств отсутствия задолженности по кредиту перед АО «Альфа Банк» не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности по основанному долгу в размере 6 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 244 930 рублей 21 копейка подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 13 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора Кредитор вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая размер основного долга, период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленной банком неустойки обоснован, разумен и не подлежит снижению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ипотека в силу закона на объект недвижимого имущества – квартиру, кадастровый номер кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована 13.10.2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру от 15.12.2023 года и кредитным договором № № от 30.09.2022 года. Сведений о снятии обременения в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету об оценке № 30-03-2023/3 от 05.04.2023 года, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка» по заказу АО «Альфа Банк», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: №, составляет 7 353 180 рублей.

Данный отчёт основан на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений в том числе по месту нахождения объекта оценки, с учетом данных осмотра объекта исследования. Стороной ответчика данный отчёт не оспаривался, представитель ответчика согласилась с результатами оценки. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда не имеется. 

Данный отчёт в ходе судебного рассмотрения ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанной в нём рыночной стоимости заложенного имущества его реальной стоимости на момент рассмотрения спора также не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы не опровергнуты.

Таким образом, вышеуказанная взыскиваемая судом сумма задолженности по договору превышает 5 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, кроме того период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и потому установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчёте об оценке № 30-03-2023/3 от 05.04.2023 года, в размере 5 882 544 рубля, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска – в размере 47 159 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 85056 от 18.05.2023 года на сумму 41 159 рублей и № 72301 от 19.07.2023 года на сумму 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 30.09.2022 года в размере 6 659 003 рубля 62 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 6 400 000 рублей, задолженность по текущим процентам – 244 930 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 5 189 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 884 рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой – 5 882 544 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный