Дело № 2-1029/2024

УИД 29RS0008-01-2024-001525-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 205 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей. В обоснование требований указано, что после смерти фио с нее и ФИО2 по решениям судов по гражданским делам № 2-7/2022 и № 2-854/2022 взысканы денежные средства в размере 197 479 рублей 25 копеек и 183 238 рублей 57 копеек соответственно. Поскольку с нее указанные денежные средства удержаны, просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 205 000 рублей, включая проценты в размере 26 650 рублей 20 копеек, уплаченную государственную пошлину в порядке возврата. 

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2024 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании процентов в размере 26 650 рублей 20 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором в связи с отказом от иска в части просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 189 154 рублей 75 копеек, рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы, возражений по иску не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Седельниковского районного суда Омской области от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-7/2022 с ФИО2 и ФИО1, являющихся наследниками ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от __.__.__ года в сумме 187210 рублей 97 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 126 493 рубля 18 копеек, просроченные проценты - 60 717 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 268 рублей 30 копеек.

На основании указанного решения суда 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 118973/22/29034-ИП, предметом которого явилось взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 197 479 рублей 25 копеек.

21 марта 2024 года исполнительное производство № 118973/22/29034-ИП окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-854/2022 с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в размере 180830 рублей 26 копеек, а именно просроченная ссудная задолженность - 94649 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 84149 рублей 89 копеек, неустойка - 2031 рубль 27 копеек. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 2408 рублей 31 копейки. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 2408 рублей 31 копейки.

На основании указанного решения суда 16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 142881/22/29034-ИП, предметом которого явилось взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 183 238 рублей 57 копеек.

22 марта 2024 года исполнительное производство № 142881/22/29034-ИП окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, в силу положений ст. 325 ГК РФ истец ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2 уплаченных ею денежных средств за вычетом доли, падающей на нее саму, то есть в размере 189 154 рублей 75 копеек (197 479,25 / 2) + (180830,26 / 2).

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 189 154 рублей 75 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4983 рублей 10 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 189 154 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4983 рублей 10 копеек, всего взыскать 194 137 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова 

мотивированное решение составлено 2 мая 2024 года