Уголовное дело № 1-160/2019 года (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 28 августа 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего – и.о.судьи Ляховой Е.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Шафоростова М.И., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» ФИО2, при секретарях: Голеве Р.Ю., Дыкиной Т.С.; с участием подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего монтажником ООО «ЛипецкПромРемонт», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Левобережного районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца; 2) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УКРФ, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать судимым по п. «а» ч.2 ст. 166 УК (2 эпизода); ч.2 ст. 167 УКРФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 3 года лишения свободы в колонии общего режима; Постановлением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.80 УК РФ лишение свободы заменено на 6 месяцев 4 дня ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями причинён существенный вред потерпевшему с применением насилия 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым порядку акту (гражданским судопроизводству порядку), имея умысел на совершение действий по взысканию долга, правомерность которых оспаривается потерпевшим ФИО4, который в этот момент спал на диване в комнате дома по указанному адресу нанес потерпевшему один удар ладонью правой руки в область головы, и потребовал от ФИО4 возврат денежных средств в сумме 7000 рублей (неоплаченной суммы кредита подсудимому). После того, как ФИО4 отказался передать требуемую сумму денег, оспаривая ее правомерность, ФИО1 продолжая самоуправные действия, подавляя сопротивление потерпевшего, нанес ФИО4 один удар носком правой ноги по голове в затылочную область, и один удар носком правой ноги по касательной в область губ, и с дивана принадлежащий ФИО4 смартфон марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus»), стоимостью 27 800 рублей в чехле, стоимостью 110 рублей, с сим – картой сотовой компании «МТС», серийный №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также с компьютерного стола денежные средства в размере 5 000 рублей, полагая, что они принадлежат ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно самоуправно, в счет возмещения долга, завладев имуществом ФИО4 – смартфон марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus»), стоимостью 27 800 рублей в чехле, стоимостью 110 рублей, с сим – картой сотовой компании «МТС», серийный №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего имуществом на общую сумму 27 910 рублей и денежными средствами в сумме 5000 рублей причинил потерпевшему существенный вред, выразившийся также и в нарушении права потерпевшего на личную неприкосновенность (ч.1 ст.22 Конституции РФ), поскольку в результате самоуправных преступных действий ФИО1 у ФИО4 образовались следующие телесные повреждения: кровоизлияние и ушибленная поверхностная рана на слизистой верхней губы, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, как установлено в судебном заседании по факту самоуправства в отношении потерпевшего ФИО4, признал полностью, раскаялся в содеянном публично извинился перед потерпевшими и показал, что они с ФИО4 знакомы около 10 лет, отношения между ними приятельские, они время от времени встречались, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ днем при встрече они выпивали и у них закончились деньги. И для продолжения он по просьбе ФИО4 в микрофинансовой организации «Быстроденьги» оформил займ в сумме 4 000 рублей, и на эту сумму были начислены проценты. Кредит брали сроком на 1 месяц. ФИО4 знал о всех условиях их займа и обещал ему выплатить все в срок. Получив деньги, он их передал ФИО4 и вместе они продолжили распивать спиртное. Примерно через месяц ему стали звонить из этой микрофинансовой организации с требованием оплатить задолженность, пояснив, что никакой оплаты не поступало. Когда он хотел уточнить у ФИО4, когда он оплатит задолженность, тот говорил, что пока у него нет денег, но через некоторое время ФИО4 перестал отвечать на его звонки, и стал его избегать. При этом, ФИО4 знал, что у него на иждивении дети, у в их семье не совсем достаточное материальное обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, к нему пришел его знакомый Свидетель №2, которого он знает несколько месяцев, они с ним стали выпивать. Вечером ему позвонили из микрофинансовой организации «Быстроденьги» и стали говорить, что он уже должен 7000 рублей с пеней. Он стал звонить ФИО4, чтобы напомнить про задолженность, однако тот не взял трубку. После этого он, разозлившись на ФИО4 решил пойти к нему домой и напомнить про задолженность. Они вместе с Свидетель №2 подошли к дому, где жил ФИО4 по адресу 

<

адрес>. Калитка была заперта. Он перелез через забор, чтобы попасть на территорию домовладения. Свидетель №2 остался ждать его на улице. После того, как он перелез через забор и подошел к входной двери, увидел, что входная дверь не заперта и он зашел во внутрь дома. Поскольку они с ФИО4 были друзьями, - он неоднократно был в его доме и знал расположение комнат, в том числе где находится комната ФИО4. Зайдя в комнату последнего, он увидел, что на диване лежит и спит ФИО4 Ему стало обидно, что ФИО4 после стольких лет дружбы так себя повел, он подошел к нему, и ничего не говоря, ударил его ладонью правой руки один раз в область головы. От его удара, ФИО4 вскочил с дивана и закричал «Ваня, не надо». Он стал ему напоминать про возврат денег и требовать, чтобы ФИО4 ему отдал 7000 рублей для погашения кредита, процентов и пени. ФИО4 сказал, что нет денег, тогда он носком правой ноги нанес ФИО4 один удар по голове в затылочную область, и один удар носком правой ноги по касательной в область губ. Он осмотрелся, и увидел лежащий на диване, где спал ФИО4 телефон марки «Айфон 7+» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. Он знал, что этот телефон принадлежит ФИО4 и решил его забрать. После этого ФИО4 убежал из дома, куда именно, он не видел, вслед крикнул ФИО4, что телефон ему вернет, после того, как тот отдаст ему деньги и тоже решил уйти из дома. Проходя мимо компьютерного стола в комнате ФИО4, он увидел лежащую денежную купюру достоинством 5 000 рублей, решив, что это деньги ФИО4, он решил забрать деньги в счет погашения кредитной задолженности. Он взял эту купюру и положил ее себе в карман. После этого он вышел из дома на улицу, подошел к Свидетель №2, сказал ему, что ФИО4 вернул долг. Через несколько часов к нему в дом пришли сотрудники полиции. О случившемся он написал явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, потребовать возвращения долга. ФИО4 находился в доме и спал. Он подошел к спящему ФИО4 и ударил его 2 раза ладонью в область головы, после чего забрал рядом лежащий с ФИО4 сотовый телефон марки «АйФон 7 плюс» и 5000 рублей, сообщив последнему, что это все он забирает в счет долга. Вину полностьюпризнает, чистосердечно раскаивается, явка дана без физического ипсихологического давления на него сотрудниками полиции (т.1 л.д.190)

Суд приходит к выводу о том, что протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получен в соответствии с требованиями ст. 141, 142 УПК РФ.

Свои показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а также завладения имуществом и денежными средствами в размере 5000 рублей, ФИО1 подтвердил в ходе проведения с его участием проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых (т. 1 л.д.226-229)

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1, принимает их во внимание как доказательство его вины в совершении самоуправных действий в отношении потерпевшего ФИО4, поскольку они последовательны, логичны и согласуются в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4., свидетелей: Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными материалами уголовного дела. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

Показаниями потерпевшего ФИО4 который в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком со школы, отношения между ними всегда были приятельские. Дату он точно не помнит, но примерно за 2-3 месяца до случившегося они встретились с ФИО1. Во время встречи распивали спиртное. Когда у них закончились деньги, они вдвоем с ФИО1 решили взять займ в микрофинансовой организации, какую сумму, точно не помнит, но не оспаривает сумму названную подсудимым в размере 7000 рублей, из которых 2 000 рублей он взял у него в долг, а также необходимые начисления по процентам. Между собой они устно договорились оплатить его в течение двух недель. Займ был оформлен на ФИО1, и соответственно этой микрофинансовой организации были переданы анкетные данные и сотовый телефон для связи, зарегистрированный на ФИО1. В договорившийся период времени он не передал ФИО1 взятую в долг сумму денег с процентами. ФИО1 ему неоднократно звонил с напоминанием оплатить задолженность, но он сначала говорил ему, что у него нет денег, а потом перестал отвечать на его звонки, и стал его избегать и игнорировать. О том, что он должен ФИО1 деньги сообщил родителям, только не называл какую сумму, потому, что уже и сам не знал, так как понимал, что на взятую сумму долга начисляются проценты. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов родители ушли в магазин, а он лег спать в своей комнате. Примерно в 20 часов 30 минут во время сна, он почувствовал удар по голове в затылочную область, от этого удара он проснулся. Чем именно был нанесен этот первый удар, он не видел. Проснувшись, он сел на диване, и увидел, что перед ним стоит ФИО1, который сразу стал требовать возврата долга. Он ответил ФИО1, что отдаст ему долг чуть позже, ФИО1 разозлился и нанес ему один удар носком правой ноги по голове в затылочную область, и один удар носком правой ноги (по касательной) в область губ. После чего ФИО1 заметил его телефон и взял в руки принадлежащий ему смартфон марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus»). Он попросил ФИО1 вернуть телефон, но ФИО1 сказал, что вернет его, когда он вернет ему деньги. Он (ФИО4) понял, что ФИО1 забирает телефон в счет долга и, испугавшись, что ФИО1 продолжит его избиение решил убежать. Он вскочил с дивана и выбежал в открытую входную дверь, перебежал двор и подбежал к забору, ведущему к соседям. Когда убегал, видел, что на улице у калитки стоит незнакомый ему парень, и смотрит в его сторону. Постучавшись в дом к соседям, дверь ему открыла соседка Свидетель №4, он ей сообщил, что его избили, и чтобы она позвонила его родителям, так как его телефон забрали. Других обстоятельств он соседке не сообщал. Родителям он коротко рассказал, что его избил ФИО1, и что он их ждет у соседей. Насколько он знает, после его звонка, родители вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они совместно с ним и родителями осмотрели дом, и в ходе осмотра он обнаружил, что был похищен принадлежащий ему смартфон марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus»), также отсутствовали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой, которые его мама ФИО3 передала ему для празднования Нового года и положила их на компьютерном столе в его комнате. По факту полученных им телесных повреждений он обратился в ГУЗ БСМП №, так как у него началось сильное головокружение. После осмотра в больнице его отпустили, не назначив никакого лечения. Смартфон марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus»), в корпусе черного цвета, он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 58 990 рублей, указанную стоимость в предъявленном обвинении не оспаривает. За время пользования на экране смартфона в средней части с правой стороны появился скол, в остальном смартфон находился в идеальном состоянии. В смартфон была вставлена сим – карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, эта сим – карта имела серийный №, данная сим – карта для него материальной ценности не представляет. Смартфон был в чехле, силиконовом, мутного, светло – желтого цвета. По всей поверхности чехла имеются потертости. Действительно пропажу денег в сумме 5000 рублей обнаружила его мама, деньги были ее, но фактически она их передала ему в распоряжение- для его личных трат на Новый год. Причиненный ему вред является существенным, так как он на тот момент нигде не работал. В ходе предварительного следствия ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий он к нему не имеет.

Во время очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4 последний не оспаривал наличие долговых обязательств перед ФИО1, и что последний завладел его имуществом в счет погашения имеющегося долга, а также что ФИО1 мог полагать, что взятые им денежные средства в сумме 5000 рублей принадлежат ему (ФИО4), а ФИО1 не оспаривал обстоятельства, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений. (т.2 л.д. 183-186).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что дату точно она не помнит, зимой, в вечернее время, к ней домой по адресу 

<

адрес> постучал сын ее соседей- ФИО4 и попросил впустить его в дом, сообщив, что его дома побили. Он был раздетый и стоял в одних трусах. ФИО4 попросил позвонить его родителям, так как его телефон забрали. Она дала ему куртку мужа, чтобы согреться, позвонила его родителям. Примерно через полчаса родители приехали и забрали его. Были ли у ФИО4 телесные повреждения, она не обратила внимание. Более подробные обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 по обстоятельствам сообщения ей и ее мужу их сыном ФИО4 причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании. Также во время допроса в судебном заседании потерпевшая ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года до ухода с мужем в магазин, то есть до 19 часов, она передала в распоряжение своему сыну на празднование Нового года 5000 рублей, которые положила на компьютерный стол в его комнате. Деньги были ее, но фактически она их отдала сыну для его личных покупок на праздник. Также ей было известно, что сын должен денег ФИО1, который неоднократно приходил к ним, поскольку сын избегает встречи с сыном. При каких обстоятельствах и какую сумму был должен ФИО4 ФИО1 она не знает.

Аналогичные показания по обстоятельствам сообщения им с женой сыном ФИО4 причинения последнему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и завладения имуществом с денежными средствами, показаниям потерпевшего ФИО4, ФИО3, свидетеля Свидетель №4, а также о наличии долговых обязательств ФИО4 и не исполнения их перед ФИО6, дал свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что около полугода он знаком с ФИО1, с которым сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в его присутствии ФИО1 кто – то позвонил на его мобильный телефон. Разговор ФИО1 он не слышал. После разговора ФИО1 сообщил, что ему звонили из банка, с просьбой погасить задолженность. После этого разговора ФИО1 сам позвонил кому – то, но ему не ответили на звонок, он разозлился, и предложил ему пойти домой к его знакомому, фамилию он не называл, пояснив, что хочет забрать у него долг в размере 10 000 рублей, но в сумме он может ошибаться, так как это в тот момент его не касалось. Они оделись и пошли по дворам к 

<

адрес>. ФИО1 дернул дверь калитки, она не открылась, он перелез через забор, и зашел в дом. Ему ФИО1 сказал, чтобы он подождал его за забором. Как именно ФИО1 заходил в дом, он не видел, так как входная дверь, ведущая в дом, была скрыта от глаз стеной, а он оставался за забором, поэтому он не может сказать, стучал ли он или входная дверь была не заперта. Отсутствовал ФИО1 около 5 минут. Примерно через 5 минут со стороны дома он услышал крик «Помогите», кричал незнакомый ему мужчина. Он стал смотреть в сторону дома, и увидел, что из дома выбежал ранее ему незнакомый парень, одетый в нижнее белье, он подбежал к прилегающему забору, перелез через него, и побежал вглубь территории домовладения (к соседям), куда именно он побежал, он не видел. Никаких следов крови на этом парне он не видел, так как было темно. Примерно через пару минут, вслед за этим парнем, из дома вышел ФИО1, он направился к калитке в заборе, открыл ее изнутри, вышел на улицу и подошел к нему. Он спросил у него, забрал ли он свой долг, на это ему ФИО1 ответил, что взял телефон марки «Айфон 7+» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, и денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего показал телефон и деньги. Когда он спросил у него, что за парень выбежал из дома, он ему ответил, что это и есть его должник, у которого он забрал деньги и телефон. Он не знал, что ФИО1 применял насилие к этому парню (бил его). Он думал, что он все это забрал у парня с его согласия. После этого, они вернулись в дом, где живет ФИО1, там они стали продолжать выпивать, при этом телефон он положил на стол. Через некоторое время, в дом постучались сотрудники полиции и предложили ФИО1 проехать с ними в УМВД России по 

<

адрес>. После этого, он увидел ФИО1 через несколько дней, и он сказал, что парень, у которого он забрал денежные средства в размере 5 000 рублей и телефон марки «Айфон 7+» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле., обратился с заявлением об их хищении в полицию, и ему пришлось давать по этому поводу объяснения. (т. 1 л.д. 88-91)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что служит в должности оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту кражи смартфона марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus»), принадлежащего ФИО4 и кражи денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих ФИО3, совершенной из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обратились ФИО4 и ФИО3 В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1. ФИО1 был приглашен в УМВД России по 

<

адрес>, где в ходе проведенной с ним беседы, он признался в совершении данного преступления, и выразил желание написать явку с повинной. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в 

<

адрес>, нанес ФИО4 удары по голове и похитил из указанного дома смартфон и денежные средства в размере 5 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды, а смартфон оставил себе. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, добровольно, без какого-либо физического и морального принуждения со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 92-94)

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и подсудимым, а также потерпевшим ФИО4 не было, оснований для оговора подсудимого и потерпевшего со стороны указанных лиц судом не установлено.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления, в той части, с которой они согласуются с другими доказательствами по делу (в части наличия долга перед подсудимым, применения насилия), так как указанные показания согласуются с признательными, последовательными показаниями подсудимого, свидетелей, и сведениями из письменных доказательств по делу, и учитывает их, как допустимое доказательство, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и одинаковы по всем существенным моментам и на предварительном следствии, и в судебном заседании. 

Вина ФИО1 кроме приведенных выше его признательных показаний, а также показаний потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 его вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут незаконно проник в 

<

адрес>, и похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 12); 

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в 

<

адрес> похитил принадлежащий ему смартфон марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus»), причинив ему при этом телесные повреждения (т. 1 л.д. 13); 

Сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БСМП № обратился ФИО4 с диагнозом «ушиб мягких тканей головы» (т. 1 л.д. 14);

Сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> ворвалось неизвестное лицо, которое избило ФИО4 и похитило смартфон марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus»), (т. 1 л.д. 15);

Протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен 

<

адрес>, и в ходе осмотра которого, подтверждено отсутствие смартфона марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus») и денежных средств в размере 5 000 рублей, а также в ходе осмотра которого с места происшествия были изъяты: товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на 1 листе на смартфон марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus»), коробка из-под смартфона марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus») (т. 1 л.д. 17-20, 21-25, 26); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, и в ходе осмотра которого, с места происшествия изъят смартфон марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus») в чехле (т. 1 л.д. 28-30);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого осмотрены: смартфон марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus») в силиконовом чехле с сим – картой сотовой компании «МТС» с серийным номером №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, и в ходе осмотра которых потерпевший ФИО4 подтвердил, что указанные вещи принадлежат ему и были похищены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97, 98-101);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>: товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на 1 листе на смартфон марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus»), коробка из-под смартфона марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus»).(т. 1 л.д. 105-107, 108-111)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-113);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа телефона марки «Айфон 7+», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 800 рублей; рыночная стоимость с учетом износа силиконового чехла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110 рублей. Общая рыночная стоимость с учетом износа телефона марки «Айфон 7+» и силиконового чехла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 910 рублей (т. 1 л.д. 160-172);

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключения экспертов, приведенных выше судом, поскольку данные экспертные заключения не противоречат показаниям свидетелей, письменным материалам дела, а так же показаниям потерпевшего ФИО4 и подсудимого по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО4 Эксперты при проведении экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11-18) согласно которого в указанную дату займодавец ФИО1 получил от заемщика сумму займа 4000 рублей, сумма начисленных процентов на сумму займа за 30-ти дневный срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет 2604 рубля.

Анализ приведённых и других исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. Вышеуказанные доказательства судом признаются допустимыми и достоверными, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Согласно п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому ФИО1 и просил квалифицировать его действия по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку, по его мнению, квалификация по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ не получила своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, то есть не нашло подтверждения наличие в действия подсудимого состава данного преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. В суде установлено, что действия по завладению имуществом потерпевшего совершены подсудимым не из корыстных побуждений, а в связи с наличием материального ущерба – долга (неоплаченной суммы кредита подсудимому). Действия ФИО1 носили самоуправный характер и совершались вопреки установленному гражданским судопроизводством порядку. Действиями подсудимого потерпевшему ФИО4 причинен существенный вред, что не оспаривается потерпевшим ФИО4, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Суд, анализируя показания потерпевших ФИО4, ФИО3 и свидетеля ФИО5 по обстоятельствам завладения ФИО1 имуществом принадлежащего ФИО4 и денежной купюрой номиналом 5000 рублей, приходит к выводу, что они подтверждают показания подсудимого о его предположении принадлежности данных денежных средств именно ФИО4, а не иным лицам и наличия умысла на совершение самоуправных действий в отношении ФИО4, поскольку судом бесспорно установлено, что данные денежные средства признанная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 передала в пользование и распоряжение своему сыну ФИО4, в связи с чем оставила их на его компьютерном столе, то есть после чего фактически денежные средства в размере 5000 рублей стали принадлежать ФИО4

Согласно ст. 330 УК РФ в качестве признака уголовно наказуемого деяния самоуправства предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан и носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, по смыслу уголовного закона, вред может быть разнообразным, то есть не только имущественным, но и физическим. 

Существенный вред в действиях ФИО1 при совершении преступления выразился в завладении имуществом ФИО4 – смартфоном марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus»), стоимостью 27 800 рублей в чехле, стоимостью 110 рублей, с сим – картой сотовой компании «МТС», серийный №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего имуществом на общую сумму 27 910 рублей и денежными средствами в сумме 5000 рублей, а также в нарушении права потерпевшего на личную неприкосновенность (ч.1 ст.22 Конституции РФ), поскольку в результате самоуправных преступных действий ФИО1 у ФИО4 образовались следующие телесные повреждения: кровоизлияние и ушибленная поверхностная рана на слизистой верхней губы, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, 

Квалифицирующий признак "применение насилия" суд усматривает в совершении ФИО1 насильственных действий, повлекшие причинение телесных повреждений ФИО4. 

В действиях ФИО1 в отношении ФИО4 содержится обязательный элемент самоуправства - оспаривание потерпевшими действий, направленных на самовольное вопреки установленному законом порядку получение долга. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и приведенные в приговоре, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление по ч.2 ст.330 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим (т.2 л.д.36-37); по месту жительства ууп УМВД России по 

<

адрес>, а также соседями и по месту работы ООО «ЛипецкПромремонт» характеризуется положительно, как лицо не нарушающий общественный порядок, порядочный, честный, проживающий с семьей, не допускающий нарушений производственной и трудовой дисциплины, зарекомендовавший себя в трудовом коллективе как добросовестный сотрудник (т.2 л.д.109,110, 112, 202), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 93,95).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд при назначении наказания принимает данное заключение. 

Обстоятельствами, смягчающими при назначении наказания ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшим, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (т. 2 л.д. 35, т. 2 л.д. 203), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 52, 80), а также его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи (жены). 

Обстоятельством, отягчающее наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствуется правилами ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и наличием в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, его личность и поведение после совершения преступления (принял меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, публично извинился перед потерпевшими), в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (нахождение на иждивении совместно проживающего с ним родного дяди- инвалида), суд считает возможным назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи.

Учитывая личность ФИО1, его отношение к содеянному, а также поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания, назначенного ему наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ – условно с установлением испытательного срока.

С учетом возраста виновного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО1 соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы, не повлияет на условия жизни семьи ФИО1, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновному ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом назначенного судом наказания с применением ст.73 УК РФ, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, имеющиеся по делу разрешить в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Принимая во внимание что подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, которое было прекращено по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем суд, имеющиеся по делу процессуальные издержки понесенные в ходе предварительного следствия в размере 3900 рублей (900 рублей –оплата труда адвоката и 3000 рублей оплата производства товароведческой судебной экспертизы), -отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304;307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию один раз в месяц в данный специализированный государственный орган, в дни установленные данным специализированным государственным органом, а также в период с 23.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства, кроме случаев производственной необходимости.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: смартфон марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus») в силиконовом чехле с сим – картой сотовой компании «МТС» с серийным номером № товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на 1 листе на смартфон марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus»), коробка из-под смартфона марки «АйФон 7 плюс» («IPhone 7 plus») находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности- ФИО4

Процессуальные издержки понесенные в ходе предварительного следствия в размере 3900 рублей ( 900 рублей –оплата труда адвоката и 3000 рублей оплата производства товароведческой судебной экспертизы), -отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо указать в апелляционном жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём им также необходимо указать в апелляционной жалобе.

И.о. судьи Е.А. Ляхова