Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«21» февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ФИО1 Сателлит» ФИО4 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ФИО1 Сателлит» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:54:13 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «ФОРД ФОКУС» госномер А790МС/196, собственником (владельцем) которого является лизингополучатель АО «ФИО1 Сателлит», в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку и стоянку транспортного средства. Указанным постановлением АО «ФИО1 Сателлит» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица защитник АО «ФИО1 Сателлит» ФИО4 просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. В обоснование жалобы защитник пояснил, что до момента фиксации административного правонарушения АО «ФИО1 Сателлит» передало указанное в постановлении транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ****** во временное владение и пользование ООО ЧОО «ФИО1».

В судебное заседание защитник АО «ФИО1 Сателлит» ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:54:13 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «ФОРД ФОКУС» госномер А790МС/196, собственником (владельцем) которого является лизингополучатель АО «ФИО1 Сателлит», в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку и стоянку транспортного средства. 

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ).

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, АО «ФИО1 Сателлит» как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств АО «ФИО1 Сателлит» представило заключенный с ООО ЧОО «ФИО1» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ****** сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ФОРД ФОКУС» госномер А790МС/196 не находилось во владении или в пользовании АО «ФИО1 Сателлит», следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу удовлетворить. 

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ФИО1 Сателлит» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО3