П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

«12 октября 2017 года. г.Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Биктимировой Г.А..,

с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора Муханова Ю.В., 

защитников Мелекесова А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

адрес> г.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в два года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан испытательный срок по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ продлен на один месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19.00 часов 13 июля 2017 года до 07.00 часов 14 июля 2017 года, точные дата и время органами предварительного расследования не установлены, подсудимый ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор со ФИО2, в отношении которого вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, действуя согласованно группой лиц, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, со второго подъезда 

<

адрес>, тайно похитили припаркованный мопед марки «Альфа» модели «Ягуар 50» YQ 50 стоимостью 18000 рублей, с установленным на нем кофром стоимостью 500 рублей, прикрепленного к забору удерживающим тросом с замком стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал частично и суду показал, что со ФИО2 находится в дружеских отношениях, неприязни нет. 13.07.2017 года около 19 часов он встретился со ФИО2 во дворе 

<

адрес> Около 02 часов ночи 14 июля 2017 года, находясь у второго подъезда 

<

адрес>, ФИО2 предложил ему похитить мопед, который находился у этого же подъезда дома и был прикреплен к клумбовому ограждению при помощи троса на замок. Он вначале не соглашался, но затем решил помочь ФИО2, предоставить ему инструмент для совершения хищения - ножовку по металлу для распила троса. С этой целью они вдвоем на двух велосипедах, съездили в гараж его отца, расположенный в гаражном обществе «Турист-2» 

<

адрес>, откуда взяли ножовку по металлу, и вернулись обратно. Затем ФИО2 ножовкой по металлу распилил трос, которым был прикреплен мопед к ограждению. У мопеда было спущено переднее колесо. ФИО2 попросил оставить мопед в гараже, чтобы впоследствии его разукомплектовать и покрасить, на что он согласился. ФИО2 толкал похищенный мопед, а он на своем велосипеде ехал рядом мимо 

<

адрес>», а затем на территорию гаражного общества. В гараже ФИО2 при помощи инструментов разобрал мопед, открепил: багажник и дугу, сиденье мопеда. Затем утром 14.07.2017 года на центральном рынке по 

<

адрес>, на деньги, данные им, ФИО2 купил синюю краску, которой частично покрасил похищенный мопед. Затем ФИО2 сломал замок зажигания, напрямую замкнув провода, завел мопед, спрятал разобранные детали мопеда в траве у соседнего гаража и поехал к дедушке «на Шанхай, а он закрыл гараж и уехал на велосипеде домой. Цели обогатиться у него не было, и Смоленков ему ничего не обещал. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО2 суду показал, что с ФИО3 находится в дружеских отношениях, неприязни нет. 13.07.2017 года он встретился с ФИО3 и около 02 часов ночи 14 июля 2017 года, он предложил ему похитить мопед, который был прикреплен с помощью троса к клумбовому ограждению возле второго подъезда 

<

адрес>. ФИО3 вначале не соглашался, но затем по его просьбе дать ему ножовку по металлу, чтобы перепилить трос, согласился ему помочь. С этой целью они вдвоем на двух велосипедах, съездили в гараж отца ФИО3, расположенный в гаражном обществе «

<

адрес>, откуда взяли ножовку по металлу, и вернулись обратно. Затем он ножовкой по металлу распилил трос, при этом ФИО3 в это время стоял рядом, смотрел, но ему не помогал. Заводить мопед он не стал, так как у мопеда было спущено переднее колесо. Он попросил ФИО3 оставить мопед в гараже его отца, чтобы там разукомплектовать и покрасить, на что он дал свое согласие. Он оставил свой велосипед во втором подъезде, покатил мопед мимо 

<

адрес>», а затем на территорию гаражного общества. В гараже он при помощи инструментов разобрал мопед, открепил: багажник и дугу, сиденье мопеда. ФИО5 ему при разборе мопеда, не помогал. Утром 14.07.2017 года они вдвоем пошли на центральный рынок по 

<

адрес>, где ему ФИО5 дал деньги, на которые он купил синюю краску, и ею в гараже частично покрасил похищенный мопед. Затем он сломал замок зажигания, напрямую замкнул провода, завел мопед, спрятал разобранные детали мопеда в траве у соседнего гаража. Отцу, ФИО5 сказал, что мопед ФИО2, то есть его. Он на мопеде поехал к своему деду, проживающему на «Шанхае», так как ФИО5 сказал, что мопед в гараже оставлять нельзя. Затем ему сказали, что по камере увидели, как была совершена кража, после чего он пошел в полицию, написал явку с повинной и отдал мопед и разобранные части. Он никакого вознаграждения ФИО5 не обещал.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что в феврале 2013 года он купил мопед марки Альфа» за 26000 рублей. Данным мопедом он пользовался один. В летний период времени оставлял мопед на улице, пристегнув его удерживающим тросом к ограждению для клумб возле второго подъезда по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в зимний период времени хранил его в гараже. 10.07.2017 года он также оставил мопед, у которого было спущено переднее колесо, около подъезда, пристегнув его удерживающим тросом на замок. 13.07.2017 года в 22.00час. он на автомобиле уехал на рыбалку, при этом мопед находился на том же месте. Вернувшись на следующий день домой в 09.30час., обнаружил пропажу мопеда и сообщил об этом в отдел полиции. В настоящее время похищенное имущество с учетом износа оценивает на общую сумму 19000 рублей, а именно мопед в 18000 рублей, установленный на мопеде кофр в 500 рублей и удерживающий трос с замком-500рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку месячный доход его семьи составляет 60000тыся рублей, из которых половина уходит на погашение 4 кредитов, а также ими оплачиваются коммунальные платежи, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Свидетель ФИО6 суду в части приобретения мопеда и места его нахождения до момента похищения дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4, при этом также указав, что о краже ей стало известно от мужа.

Свидетель ФИО7 суду показал, что об обстоятельствах кражи ему стало известно со слов следователя, который ему посоветовал сказать, что ему стало известно об этом со слов сына, хотя сын ему ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что ему со слов сына стало известно о том, что сын помогал ФИО2 совершить хищение мопеда, припаркованного возле 

<

адрес>, а именно предоставил инструменты и его гараж, расположенный в гаражном обществе «Турист-2» 

<

адрес>, куда они отогнали мопед. Там они мопед перекрасили и разукомплектовали, а затем перегнали во двор 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> РТ, Сам он мопед в гараже не видел (том № л.д.90-91). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается: сообщением «02» от 14.07.2017г., поступившим в отдел МВД России по Заинскому районе РТ от ФИО4 о краже припаркованного мопеда марки «Альфа» со 

<

адрес> (том 1 л.д.2); заявлением ФИО4 от 14.07.2017г., которым он просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за совершение вышеописанной кражи (том 1 л.д.3); протоколом осмотра от 14.07.2017 года, которым установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности между первым и вторым подъездом 

<

адрес>том 1 л.д.4-8); протоколом осмотра от 15.07.2017 года, согласно которого со двора по месту жительства дедушки подсудимого ФИО3 по адресу: г

<

адрес>, изъят похищенный у потерпевшего мопед марки «Альфа» (том 1 л.д.13-17); протоколом осмотра от 15.07.2017 года, согласно которого с участка местности, расположенного напротив гаража № в гаражном обществе «Турист-2» г.Заинск РТ, изъяты комплектующие от мопеда марки «Альфа»: дуга, багажник (кофр), два зеркала, похищенного у потерпевшего (том 1 л.д.18-20); протоколом осмотра предметов от 15.07.2017г. мопеда марки «Альфа», дуги, багажника (кофра), двух зеркал, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.68-73,74); договором купли-продажи от 14.02.2013 года и товарных чеков, из которых усматривается что стоимость мопеда марки «Альфа» модели «Ягуар 50» YQ 50 на момент покупки составляла 26000 рублей, кофр -800 рублей, замок-800 рублей (л.д.30-31), протоколами явок с повинной ФИО2 и ФИО3, зарегистрированных 15.07.2017г. за № и №, согласно которых они чистосердечно признались в совершении совместного преступления (том 1 л.д.21, 22); протоколами проверки показаний на месте от 22.07.2017г., в ходе которого ФИО2 и ФИО3 указали все обстоятельства совершенного ими совместного преступления, место нахождения мопеда в момент его совершения, который они похитили совместно (том 1 л.д.97-102, 103-108); 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая приведенные выше доказательства показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Доводы подсудимого и защитника, что действия ФИО3 следует квалифицировать, как пособничество в совершении преступления, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО2 и ФИО3 состоялся предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку, не соглашаясь вначале на предложение ФИО2. совершить кражу, впоследствии ФИО3 согласился. С этой целью они вдвоем пошли в гараж отца подсудимого ФИО3, где взяли ножовку по металлу, которой ФИО2 отпиливал удерживающий трос, а подсудимый ФИО3 в это время также находился на месте совершения преступления. Затем ФИО2 и ФИО3 отогнали мопед в гараж ФИО5, где мопед был разобран. Все вышеизложенное свидетельствует о выполнении как ФИО2, так и ФИО3 объективной стороны преступления, которая заключалась в распределении ролей между ними, как исполнителями при совершении преступления. О том, что ФИО3 совместно со ФИО2 было совершено хищение данного мопеда, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, которому подсудимый ФИО3 рассказал о том, что он помогал ФИО2 в хищении мопеда. При этом суд считает данные показания свидетеля достоверными и его показания, данные в ходе судебного заседания, что о краже ему стало известно от следователя, судом расценивается, как желание помочь родному сыну избежать ответственности за содеянное. Его первоначальные показания полностью согласуются с исследованными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте, где как ФИО2, так и ФИО8 показали одно и тоже место, где стоял мопед в момент совершения кражи и также их местонахождение возле этого же мопеда, при этом оба указали, что они совместно похитили данный мопед.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, так как это обстоятельство подтверждается доказательствами по делу. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО4, является значительным, т.к. это соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В п.24 постановления указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. Из материалов дела и пояснений ФИО4 в суде установлено, что совокупный месячный доход его семьи на момент совершения преступления составлял 60000 рублей, при этом ежемесячные кредитные обязательства составляет половину дохода его семьи, а также имеются ежемесячные обязательства по оплате коммунальных услуг и на их иждивении двое несовершеннолетних детей. 

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «г, и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает признание им частично своей вины.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести в период отбывания им наказания в виде условного осуждения, испытательный срок по которому был продлен и после продления ФИО3 были вынесены два предупреждения за нарушение отбывания наказания в виде условного осуждения 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, ущерб по делу возмещен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд учитывает насколько совершенное подсудимым ФИО3 преступление, опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, наличие иждивенца, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на его исправление. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 за совершение данного преступления следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд также учитывает, что воздействия наказания в виде условного осуждения по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года оказалось явно недостаточным для исправления осужденного, поскольку настоящее преступление было совершено им в период отбывания им наказания, испытательный срок по которому был продлен и имелись нарушения отбывания условного осуждения. В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО3 следует отменить условное осуждение по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года и окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Также судом не установлено оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. 

Подсудимому ФИО3 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу и взять под стражу в зале судебного заседания. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании части 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 условное осуждение по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 12 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: мопед марки «Альфа» модели «Ягуар 50» YQ 50, кофр, дугу, 2 зеркала заднего вида – оставить ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья В.П.Исаичева.

Приговор вступил в законную силу «_____»_________20_____года.

Судья: В.П.Исаичева.