Дело № 12-745/2020

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу аэз на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

аэз, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, 

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

аэз признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 15 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 «Техрегламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекла составило 4,7 %, замерено прибором «Тоник» 

<

номер изъят>, в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке 

<

номер изъят> действительно до 

<

дата изъята>, то есть нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

аэз в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласен, в соответствии с пунктами ГОСТ 27902 замеры должны производиться в трех точках и взято среднее значение. В нарушение указанных норм, замеры были произведены в одной точке. Влажность не была определена и ее значение не известно. Кроме того, во время проведения замеров шел дождь, дорожное покрытие было влажное, стекла автомобиля были грязными, при проведении замеров не были очищены, что также является нарушением. Также на его просьбу предоставить лицензию на прибор и иные документы сотрудник ГИБДД ответил отказом, указав лишь на прохождение проверки прибора, что вызывает сомнения в правильности его показаний. Само постановление по делу об административном правонарушении составлено с явными ошибками, так изначально в постановлении адрес указан 

<

адрес изъят>, потом Оренбургский тракт, в дальнейшем ручкой внесено исправление на 

<

адрес изъят>, без какого либо соответствующего процессуального документа, в то время как он остановлен был сотрудниками ДПС на 

<

адрес изъят>, что также вызывает сомнения в правильности указанного постановления, поскольку место предполагаемого совершения правонарушения определено не верно. Заявитель просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Защитник нан в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала.

аэз своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия. 

Старший инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> глк в судебное заседание не явился, извещен. 

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на транспортном средстве установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения 

<

номер изъят> к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР 

<

номер изъят>), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, согласно которого заявитель привлечен к административной ответственности, поскольку 

<

дата изъята> в 15 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 «Техрегламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекла составило 4,7 %, замерено прибором «Тоник» 

<

номер изъят>, в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке 

<

номер изъят> действительно до 

<

дата изъята>, то есть нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ. В данном постановлении аэз расписался в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривается, копия постановления заявителем получена 

<

дата изъята>; требование должностного лица о прекращении противоправных действий, выданное 

<

дата изъята> аэз по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; определение должностного лица ГИБДД о внесении изменений в постановление 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об административном правонарушении, а именно считать местом вынесения постановления и правонарушения - 

<

адрес изъят>; свидетельство о поверке 

<

номер изъят> измерителя светопропускаемости стекол «Тоник», регистрационный 

<

номер изъят>, серийный 

<

номер изъят>, от 

<

дата изъята> действительное до 

<

дата изъята>; фотоснимки произведенные сотрудником ГИБДД, которыми подтверждается управление заявителем транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; письменные пояснения аэз

Старший инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины аэз в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя изложенные в жалобе для суда не состоятельны, так как опровергаются исследованными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, фотоснимками и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что аэз осознавал противоправный характер нарушения им требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, так как эксплуатировал транспортное средство, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя и светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 «Техрегламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекла составило 4,7%, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию заявителя по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

К тому же, доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено неправильно, убедительным признать нельзя, поскольку при рассмотрении дела было объективно установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» заводской 

<

номер изъят>, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, инспектор ГИБДД наделен государственно-властными полномочиями, и не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении аэз, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу аэз - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов