ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Фролковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Митраковой С.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 31.08.2017 года мировым судьей судебного участка № по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (штраф не уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце декабря 2016 года, ФИО1 по устной договоренности с ФИО4 о ремонте автомобиля, добровольно передал последнему принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Carisma»государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, пригнав его к гаражу №, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В конце января 2017 года, ФИО4 от гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отогнал автомашину «Mitsubishi Carisma»государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 на рынок 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где намеревался продолжить ремонт автомашины. В феврале - марте 2017 года, у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомашины «Mitsubishi Carisma» государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 В феврале - марте 2017 года, ФИО4, осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и, желая их наступления, не имея разрешения и согласия собственника автомашины ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, продал автомашину «Mitsubishi Carisma» государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 за 20 000 рублей ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях последнего, тем самым тайно похитил ее, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 50 000 руб., который для ФИО1 является значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав на то, что оказывает услуги по ремонту автомашин. В конце 2016 года он действительно с ФИО1 договорился о ремонте его автомашины марки «Mitsubishi Carisma» государственный номерной знак 

<

данные изъяты>. Для этого ФИО1 пригнал машину к гаражу № на 

<

адрес>, откуда через некоторое время он-ФИО4 перегнал машину на территорию рынка 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где намеревался продолжить ремонт данной машины. Поскольку в марте 2017 года ему понадобились денежные средства, то он решил продать машину ФИО1, нашел покупателя в лице ФИО2, которому продал машину ФИО1 за 20 тысяч рублей. Указал на то, что не согласен с оценкой машины в 102 749 руб., так как, учитывая плохое состояние машины, полагает, что продал машину за реальную ее стоимость.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в декабре 2013 года за 85 тысяч рублей приобрел автомашину марки «Mitsubishi Carisma», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, документы по приобретению автомашины у него не сохранились. Данная автомашина фактически была в пользовании брата его-ФИО1 супруги. В конце 2016 года, поскольку транспортное средство имело некоторые механические и косметические дефекты, то за оказанием услуг обратился к ФИО4, у которого ранее ремонтировал свою машину марки Рено Логан. Полагает, что в целом автомашина «Mitsubishi Carisma» не имела каких-либо больших дефектов. К ФИО4 обратился с просьбой осуществить сварочные работы по восстановлению 2 порогов, убрать дефекты кузова на крыше машины и на капоте, а также, заменить бампер, убрать повреждения от ржавчины и произвести окраску автомашины. Головачев М. согласился выполнить указанные ремонтные работы, в связи с чем в конце 2016 года пригнал машину в гаражный кооператив на 

<

адрес>, припарковал возле гаража, который ФИО4 арендовал. Он-ФИО1 передал ФИО4 ключи от машины, но пользоваться данным транспортным средством в личных целях он ФИО4 не разрешал. Периодически он звонил и приезжал к ФИО4 смотрел как производится ремонтные работы, а также спрашивал какие запасные части ему необходимо приобрести. К ремонту машины ФИО4 не приступил, сначала говорил, что есть другие заказы. Затем ФИО4 перестал отвечать на его-ФИО1 звонки. Несколько раз приезжал к гаражу, где оставил свою машину, но сначала забрать машину не мог, так как ключи находились у ФИО4, а затем обнаружил отсутствие машины в указанном месте, о ее месте нахождения ФИО4 его не уведомил. Последний раз пытался связать с ФИО4 по телефону в марте 2018 года, но безрезультатно, тот на звонки не отвечал, в связи с чем он обратился в полицию. Указал на то, что самостоятельно не может оценить стоимость своей автомашины, и полагает правильным мнение специалиста, который определил стоимость автомашины 102 749 руб.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что автомашину марки «Mitsubishi Carisma» он приобрел в 2015 году за 100 тысяч рублей. В настоящее время ему возвращены крышка заднего багажного отделения и плафон заднего стоп сигнала. С учетом стоимости возвращенных деталей, считает, что не возмещенным является ущерб в размере 92 749 руб. ( л.д. 92-98, 102-104).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 данные показания подтвердил, указав на то, что не может объяснить различия в показаниях касательно времени приобретения машины и стоимости, документов по приобретению машины представить не может, в связи с тем, что они не сохранились, не помнит точно каким образом данная автомашины была им приобретена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомашина «Mitsubishi Carisma» государственный номерной знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска. В начале 2017 года ФИО4, с которым он знаком с детства, спросил не нужны ли запасные части на автомобиль. Он заинтересовался данным предложением и договорился о встрече с ФИО4 на следующий день. На рынке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО4 показал ему автомобиль «Mitsubishi Carisma» 

<

данные изъяты> цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, пояснив, что данная автомашина принадлежит его родственнику и поскольку восстановлению машина не подлежит, то тот продает ее на запасные части. ФИО5 стояла без колес, без бамперов, без фар, без накладных порогов, без аккумулятора, без номерных знаков спереди, на автомашине имелись следы коррозии, дефекты на крыле, крышке багажника и на капоте, 5-6 слоев лакокрасочного покрытия. ФИО5 была в плохом состоянии и для восстановительного ремонта необходимо было проведение большого количества ремонтных работ, которые по оценке превышали рыночную стоимость этой автомашины. Поскольку имел автомашину такой же марки, то согласился на предложение ФИО4 приобрести автомашину на запасные части, договорились о стоимости в 20 тысяч рублей, поскольку дороже эта машина не стоила. Примерно через 2-3 дня, более точно он не помнит, он приехал на рынок 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с эвакуатором, поскольку по другому машину забрать было нельзя, там же отдал ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей. После этого на эвакуаторе он отвез автомашину в 

<

адрес>, где разобрал ее на запчасти, часть из которых продал неизвестным лицам, части кузова распилил и сдал на металлолом.

Также вина подсудимого. в совершении кражи подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2018 года, с участием свидетеля ФИО2 согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где ФИО4 была продана автомашина «Mitsubishi Carisma» государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1(л.д.25-29),

- протоколом выемки от 28 мая 2018 года, согласно которого в служебном кабинете следователя № ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле по адресу: 

<

...>, у свидетеля ФИО2 были изъяты плафоны задних стоп-сигналов на автомобиль «Mitsubishi Carisma», крышка заднего багажного отделения на автомобиль «Mitsubishi Carisma», металлическая табличка с идентификационным номером №. (л.д.74-77),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 июня 2018 года,

проведенного с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому в служебном кабинете следователя № ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле по адресу: 

<

...>, были осмотрены:

- копия паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> №наавтомашину «Mitsubishi Carisma»государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN№ 

<

данные изъяты> выпуска;

- металлическая таблица, на которой имеется идентификационныйномер VIN№, изъятая в ходе проведения выемки усвидетеля ФИО2;

крышка от заднего багажного отделения изъятая в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО2;

три плафона задних стоп сигналов, изъятые в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО2

В ходе осмотра установлено, что идентификационный номер на металлической табличке, изъятой в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО2 и идентификационный номер, имеющийся в паспорте транспортного средства, предоставленном потерпевшим ФИО1 совпадают, что свидетельствует о том, что свидетелю ФИО2 ФИО4 была продана автомашина, принадлежащая ФИО1

Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что запасные части на автомобиль «Mitsubishi Carisma», принадлежат ему.( л.д.78-82).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, пояснил, что рыночная стоимость автомашины марки «Mitsubishi Carisma», 

<

данные изъяты> года выпуска в размере 102 749 руб. может составлять только автомашины, находящейся в отличном состоянии и, не требующей какого-либо восстановительного ремонта. С учетом того, что автомашина «Mitsubishi Carisma», 

<

данные изъяты> года выпуска нуждалась в осуществлении сварочных работ по восстановлению 2 порогов, с учетом наличия дефектов кузова и коррозии металла, рыночная стоимость данной автомашины не может превышать 40-50 тысяч рублей. Указал на то, что транспортные средства указанной марки и указанного года выпуска, приобретают, как правило, на запасные части, которые в настоящее время сняты с производства. 

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая позицию государственного обвинителя об уменьшении размера причиненного ущерба до 50 тысяч рублей, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. При этом ФИО4 было совершено именно тайное хищение чужого имущества, поскольку в момент завладения имуществом за его действиями ни владелец этого имущества, ни другие посторонние лица не наблюдали. 

Поскольку подсудимый ФИО4 завладел имуществом потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, то совершенное подсудимым преступление является оконченным.

Проанализировав совокупность доказательств, суд считает установленным, что хищением автомашины «Mitsubishi Carisma», 

<

данные изъяты> года выпуска потерпевшему ФИО1 причинен ущерб в размере 50 тысяч рублей. Суд считает, что заключение эксперта № от 24 апреля 2018 года об определении средней рыночной стоимости автомобиля «Mitsubishi Carisma», 

<

данные изъяты> года выпуска в размере 102 749 руб. не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства по уголовному делу, поскольку стоимость машины экспертом определена без учета естественного износа и технического состояния транспортного средства, о котором указывали в ходе предварительного расследования как обвиняемый ФИО4, так и потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2

Принимая во внимание установленную в ходе судебного следствия стоимость похищенного имущества, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, суд признает достоверно установленным, что в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен именно значительный материальный ущерб, а потому суд считает правомерным квалифицировать действия подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения доказательства (за исключением заключения эксперта № от 24 апреля 2018 года), поскольку получены они без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 31.08.2017 года по ст. 322.3 УК РФ не влечет судимость в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Проанализировав совокупность данных о личности подсудимого с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого не будет достигнуто путем назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ – в виде штрафа, которое сопряжено с некоторым ущемлением имущественного положения подсудимого. При этом суд не усматривает необходимость назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы. Для достижения целей и задач уголовного наказания суд считает более целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при исполнении которых подсудимый будет находиться под контролем специализированного государственного органа. Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ ограничений применения такого вида наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание правила ст. 71 УК РФ, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 31.08.2017 года подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 31.08.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-копия паспорта транспортного средства, металлическую табличку с идентификационным номером, крышку багажного отделения, три плафона стоп сигналов, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу - оставить в пользовании владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>