Дело № 12-28/2024

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 02 апреля 2024 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у 

<

адрес> р.п. ФИО1 

<

адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За данное административное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Тейковский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 УПК РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что вышеуказанным автомобилем в момент его задержания сотрудниками ГИБДД он не управлял, данное транспортное средство под его управлением сотрудниками ГИБДД не останавливалось, каких-либо предусмотренных законом действий по его принудительной остановке ими не предпринималось; указал на то, что данный автомобиль в указанное в протоколе об административном правонарушении время не мог двигаться по 

<

адрес>, так как двигался по 

<

адрес> р.п. ФИО1 

<

адрес>, что, по его мнению, видно из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля; считал, что вывод мирового судьи о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, является предположением и не основан на допустимых доказательствах; считал недопустимым доказательством составленный в отношении него протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством, так как транспортным средством он не управлял, а инспектор ДПС МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО5 подошёл к нему на 2 этаже здания по 

<

адрес>.п. ФИО1, когда он находился около своего рабочего кабинета; считал вывод суда о том, что он не мог успеть употребить алкоголь в указанной в протоколе об административном правонарушении дозе является предположением и противоречит ст. 29.10 КоАП РФ; полагал, что мировым судьёй необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, вызванных по его инициативе, и необоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО5; ссылался на то, что последний на допросе сообщил, что основанием для его (ФИО4) задержания послужил ФИО1 цвет его лица и не включённый сигнал поворота при проезде перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес> р.п. ФИО1, что не подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, и чему мировой судья не дал мотивированной оценки; также ссылался на то, что утверждения инспектора ДПС МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО5 о том, что они двигались непосредственно за его транспортным средством, не подтверждаются указанной видеозаписью, так как за ним двигались ещё, как минимум, 2 автомобиля; ссылался на то, что показания свидетелей с его стороны доказывают, что когда на стоянку к знанию на 

<

адрес>.п. ФИО1 

<

адрес> подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, он не только не управлял транспортным средством «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №, но его не было даже в его салоне, и сотрудник ГИБДД подошёл к нему на 2 этаже здания, что тот сам не отрицал в судебном заседании и что было проигнорировано мировым судьёй; считал, что мировой судья при рассмотрении дела нарушила его право на личное участие в рассмотрении дела, что, как он полагал, выразилось в том, что, удалившись в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из неё и сообщила о том, что о времени и месте рассмотрения дела он будет извещён дополнительно, однако в последующем, зная о том, что он работает и проживает в другом городе, известила его ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут смс-сообщением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, максимально затруднив его явку в суд, и безосновательно отклонила его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходила из того, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Соответствующие выводы о виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения мировой судья сделала на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 7); протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: р.п. ФИО1, 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> он был отстранён от управления транспортным средством «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов (л.д. 3); акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем, прилагаемым к акту, согласно которым с помощью алкотектора «Юпитер-К» (заводской №) при отборе у него пробы выдыхаемого воздуха установлено наличие в нём 0,293 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 4-5); протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования (л.д. 6); актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13, 14); протоколом 

<

адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №, было задержано; показаний инспектора ДПС МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО5, данных в судебном заседании, видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на которой зафиксирован факт движения автомобиля «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и его остановки у 

<

адрес> р.п. ФИО1 

<

адрес>.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, получили всестороннюю, полную и объективную оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств по делу не усматривается.

Отклоняет, как несостоятельные, суд приведённые ФИО4 в жалобе доводы о том, что транспортным средством «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №, он не управлял, а употребил алкоголь после того, как зашёл в здание по адресу: р.п. ФИО1, 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>.

Вышеуказанные доводы ФИО4 были тщательно проверены мировым судьёй, и обоснованно отвергнуты им, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки вышеуказанным доводам, факт управления ФИО4 транспортным средством «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте подтверждается показаниями инспектора ДПС МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО5, а также видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у мирового судьи не имелось, как не имеется таковых и при рассмотрении поданной ФИО4 жалобы.

В судебном заседании просмотрена видеозапись из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, из которой следует, что в 16:41:51 - 16:41:53 (по таймеру видеокамеры) зафиксирован факт проезда во встречном направлению движения сотрудников ГИБДД автомобиля «Шевролет Нива» серебристого цвета, в 16:42:24 - факт подъезда автомобиля «Шевролет Нива» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, к 

<

адрес> р.п. ФИО1 

<

адрес>, с водительского места которого вышел ФИО4, запер автомобиль направился к входу в здание, куда зашёл в 16:42:34 а за ним в указанное здание в 16:42:40 зашёл сотрудник ГИБДД, затем они оба вышли из здания в 16:43:47.

При этом, в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что автомобилем «Шевролет Нива» серебристого цвета, двигавшимся во встречном направлении, движение которого зафиксировано на видеокамере в 16:41:51 - 16:41:53, управлял он.

Таким образом, вышеуказанный промежуток времени, начинающийся с момента, когда ФИО4 зашёл в здание, до того момента, когда он и сотрудник ГИБДД вышли из него, составляющий чуть более 1 минуты с учётом того, что сотрудник ГИБДД зашёл в указанное здание сразу же за ФИО4, свидетельствует о недостоверности утверждений ФИО4 о том, что он употребил алкоголь, находясь на 2 этаже данного здания. 

При этом, мировым судьёй обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 относительно отсутствия у ФИО4 признаков алкогольного опьянения в момент, когда он в указанное время вернулся на рабочее место, и когда в здание пришёл сотрудник ГИБДД, как основанные на субъективном восприятии ими состояния ФИО4

Обоснованно также мировым судьёй не приняты во внимание и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, как не имеющие доказательственного значения по уголовному делу.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения применительно к ФИО4 при проведении его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена.

Основаниями к направлению ФИО4 на освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные инспектором ДПС МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО5 у ФИО4 признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения с помощью технического средства измерения проведено с использованием видеозаписи. 

Несогласие ФИО4 с результатами такого освидетельствования явилось основанием к его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.п. «б» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ». Результат медицинского освидетельствования, по результатам которого был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отражён в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО4 о том, что мировым судьёй было нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ тем, что он был извещён о времени и месте его рассмотрения полученным им ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут смс-сообщением, а также тем, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено мировым судьёй без удовлетворения, убедительным признать нельзя.

Изначально, как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

ФИО4 в указанный день лично участвовал в рассмотрении дела, представил мировому судье свои письменные объяснения, в которых подробно изложил свою позицию по существу дела, а также заявил ходатайство о вызове свидетелей, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ после допроса свидетелей рассмотрение дела об административном правонарушении было вновь отложено по ходатайству ФИО4 для подготовки своей позиции относительно вменяемого ему в вину административного правонарушения с учётом показаний свидетелей, а также ознакомления с видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Далее, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были исследованы материалы дела, заслушаны пояснения ФИО4, после чего мировой судья удалилась для вынесения решения, однако вышла из совещательной комнаты с отложением рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут и вынесением определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения указанного числа дела ФИО4 был извещён смс-сообщением, полученным им ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут, что он подтвердил в жалобе, при наличии в материалах дела его согласия на извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указанным способом. 

При этом, ФИО4 направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что явка на рассмотрение дела указанного числа в указанное время являлась для него затруднительной ввиду отдалённости его местонахождения, и просил обеспечить его участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Краснобаковским районным судом ФИО3 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оставляя ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно указала, что он был извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, полнота материала, отсутствие в нём противоречий и неясностей, его участие в предыдущих судебных заседаниях и изложенная им по существу дела позиция, а также отсутствие неразрешённых ходатайств позволяли рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Соответствующая позиция мирового судьи не противоречит приведённым положениям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, позволяющим рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при оставлении его ходатайства об отложении рассмотрения дела без удовлетворения.

Факт нахождения ФИО4 в р.п. ФИО1 

<

адрес> с учётом времени его извещения позволяли ему принять участие лично в рассмотрении дела об административном правонарушении, обеспечить участие защитника при рассмотрении дела либо представить суду дополнительные доказательства или письменные объяснения, которые, по его мнению, заслуживали бы внимание, и которые дополнительно подлежали бы исследованию в судебном заседании.

Однако, таких доказательств и письменных объяснений по существу дела ФИО4 мировому судье не представлено, лично на рассмотрение дела об административном правонарушении он не явился, участие защитника при рассмотрении дела не обеспечил.

Кроме того, как указано выше, ранее ФИО4 трижды участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административных правонарушениях, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) доводил свою позицию по существу дела до суда, ДД.ММ.ГГГГ по окончании допроса в судебном заседании свидетелей заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки им своей позиции, в связи с чем оно было удовлетворено и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном судебном заседании ФИО4 также принимал участие, с учётом показаний допрошенных по делу свидетелей, довёл до суда свою позицию по существу дела, которая подробно приведена мировым судьёй в обжалуемом постановлении. 

При этом, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, ФИО4 представил одно лишь ходатайство об отложении рассмотрения дела. Новых доводов по существу дела, в том числе в письменной форме, как им было сделано ранее, не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на реально заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с представлением доказательств по делу, не мотивировал, указав лишь на то, что явка в назначенное время являлась для него затруднительной ввиду отдалённости его местонахождения при том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в 

<

адрес>, где и происходило рассмотрение дела.

Не приведено им новых доводов и в поданной жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи и непосредственно при её рассмотрении в районном суде.

Изложенные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что мировым судьёй были созданы условия для справедливого судебного разбирательства по делу, а ФИО4 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию, в том числе после исследования всех доказательств по делу.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй обоснованно оставлено без удовлетворения представленное ФИО4 ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно надлежащим образом со ссылкой на реальные, заслуживающие внимание обстоятельства, мотивировано не было.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Нормы материального права применены мировым судьёй правильно.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со своей компетенцией, определённой ст. 23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении ему наказания учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, в виде совершения им повторно однородного административного правонарушения в период, когда он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений, влекущих его отмену, по делу не имеется. 

Между тем, вынесенное мировым судьёй постановление подлежит изменению в части указания на место совершения ФИО4 административного правонарушения, поскольку, как следует из составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и установлено по делу, он управлял транспортным средством «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак № сентября 2023 года в 16 часов 40 минут у 

<

адрес> р.п. ФИО1 

<

адрес>.

Указание же мировым судьёй в абзаце 1 описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на факт управления им данным транспортным средством у 

<

адрес> р.п. ФИО1 

<

адрес> является опиской, не влияющей на существо вынесенного по делу судебного решения, которая могла быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, изменить.

Уточнить в абзаце 1 описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления указание на место совершения административного правонарушения - у 

<

адрес> р.п. ФИО1 

<

адрес>.

В остальной части оставить вышеуказанное постановление без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: С.С. Кочетков