Дело № 2-4514 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Камри, гос. №..., по рискам «Ущерб+Хищение», период действия договора страхования с 26.09.2016 г. по 25.09.2017 г., страховая сумма определена в размере 1 237 000 руб., страховая премия составила 81 147,20 руб. 27.06.2017 года в результате падения с подъемника в автосервисе указанный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что данное события не является страховым случаем. ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением эксперта № М 352/08-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. №..., составила 124 064 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 19 173 руб. Согласно п. 3.2.1. Правил страхование производится по страховым рискам – «Ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц, связанное с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. Поскольку повреждение автомобиля Тойота Камри произошло по вине третьего лица – работника автосервиса, то имеет место страховой случай. Истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в размере 143 237 руб. (124 064 руб. + 19 173 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 506,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомобиль истца получил механические повреждения при отсутствии противоправности в действиях третьих лиц, т.е. при обстоятельствах, которые в силу правил страхования не могут быть признаны страховым случаем. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя посчитал завышенными, а требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий. 

В судебное заседании ООО «Мир» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО по рискам: "Ущерб + Хищение», страховая сумма 1 237 000 руб., страховая премия – 81 147,20 руб., срок действия договора – с 26.09.2016 г. по 25.09.2017 г. 

Из страхового полиса сер. СБ 32 №... следует, что формой выплаты страхового возмещения является восстановительный ремонт на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Согласно записи в страховом полисе ФИО2 с Правилами страхования, условиями договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017 г. участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Дятьковский» следует, что 27.06.2017 г. ФИО2 на автомобиле Тойота Камри, гос. №..., приехал для прохождения диагностики автомобиля в автосервис, расположенный по адресу: 

<

...>. Для осмотра автомобиля установил автомобиль на подъемник. При подъеме автомобиля ФИО2 на подъемнике работник автосервиса К. не заметил, что на подъемнике оторвалась страховая гайка и продолжил подъем автомобиля, который в отсутствие страховой гайки на подъемнике упал, в результате чего на автомобиле ФИО2 образовались механические повреждения в виде вмятины нижней части водительской двери и в нижней части задней левой пассажирской двери. Умысла на повреждение имущества К. не было. 

05.07.2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что риск наступления события, в результате которого было повреждено ТС Тойота Камри не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» № М 352/08-17 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 124 064 руб., УТС – 19 173 руб. 

09.10.2017 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оказанию юридической помощи. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что у страховщика в настоящем случае отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в силу того, что произошедшее событие к страховым не относится.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 3.2.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в частности, противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. 

Доводы истца о том, что имеет место страховой случай, поскольку повреждение автомобиля Тойота Камри произошло по вине третьего лица – работника автосервиса, не может быть принят судом во внимание.

Из буквального толкования договора страхования усматривается, что страхование транспортного средства производилось на случай причинения ущерба, вызванного повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства в результате именно противоправных действий третьих лиц, а не просто в результате действий третьих лиц. 

Действия работника автосервиса К. не носили противоправный характер. 

Постановлением от 29.06.2017 г. участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Дятьковский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 и ст 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях К. состава преступлений). Умысла на повреждение имущества К. не было. 

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае повреждения транспортного средства марки Тойота Камри не относятся ни к одному из страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования, то есть данный случай не является страховым в силу пунктов 3.2.1 Правил страхования.

Подписав договор страхования, ФИО2 подтвердил, что ознакомился, согласен и получил указанные Правила, а также дал согласие на заключение договора страхования на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом, при заключении договора страхования не обсуждался и документально не согласовывался вопрос о том, что выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая будет регламентирована иными Правилами страхования, своего несогласия с данными условиями ФИО2 не выразил, с заявлением об изменении условий страхования не обращался. Договор, заключенный в соответствии с вышеуказанными условиями не расторгался и недействительным не признавался.

Доказательств того, что повреждения указанного транспортного средства являются страховым случаем, при котором страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истцом суду не представлено, в том числе, что повреждения получены в результате именно противоправных действий третьих лиц, связанных с уничтожение или повреждением имущества по неосторожности.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, является правомерным.

Учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости ТС, удовлетворению не подлежит, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.