А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 12 августа 2021 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., 

при секретаре Гиззатуллине М.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 на постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 г., которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

дата года рождения, 

ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено Бирскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО2 и адвоката Нидворягина В.Г. о необоснованности жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности и обоснованности постановления, потерпевшую ф и ее представителя ФИО1, поддержавших жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в нарушении при управлении автомобилем пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ф., ф 

Постановлением Бирского межрайонного суда РБ уголовное дело возвращено Бирскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представитель потерпевшей ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения нарушении уголовно-процессуального закона не допущено, обвинение предъявлено надлежащим должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1, в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органом предварительного расследования ФИО2 инкриминировано нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в чем конкретно были выражены нарушения п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в обвинении (обвинительном заключении) не указано, изложенный в обвинении п. 2.3.1 Правил не соответствует описанным в обвинении обстоятельствам, кроме того, в обвинении описаны положения п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как вменено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указано следующее.

ФИО2 в нарушение п. 2.3.1 Правил, из которого следует, что: «водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующим со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада», перед предстоящим выездом, подойдя к своему автомобилю, его не осмотрел, в его технической исправности не убедился, тем самым поставив себя в такие условия, при которых он не мог в полной мере контролировать дорожную обстановку, и начал движение данного транспортного средства.

Управление ФИО2 технически не исправным автомобилем, имеющим согласно заключению эксперта техническую неисправность ходовой части в виде полного износа шаровой опоры нижнего рычага подвески переднего правого колеса, которую ФИО2 мог обнаружить до начала движения, привело в процессе движения транспортного средства к отделению шарового пальца от корпуса шаровой опоры, в результате чего автомобиль потерял курсовую устойчивость и ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «...», в результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир данного автомобиля ф., ф получили телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. 

Таким образом, в пути следования водитель ФИО2, управляя технически неисправным транспортным средством, нарушил пункт 2.3.1 Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 31) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств /п. 1/.

Согласно п. 3 указанного Постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства относится к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, ФИО2 предъявлено обвинение в управлении автомобилем, имеющим техническую неисправность ходовой части в виде полного износа шаровой опоры нижнего рычага подвески переднего правого колеса.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано, к какому конкретно пункту указанного Перечня относится техническая неисправность ходовой части в виде полного износа шаровой опоры нижнего рычага подвески переднего правого колеса. 

Допрошенный судом эксперт ФИО3 показал, что данная неисправность относится к деталям подвески, относится ли она к неисправностям, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена, он ответить не готов. 

Эксперт ФИО4 на аналогичный вопрос ответил, что износ шаровой опоры не входит в Перечень неисправностей, при наличии которой эксплуатация автомобиля запрещена. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является неконкретным, что нарушает его право знать, в чем он обвиняется, а также защищаться от предъявленного обвинения. 

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Согласно ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Председательствующий:

...