Дело № 2-1718/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-003959-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО5 к адвокату Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Воробович ФИО6 о взыскании ущерба, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по соглашению об оказании юридической помощи, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к адвокату Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО4 о взыскании материального и морального ущерба, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по соглашению об оказании юридической помощи, в размере 500 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного 

<

данные изъяты>., которая, по мнению истца, ненадлежащим образом осуществляла его защиту, а именно: не поддерживала заявленные им ходатайства, не оказывала юридической помощи по уголовному делу, в связи с чем, ему причинен материальный и моральный ущерб, который истец оценивает в 500 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на стадии рассмотрения уголовного дела в суде его интересы по соглашению представляла ответчик – адвокат ФИО1, которая, по мнению истца, не оказывала ему надлежащей юридической помощи, а именно: не поддерживала его ходатайства, не предпринимала никаких мер к тому, чтобы доказать невиновность своего подзащитного. Причиненный ущерб оценивает в 500 000 руб. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила отзыв по иску, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая по заявленным исковым требованиям. Свою позицию основывает на том, что все действия, проводимые ею в рамках соглашения по оказанию юридической помощи были согласованы с ФИО2, от его имени ею подавались все ходатайства, которые были поддержаны ею в судебном заседании. Считает, что оснований для взыскания материального и морального ущерба не имеется, поскольку истцом не доказано наличие виновных действий адвоката, а также ненадлежащего оказания юридических услуг. Все доводы ФИО2 являются надуманными и ничем не подтверждены. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, месте и дате судебного заседания. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку правоотношения сторон, возникшие и соглашения об оказании юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, то к ним применяются положения законодательства, регулирующего отношения из договора поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что ФИО1 является адвокатом и зарегистрирована в реестре адвокатов 

<

адрес> (регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, интересы подзащитного ФИО2 представляла адвокат Свердловской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО1, которая действовала на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2 

Из материалов дела следует, что защитник ФИО2 – ФИО1 присутствовала на судебных заседаниях и осуществляла защиту подзащитного ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных протоколов судебных заседаний следует, что адвокат ФИО2 – ФИО1 в интересах своего подзащитного на протяжении рассмотрения дела судом заявляла ходатайства, как о допросе свидетелей, так и об истребовании судом доказательств по делу, в опровержение предъявленного обвинения. Кроме того поддерживала все ходатайства, заявленные самим ФИО2 в ходе судебных заседаний. 

Данные обстоятельства также подтверждаются многочисленными постановлениями суда о принудительном приводе свидетелей, заявленных стороной защиты для допроса. 

Кроме того, из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ФИО2 – ФИО1 не явилась в указанные судебные заседания по причине болезни. Судом разъяснялось подсудимому право на замену защитника, однако ФИО2 возражал о замене защитника, просил об отложении дела слушанием. 

После постановления Свердловским районным судом 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО1 в интересах подзащитного ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО2 - ФИО1 состоялся пересмотр приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, который апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не доказано причинения ущерба истцу ФИО2 и наличие оснований для его взыскания с ответчика, в результате ненадлежащего оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи.

В опровержение доводов стороны истца, материалами дела подтверждается факт оказания услуг юридической помощи ответчиком на протяжении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверных доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено. 

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности причинения истцу морального вреда, равно как, отсутствии доказательств факта причинения истцу действиями ответчика морального вреда, наличия каких-либо нравственных страданий истца, причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к адвокату Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Воробович ФИО8 о взыскании ущерба, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по соглашению об оказании юридической помощи, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.