Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«17» сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Воропаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту АО «ФИО7», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере №, в том числе основного долга в размере №, просроченных процентов в размере №, неустойки в размере №, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, № года выпуска, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере №. Кроме того, истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между АО «ФИО8» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере № сроком до (дата) с выплатой № % годовых за пользование денежными средствами. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность автомобиля ***, № года выпуска, идентификационный №№. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца АО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89,102,111).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 88,94,105,108,112), телефонограммой (л.д.84), по электронной почте (л.д.85,106).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по (адрес) по состоянию на (дата) ответчик ФИО3, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (адрес) (л.д. 91).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 88,94,105,108,112), а кроме того, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 также неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания по указанному им фактическому месту жительства, по электронной почте (л.д.84, 106, 110), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.104), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец АО «ФИО11» является кредитной организацией, что подтверждается лицензией на осуществление банковской операции (л.д.45-46), Уставом (л.д. 47-64). 

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «ФИО12 с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ***, № года выпуска, идентификационный №№ (л.д. 37-41).

В соответствии с условиями договора, цена автомобиля составляет №, из которых № является предоплатой, вносится в кассу продавца в день подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма оплачивается за счет заемных денежных средств в АО «ФИО13» в течение 7 календарных дней после поступления автомобиля на склад продавца (ООО «ФИО14») и извещения покупателя (ФИО3).

(дата) ФИО3 обратился в АО «ФИО15» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с целью приобретения автомобиля ФИО16 и оплаты страховой премии (л.д.9).

В этот же день, (дата) ФИО3 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита АО «ФИО17», в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере № сроком до (дата), с выплатой № % годовых за пользование денежными средствами при согласии страхования жизни от несчастных случаев, автомобиля приобретаемого за счет заемных денежных средств в течение срока кредитования. 

Согласно п.11 вышеуказанных индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен для целевого использования – оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «ФИО18» автомобиля ***, № года выпуска, идентификационный №№.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита также предусмотрено, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно равными аннуитетными платежами, №-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет №. 

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере № % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Помимо прочего, условиями п. 3.1 индивидуальных условий залога автомобиля № предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, ФИО3 передал в залог Банку приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере №. 

При заключении договора ФИО3 также был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д. 10-12).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29) и банковским ордером (л.д.29).

ФИО3, напротив, получив кредит на приобретение автомобиля, использовав его по назначению, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту производил не регулярно и не в полном объеме, с ноября 2018 года платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с нарушением заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств, Банком в адреса заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательства до (дата) (л.д.44), но в добровольном порядке требование Банка ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д.33-36) и выписки по операциям на счете ответчика (л.д.30-32), по состоянию на (дата) задолженность ФИО3 перед Банком составила №, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – №;

- просроченные проценты – №;

- неустойка – №.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, суд считает, что начисленная неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер задолженности – № и сумму просроченных процентов – №, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию неустойка – №, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её сумму до №.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 образовавшейся задолженности в размере №, в том числе: 

- просроченная задолженность по основному долгу – №;

- просроченные проценты – №;

- неустойка – №. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля ***, № года выпуска, идентификационный номер №, при этом предмет залога оценен сторонами в № (л.д. 10-12).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 93), договору купли-продажи (л.д. 37-41), ФИО3 является собственником автомобиля ***, № года выпуска, идентификационный №№.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № от (дата) заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, – автомобиль ***, № года выпуска, идентификационный №№, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов. 

Правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере №, как просит истец в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества акционерного общества «ФИО19» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО20» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере №, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере №, просроченные проценты в размере №, неустойку в размере №, а также в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №.

Во исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – автомобиля ***, № года выпуска, идентификационный №№, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова